Решение № 2-2127/2020 2-2127/2020~М-598/2020 М-598/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-2127/2020

Дело № 2-2127/2020

16RS0042-03-2020-00598-08

Заочное
решение

именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Багаутдинова К.М.,

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к гаражно-строительному кооперативу «М-7» о возмещении упущенной выгоды,

установил:

ФИО1 (далее-истец) обратился в суд с иском к ФИО4, ГСК «М-7» (далее-ответчики) с вышеприведённой формулировкой, указав, что 5 сентября 2019 года между ним и ООО «Еврокар» был заключён договор аренды автосервиса со сроком до 31 декабря 2019 года, по условиям которого он обязался предоставить за плату в размере 30 000 рублей в месяц во временное пользование ООО «Еврокар» нежилое помещение с оборудованием, расположенное по адресу: РТ, город Набережные Челны, .... Однако 11 октября 2019 года договор аренды был расторгнут по причине систематического препятствия заезда на территорию гаражного кооператива сторожами, по указанию председателя ГСК «М-7» ФИО5

Просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 90 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержали, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Представитель ответчика ГСК «М-7» в судебное заседание по извещению не явился, извещён посредством судебной повестки (возвращена по истечении срока хранения), суд считает возможным рассмотреть дело без его участия в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица ООО «Еврокар» в судебном заседании иск поддержала.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 5 сентября 2019 года между истцом и ООО «Еврокар» был заключён договор аренды автосервиса со сроком до 31 декабря 2019 года, по условиям которого истец обязался предоставить за плату в размере 30 000 рублей в месяц во временное пользование ООО «Еврокар» нежилое помещение с оборудованием, расположенное по адресу: РТ, город Набережные Челны, ....

Однако 11 октября 2019 года договор аренды был расторгнут по причине систематического препятствия заезда на территорию гаражного кооператива сторожами, по указанию председателя ГСК «М-7» ФИО5

Данные обстоятельства подтверждаются заочным решением Набережночелнинского городского суда РТ от 7 ноября 2019 года, которым суд обязал председателя ГСК «М-7» ФИО5 не чинить препятствия истцу в доступе в принадлежащий ему гараж.

Ответчик по извещению в суд не явился, возражений по иску не представил.

При таком положении, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива «М-7» в пользу ФИО1 упущенную выгоду в размере 90 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд, или решение может быть пересмотрено по заявлению представителя ГСК «М-7» в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья подпись Багаутдинов К.М.

Мотивированное решение суда составлено 21 февраля 2020 года. На момент публикации не вступило в законную силу