Решение № 2-2955/2019 2-310/2020 2-310/2020(2-2955/2019;)~М-3263/2019 М-3263/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-2955/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре судебного заседания Ганиеве А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Конструкторское бюро машиностроения» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АО «НПК «КБМ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 104 876 рублей 00 копеек, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3298 рублей 00 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, по вине ответчика ФИО2 с участием автомобиля «<данные изъяты>» г. р. з. №, принадлежащего <данные изъяты>», под управлением работника <данные изъяты> ФИО5, и автомобиля «VOLKSWAGEN <данные изъяты>» г. р. з. №, под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» г.р.з№ были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 96876 рублей. Расходы истца на оплату услуг независимого эксперта по составлению заключения составили 8000 рублей.

Истец <данные изъяты>», надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (<данные изъяты> в суд своего представителя не направил, в письменном заявлении просил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя <данные изъяты>

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного судом о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик ФИО2, в отношении которого судом были приняты все возможные меры по его надлежащему извещению о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. Судебное извещение о явке в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, направленное ответчику по месту его регистрации, было возвращено в суд АО «Почта России» не врученным адресату по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, в силу положений п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, суд признает судебное извещение, направленное ответчику о явке в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, доставленным адресату, и в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ признает ответчика ФИО1 извещенным судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем, рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав в ходе судебного разбирательства исковое заявление, письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут по адресу: <адрес><адрес><адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащего <данные изъяты>», под управлением работника <данные изъяты>» ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ. Перечисленные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП <данные изъяты> постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> свидетельством о регистрации <данные изъяты> ПТС <данные изъяты>. Оригиналы указанных документов, содержащихся в материале о ДТП, обозревались судом в рамках судебного заседания.

Согласно доводам искового заявления, согласующимся с материалами дела: экспертным заключением независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра ТС <данные изъяты>), в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль «<данные изъяты>» г. р. з№ Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 90053 рублей. Между тем, фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА <данные изъяты>» составил 96876 рублей, что подтверждается договором на техническое обслуживание автотранспортных средств, заказом-нарядом, актом об оказании услуг, счетом на оплату и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96876 рублей 00 копеек (<данные изъяты>).

Также ответчиком не представлено доказательств иной реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, нежели чем указанной в калькуляции независимого оценщика, в заказе-наряде, в то время как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ходатайство о проведении по делу оценочной экспертизы при оспаривании размера ущерба ответчиком не заявлено.

Расходы истца на оплату услуг независимого оценщика составили 8000 рублей, которые при полном удовлетворении иска подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ (<данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое объективное подтверждение факт причинения ответчиком истцу материального ущерба в размере 104 876 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялась письменная претензия с требованием возместить понесенные убытки в указанном размере, которая оставлена последним без удовлетворения (л<данные изъяты>

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем, удовлетворяет их в полном объеме.

Кроме этого с ответчика ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и п. п. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 3 298 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № – <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Конструкторское бюро машиностроения» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Конструкторское бюро машиностроения» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 96876 рублей 00 копеек, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3298 рублей 00 копеек, и всего взыскать денежные средства на общую сумму 108 174 рубля 00 копеек (сто восемь тысяч сто семьдесят четыре рубля 00 копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Судья Е. В. Сергеева