Решение № 2-2249/2025 2-2249/2025~М-171/2025 М-171/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-2249/2025

50RS0036-01-2025-000280-28

дело № 2-2249/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года г.Пушкино, МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ковалёвой О.А.

при секретаре судебного заседания Иманбаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратился с иском в суд к ФИО1 с требованиями о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 282846,61 руб., государственной пошлины в размере 9485 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> имело место ДТП, в результате которого были причинены технические повреждения автомашине Omoda C5, государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №№. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 282846,61 руб. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, управляющим автомобилем марки РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. В связи с чем последовало обращение в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, одновременно с иском заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Статья 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, на основании ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ и принимая во внимание, что участие сторон в судебном заседании в соответствии с ГПК РФ является их правом, а не обязанностью, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, по представленным суду доказательствам.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств суд приходит к следующему.

В соответствии со с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что 11.05.2024 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения автомашине Omoda C5, государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №№ (л.д. 48-49), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № (л.д. 22).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, в результате чего транспортное средство Omoda C5, государственный регистрационный знак М636YB33 получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Omoda C5, государственный регистрационный знак № является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № № от <дата>, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2, что подтверждается копией полиса (л.д. 18). ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 282846,61 руб., что подтверждается счетом на оплату № от <дата> (л.д. 25) и платежным поручением № от <дата> (л.д.13).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ч.1 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В связи с указанным, поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 282846,61 руб.

Доказательств, опровергающих доводы истца стороной ответчика не представлено, размер ущерба не оспорен.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного в материалы дела платежного поручения об оплате госпошлины следует, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 9 485 руб. (л.д.12), которые с учетом удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 282846,61 руб., государственной пошлины в размере 9 485 руб. - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <дата> года рождения (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в порядке суброгации 282 846 (двести восемьдесят две тысячи восемьсот сорок шесть) руб. 61 коп., а также государственную пошлину в размере 9 485 руб.

Ответчик вправе подать в Пушкинский городской суд Московской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 11.03.2025.

Судья О.А.Ковалёва