Постановление № 5-352/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 5-352/2019

КОПИЯ

АД №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<адрес> 26 ноября 2019 года

Судья Нижегородского гарнизонного военного суда Сидельников Максим Владимирович, при секретаре судебного заседания ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенного по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № сержанта

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в должности контролёра,

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

ФИО10, в 01 час 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком <***> в районе <адрес>, нарушив требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи ранее не подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4, 6ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО10 было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление от ФИО10 с просьбой перенести судебное заседание по семейным обстоятельствам, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения названного дела, ФИО10 заявил ходатайство о предоставлении ему адвоката на бесплатной основе, как многодетному отцу. В удовлетворении данного ходатайства было отказано, между тем с целью предоставления ФИО10 времени для самостоятельно приискания защитника рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в суд вновь поступило заявление от ФИО10 с просьбой перенести судебное заседание в связи с проведением проверки и невозможностью обеспечить явку свидетелей по делу. При этом каких-либо подтверждающих документов в обоснование своего заявления ФИО10 не представил, однако, несмотря на это, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в судебное заседание не прибыл, направив в суд заявление, в котором просил перенести рассмотрение дела в связи с заболеванием детей. При этом ФИО10 в обоснование своего заявления вновь не представил каких-либо подтверждающих документов. Кроме того, учитывая время, предоставленное для обращения за квалифицированной юридической помощью, ФИО10 своего защитника в суд также не направил.

Учитывая положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и разъяснения, приведённые в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», не нахожу оснований для удовлетворения ходатайства ФИО10 об отложении рассмотрения дела и считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия ФИО10.

Виновность ФИО10 в совершении вменённого ему правонарушения подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО10, в 01 час 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком <***> в районе <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Названный протокол содержит указание на разъяснение ФИО10 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, собственноручную подпись ФИО10 об ознакомлении с данным протоколом и запись в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении: «от мед. освидетельствования отказался».

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО10 по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был отстранён от управления автомобилем «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком <***>.

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО10, при наличии признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке), отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись ранее от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Названный протокол содержит собственноручную запись ФИО10 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Соблюдение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, факт отказ ФИО10 от прохождения данных освидетельствований, подтверждаются также видеоматериалом, записанным на CD-диске, представленным вместе с делом и просмотренным в судебном заседании.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком <***> был задержан и передан ФИО8

Из рапорта старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 01 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> был остановлен автомобиль «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО10, у которого имелись признаки опьянения (поведение не соответствующее обстановке). В связи с этим ФИО10 был отстранён от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, после чего он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО10 также отказался.

Справками ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и командира войсковой части № подтверждается, что ФИО10:

- ранее по ч. ч. 1, 3 ст. 12.8, ч. ч. 1, 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а также по ч. ч. 2, 4, 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ не привлекался;

- ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения;

- проходит военную службу по контракту в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 44 минуты в Психоневрологическом диспансере ФГБУЗ КБ № ФМБА России прошёл медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения не установлено.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства и изложенные в постановлении доказательства, признаю их относимыми, допустимыми и достоверными, а также согласующимися между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени совершения соответствующих процессуальных действий, логичными и не вызывающими сомнений, а в их совокупности, достаточными для установления всех обстоятельств по делу и вины ФИО10 в совершении вменённого ему правонарушения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями пункта 2.3.2 ПДД РФ и п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, прихожу к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, при указанных обстоятельствах, умышленно нарушив требования п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность, за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Что касается наличия в материалах дела акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ которое ФИО10 прошел самостоятельно и которым подтверждено отсутствие у него состояние опьянения, то он не имеет правового значения для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сам по себе факт прохождения медицинского освидетельствования после составления протокола об административном правонарушении не может служить основанием для вывода об отсутствии в действиях ФИО10 состава административного правонарушения, поскольку ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от выполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, что и было установлено при рассмотрении дела.

При назначении ФИО10 административного наказания учитываю личность виновного, а также обстоятельства и характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО10 впервые совершил административное правонарушение, за совершение которого может быть применено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, прихожу к выводу, что ему возможно в данном случае назначить минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме этого, принимая во внимание положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица не нахожу, в связи с чем считаю невозможным назначить ФИО10 наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО7 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой наложить на него административный штраф в размере тридцати тысяч рублей и лишить его права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Административный штраф подлежит перечислению на счёт ГУ МВД России по <адрес>: Наименование платежа - административный штраф; Получатель платежа: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>); Банк получателя платежа: Волго-Вятское ГУ Банка России; ИНН: <***>; КПП: 526001001; Расчётный счёт: 40№; БИК: 042202001; ОКАТО: 22701000; ОКТMО: 22701000; КБК: 18№; УИН: 18№.

Исполнение назначенного ФИО7 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возложить на ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Разъяснить ФИО7, что в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления он должен сдать водительское удостоверение в ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Сидельников

Копия верна

Судья М.В. Сидельников

Секретарь судебного заседания ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ.