Решение № 2-605/2017 2-605/2017~М-666/2017 М-666/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-605/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Началово Астраханской области 28 июня 2017 г.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А.,

при секретаре Шапошниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Моменто деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «Моменто деньги» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование своих доводов указав, что 15 марта 2015 года между сторонами был заключен договор займа № 20150315000220471 на потребительские цели, по условиям которого взыскатель предоставил заемщику кредит в размере 15000 рублей под 3 % в день, сроком на 30 календарных дней. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору о предоставлении кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 305700 рублей. Приводя данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец - ООО МКК «Моменто деньги» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещения, направляемые в ее адрес, возвращены почтовой службой с отметками об истечении срока хранения. Судебные извещения направлялись по известному суду адресу регистрации ответчика: <адрес>, подтвержденному справкой отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Астраханской области. Иное место жительства ответчика суду не известно. Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими процессуальными правами, решив не получать повестки и потому не присутствовать в судебных заседаниях.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( п. ст. 165.1 ГК Российской Федерации).

Суд полагает, что требования, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, при рассмотрении дела соблюдены, необходимые условия для реализации ответчиками права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела судом созданы, вместе с тем гражданин сам несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по известному адресу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд, в силу ст. 167 ГПК Российской Федерации находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон. В соответствии со ст. 233 ГПК Российской Федерации, учитывая согласие представителя истца, выраженное в заявлении, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 809 ГК Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15 марта 2015 года между ООО МФО «Моменто Деньги» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № 20150315000220471 на потребительские цели на предоставление 15000 рублей под 3% в день, на срок 30 календарных дней, то есть с 15 марта 2015 г. по 14 апреля 2015 г. Полная стоимость займа составляет 1095 % годовых.

Согласно протоколу от 2 февраля 2017 г. № 20 изменено наименование общества: с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Моменто деньги» на общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «Моменто деньги».

В соответствии с расходным кассовым ордером №255889 от 15 марта 2015 г. истец исполнил свою обязанность по предоставлению ответчику суммы займа в размере 15000 рублей.

Согласно п. 2 договора займа, возврат займа и процентов по нему должен произведен ответчиком 14 апреля 2015 г.

В соответствии с п.4 договора займа, стороны согласовали, что проценты за пользование займом в размере 3 % от суммы займа за каждый день пользования займом, что соответствует 1095 % годовых, продолжают начисляться по день реального получения денежных средств в погашение суммы займа, в порядке предусмотренным договором.

В случае неисполнения обязательства по погашению займа в установленный договором срок, заемщик уплачивает проценты из расчета 20% годовых от суммы основного долга (пункт 12 договора).

Таким образом, стороны оговорили размер и порядок выплаты процентов на сумму займа.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем у ответчика по состоянию на 20 декабря 2016 года образовалась задолженность по договору займа.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, размер задолженности ответчика по состоянию на 20 декабря 2016 г. составляет 305700 рублей, из которых: сумма основного долга 15000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 15 марта 2015 г. по 20 декабря 2016 г. в размере 290700 рублей.

Суд, принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также то, что ФИО1 не представлено доказательств выполнения условий договора, вместе с тем, находит требования истца о взыскании с ответчика неуплаченных процентов подлежащими частичному удовлетворению, поскольку не может согласиться с представленным расчетом задолженности.Согласно п.2 ч.1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим федеральным законом.

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п.3 ч.1 ст.2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно п.3 ст.3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст.8 Закона о микрофинансовой деятельности порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в период возникновения спорных правоотношений деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имела особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии на тот момент установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие- либо из них не ссылались

В данном случае следует установить среднерыночные значения процентных ставок по договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, а их величина сопоставить с условиями кредитования в микрофинансовой организации ООО МФО «Моменто деньги».

Так, в соответствии со ст.1, ч.4 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст.6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В силу ч.8 ст.6 приведенного Федерального закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

В соответствии с п.11 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

По информации официального сайта Банка России о среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа), действовавших на момент заключения договора займа, в период с 01.01.2015 по 31.03.2015 установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по потребительским микрозаймам без обеспечения сроком возврата до 1 месяца, в сумме до 30 000 рублей - 642,336 %.

Таким образом, допускаемый предел процентов в данном случае составляет 642, 336 %, тогда как договором займа, заключенным с ФИО1 размер процентов установлен в 1095 % годовых, что превышает вышеуказанное среднерыночное значение по потребительским микрозаймам.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым уменьшить размер процентов установленных в договоре займа до допускаемого предела, то есть до 642,336 % годовых, что составляет 1,759 % в день.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты по договору займа № 20150315000220471 за период с 15 марта 2015 года по 20 декабря 2016 года, исходя из расчета по ставке 642,336 % годовых, что составит 170 447 рублей 10 копеек (15000 рублей х 1,759 % х 646 дней).

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям. В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6257 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1024 от 24 февраля 2017 г. на сумму 2181 рублей и соответственно № 7928 от 26 декабря 2016 г. на сумму 4076 рублей, представленным в материалы дела. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 4908,94 рублей.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом, в порядке, установленном ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО МКК «Моменто деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Моменто деньги» задолженность по договору займа № 20150315000220471 от 15 марта 2015 г. в размере 185 447 (ста восьмидесяти пяти тысяч четырехсот сорока семи) рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Моменто деньги» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4908 (четырех тысяч девятисот восьми) рублей 94 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.А. Колчина