Решение № 2-2379/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-1552/2025~М-1307/2025

Дело №

УИД 26RS0010-01-2025-002663-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Ставропольскому краю в лице Межрайонного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю № 3 в интересах ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Ставропольскому краю в лице Межрайонного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю № 3 обратилось в суд с настоящим иском в интересах ФИО1 к ООО «Анапское взморье», впоследствии уточненным, в котором окончательно просило признать действия ответчика противоправными в отношении соблюдения законных интересов отдельного потребителя, а именно законных интересов потребителя услуг ФИО1 в части нарушения обязательных требований по возврату денежных средств; взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 104417,40 рублей, указав, что в части взыскания указанной суммы решение не подлежит исполнению в связи с её выплатой истцу в ходе рассмотрения дела, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 3 724,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 50% процентов от суммы, присуждённой судом.

В обоснование требований указано, что в соответствии с п.1 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей (далее - государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей), осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контроль (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

На основании Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (утверждено Приказом Роспотребнадзора от 02.10.2021г. № 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей.

В соответствии с п. 7 ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» орган государственного надзора вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ, поводом для подачи Управлением Роспотребнадзора по Ставропольскому краю искового заявления в защиту отдельного потребителя является заявление ФИО1 о защите его прав и законных интересов при расторжении договора предоставления гостиничных услуг в судебном порядке.

В соответствии со ст. 39.1. Закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения в области предоставления гостиничных услуг регулируются Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 18.11.2020г. № 1853 (далее – Правила), которые разработаны в соответствии с Законом от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 12 р. III Правил гостиничные услуги предоставляются исполнителем на основании договора, заключаемого в письменной форме.

При этом, письменная форма договора считается соблюдённой, в том числе, в случае подтверждения исполнителем заявки, направленной заказчиком (потребителем) исполнителю, а также в случае совершения заказчиком (исполнителем) действий, направленных на получение услуг, в том числе оплаты заказчиком (потребителем) соответствующей суммы исполнителю (п. 14 р. III Правил).

22.11.2024 ФИО1, согласно договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления с ООО «Анапское взморье» от 18.04.2024, осуществил бронирование одного номера в отеле Город Mira Family Resord & SPAAnapa Miracleon5*, расположенного по адресу: <...>.

Бронирование осуществлено на официальном сайте Город Mira Family Resord & SPAAnapa Miracleon5*.

22.11.2024 ФИО1 по бронированию № 20250812-31080-314836554 от 22.11.2024 внесена предоплата в размере 105900 рублей.

Наличие бронирования подтверждено исполнителем 22.11.2024.

В силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты им исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Из приведённых положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом понесённых исполнителем расходов, что также подтверждено определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 23.08.2022г. № 41-КГ22-23-К4.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем услуг уведомления об отказе от исполнения договора.

04.02.2025г. ФИО1 решил отказаться от бронирования в связи с неблагоприятной экологической обстановкой на морском побережье и предоставил заявление об отказе от бронирования номера и возврате денежных средств, оплаченных по бронированию в адрес директора ООО «Анапское взморье» ФИО2

Как было отмечено ранее, согласно п. 12 р. III Правил гостиничные услуги предоставляются исполнителем на основании договора, заключаемого в письменной форме.

Согласно п. 6.1. р. 6 договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления ООО «Анапское взморье» от 18.04.2024г., «заказчик вправе в любой момент отказаться от заказа или внести изменения в заказ в порядке, установленном настоящим договором…».

Пунктом 6.5. р. 6 договора публичной оферты оговорено, что «настоящий договор считается расторгнутым (аннуляция заказа) с момента получения одной из сторон письменного уведомления другой стороны, направленного по электронной почте или заказным письмом с уведомлением.

04.02.2025г. отделом бронирования сети отелей курорта Miracleon подтверждено принятие заявления ФИО1 на возврат денежных средств.

В соответствии с п. 6.6. р. 6 договора публичной оферты «возврат денежных средств заказчику в случае расторжения настоящего договора (отмены заказа)…производится в течение 45 (сорока пяти) календарных дней на основании письменного заявления заказчика…».

Согласно условий договора, установленных п. 6.6. р. 6, возврат денежных средств заказчику должен был осуществлён ООО «Анапское взморье» не позднее 20.03.2025.

С 21.03.2025 возврат испрашиваемых денежных средств ФИО1 не осуществлялся, несмотря на повторное обращение заявителя в отдел бронирования поставщика услуг от 05.04.2025.

Возврат денежных средств заказчику был осуществлён только 22.05.2025, за вычетом уплаченной банку комиссии за услуги эквайринга в сумме 1482,60 рублей, после обращения с настоящим иском в суд, что свидетельствует о нарушении ответчиком принятых на себя обязательствах по возврату денежных средств в соответствии с договором предоставления гостиничных услуг и является его противоправным действием в части несоблюдения законных интересов отдельного потребителя – ФИО1

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процента определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Так, с ООО «Анапское взморье» в отношении ФИО1 подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 3724,69 рублей, исходя из расчёта процентов на сумму долга в пользу потребителя услуг с учётом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

с

по

дни

(1)

(2)

(3)

(4)

(5)

(6)

(1)х(4)х(5)/(6)

104 417, 4

21.03.2025

31.03.2025

11

21%

365

660,83

104 417, 4

01.04.2025

30.04.2025

30

21%

365

1802,27

104 417, 4

01.05.2025

21.05.2025

21

20%

365

1261,59

ИОГО:

62

3724,69

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.19952г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю исполнителем услуг, вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Процессуальный истец полагает, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда составляет 50 000 рублей.

Также полагает, что на основании п. 16 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу материального истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, при этом от представителя процессуального истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на удовлетворении иска.

Участвуя в рассмотрении дела ранее представитель процессуального истца ФИО3 указывал о возврате ФИО1 денежных средств ответчиком за вычетом услуг банка, пояснял, что процессуальный истец уменьшает исковые требования в этой части, и просил взыскать с ответчика сумму в размере 104417,40 рублей, но не исполнять судебный акт в данной части ввиду выплаты этих средств истцу. От данного искового требования он не отказывается. Вместо неустойки по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в соответствии с представленным суду расчетом.

Представитель ответчика А.Н.Нарыжный просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества, с учетом письменных возражений, приобщенным к материалам дела, исходя из которых ООО «Анапское взморье» не оспаривая обстоятельств бронировании услуг размещения, совершенного ФИО1, уплаты им денежных средств в размере 105900 рублей, истребования их обратно в связи с отказом от исполнения договора, указал о возврате в его адрес 22.05.2025 денежной суммы 104417 рублей за вычетом оплаты банку комиссии за услуги эквайринга при зачислении платежа в размере 1,4%, что составляет 1 482,60 рублей. Отмечает, что задержка возврата уплаченной потребителем суммы произошла ввиду техногенной аварии в Черном море, случившейся в декабре 2024 года (Керчинский пролив) и выброса мазута на береговую зону Анапы, что повлекло за собой практически одномоментные массовые аннуляции бронирования, за период с 17.12.2024 по настоящее время Обществом произведено возвратов денежных средств на сумму более 156 000 000 рублей, текущая годовая загрузка отелей упала по сравнению с прошедшим годом более чем в 3 раза.

Считает необоснованным требование искового заявления в части признания действий ответчика противоправными в отношении соблюдения законных интересов потребителя услуг ФИО1, выразившихся в нарушении обязательных требований по возврату денежных средств, просит отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, так как потребитель отказался от получения заказанных услуг в добровольном порядке, и это не связано с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.

По той же причине считают необоснованным требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, однако если судом будет принято решение о взыскании неустойки или штрафа, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным разрешить спор в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

В силу абзаца шестого статьи 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

В соответствии с п.1 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей (далее - государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей), осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контроль (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

На основании Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (утверждено Приказом Роспотребнадзора от 02.10.2021г. № 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей.

В соответствии с п. 7 ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» орган государственного надзора вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ, поводом для подачи Управлением Роспотребнадзора по Ставропольскому краю искового заявления в защиту отдельного потребителя является заявление ФИО1 о защите его прав и законных интересов при расторжении договора предоставления гостиничных услуг в судебном порядке.

В соответствии со ст. 39.1. Закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения в области предоставления гостиничных услуг регулируются Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 18.11.2020г. № 1853 (далее – Правила), которые разработаны в соответствии с Законом от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 12 р. III Правил гостиничные услуги предоставляются исполнителем на основании договора, заключаемого в письменной форме.

При этом, письменная форма договора считается соблюдённой, в том числе, в случае подтверждения исполнителем заявки, направленной заказчиком (потребителем) исполнителю, а также в случае совершения заказчиком (исполнителем) действий, направленных на получение услуг, в том числе оплаты заказчиком (потребителем) соответствующей суммы исполнителю (п. 14 р. III Правил).

В силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты им исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Из приведённых положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом понесённых исполнителем расходов, что также подтверждено определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 23.08.2022г. № 41-КГ22-23-К4.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем услуг уведомления об отказе от исполнения договора.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 22.11.2024 ФИО1, согласно договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления с ООО «Анапское взморье» от 18.04.2024г., осуществил бронирование одного номера в отеле Город Mira Family Resord & SPAAnapa Miracleon5*, расположенного по адресу: <...>.

Бронирование осуществлено на официальном сайте Город Mira Family Resord & SPAAnapa Miracleon5*.

22.11.2024г. ФИО1 по бронированию № 20250812-31080-314836554 от 22.11.2024г. внесена предоплата в размере 105900 рублей.

Наличие бронирования подтверждено исполнителем 22.11.2024г.

04.02.2025г. ФИО1 решил отказаться от бронирования в связи с неблагоприятной экологической обстановкой на морском побережье и предоставил заявление об отказе от бронирования номера и возврате денежных средств, оплаченных по бронированию в адрес директора ООО «Анапское взморье» ФИО2

04.02.2025г. отделом бронирования сети отелей курорта Miracleon подтверждено принятие заявления ФИО1 на возврат денежных средств.

Согласно условий договора, установленных п. 6.6. р. 6, возврат денежных средств заказчику должен был осуществлён ООО «Анапское взморье» не позднее 20.03.2025г.

Между тем, возврат денежных средств истцу в размере 104417,40 рублей был осуществлён только 22.05.2025 (платежное поручение № 4333 от 22.05.2025) за вычетом уплаченной банку комиссии за услуги эквайринга в сумме 1482,60 рублей, и после обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая, что в указанной части исковых требований процессуальный истец уточнил их в сторону уменьшения, однако от них не отказался, суд считает правильным взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 104417,40 рублей, однако в указанной части судебный акт не следует приводить в исполнение в связи с фактической выплатой данной денежной суммы.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процента определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Так, с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 3724,69 рублей за период с 21.03.2025 по 21.05.2025 за 62 дня просрочки, в соответствии с расчетом процессуального истца, который проверен судом и признан верным.

Иного расчета вышеуказанных процентов ответчиком не представлено.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требование ФИО1 о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке ответчиком до инициирования спора в суде исполнено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») в размере 5 000 рублей, отказав истцу в удовлетворении данного требования в оставшейся части на сумму в размере 45 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что ответчик не исполнил требования истца как потребителя туристических услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер которого следует определить следующим образом: (104417,40 рублей + 3724,69 рублей + 5 000 рублей) = 113 142,09 рублей, и 50% от указанной суммы будет составлять 56 571,04 рублей.

В пунктах 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Истец по данному делу не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы, производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось.

Доводы ответчика о том, что он не должен нести ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по возврату денежных средств, вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, подлежат отклонению. Установлено, что ответчиком не была исполнена возложенная на него законом обязанность по возврату истцу денежных средств, уплаченных по договору, чему обстоятельства непреодолимой силы не препятствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат по сути обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На возможность снижения как неустойки, так и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей на основании статьи 333 ГК РФ указано в пункте 73 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества". Возможность снижения штрафа, который определяется с учетом, в том числе, неустойки не исключает возможности их одновременного снижения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, длительности нарушения прав потребителя со стороны ответчика, но при этом осуществления ему испрашиваемой выплаты после принятия судом искового заявления к своему производству, а также с учетом общеизвестного факта об имевшей место 15.12.2024 утечке мазута в Керченском проливе, повлекшей масштабное загрязнение акватории и побережья Краснодарского края с максимальным загрязнением в районе г. Анапы, что не может не сказаться негативным образом на экономическом состоянии предприятий туристической области в указанном направлении, а отели ответчика расположены в указанной зоне, суд считает возможным на основании соответствующего заявления ответчика и приведенных им аргументов и подтверждений, уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 40 000 рублей.

Указанную выше сумму штрафа суд считает необходимым распределить между процессуальным и материальным истцом в размере по 20 000 рублей, поскольку, в силу действующего законодательства, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом абзац второй пункта 6 статьи 13 названного Закона о защите прав потребителей не предусматривает возложение на ответчика дополнительной ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в случае, когда с заявлением в защиту прав последнего выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, а лишь регулирует распределение в таком случае подлежащей к взысканию суммы штрафа.

Рассматривая требования истца о признании действий ответчика противоправными в отношении соблюдения законных интересов потребителя услуг ФИО1 в части нарушения обязательных требований по возврату ему денежных средств, суд считает необходимым в них отказать, как в излишне заявленных исковых требованиях, поскольку настоящее исковое заявление подано процессуальным истцом не в отношении неопределенного круга лиц.

Процессуальный истец обратился в суд за разрешением индивидуализированного имущественного спора в отношении конкретного потребителя, при этом основанием для удовлетворения требований истца о взыскании в пользу денежных средств по договору оказания услуг, уже является сам по себе установленный судом факт нарушения его законных прав.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 7244 рублей, из которых 3 000 рублей за удовлетворенное требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 234-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Ставропольскому краю в лице Межрайонного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю № 3 в интересах ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» ИНН <***> в пользу ФИО1 денежные средства в размере 104 417,40 рублей, уплаченных по договору об оказании туристических услуг, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3724,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Решение суда в части взыскания денежных средств в размере 104417,40 рублей не подлежит исполнению ввиду осуществления фактической выплаты в ходе рассмотрения дела.

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Ставропольскому краю в лице Межрайонного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю № 3 в интересах ФИО1 к ООО «Анапское взморье» в части признания действий ответчика противоправными в отношении соблюдения законных интересов отдельного потребителя, а именно законных интересов потребителя услуг ФИО1 выразившихся в нарушении обязательных требований по возврату денежных средств, а также в части взыскания компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» ИНН <***> в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Ставропольскому краю ИНН <***>/КПП 263601001 штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» ИНН <***> в бюджет Георгиевского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в сумме 7 244 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

(мотивированное решение изготовлено 21 августа 2025 года)

Судья Курбанова Ю.В.