Решение № 2А-1147/2021 2А-1147/2021~М-961/2021 М-961/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2А-1147/2021

№2а-1147/2021

26RS0024-01-2021-002038-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск 7 июня 2021 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Рязанцева В.О.

при секретаре Петижевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, старшему судебному приставу Невинномысского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в не принятии достаточных мер для своевременного принудительного исполнения исполнительного производства №27595/19/26024-ИП, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», а именно в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, об отмене постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в Невинномысский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, старшему судебному приставу Невинномысского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в не принятии достаточных мер для своевременного принудительного исполнения исполнительного производства №27595/19/26024-ИП, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», а именно в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, и об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование административного искового заявления представитель административного истца указал, что административный ответчик судебный пристав-исполнитель в нарушение пункта 16 части 1 статьи 64 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» и в нарушение абзаца 3 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" не воспользовался своим правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту. В итоге из-за этого задолженность по исполнительному документу в размере 3300 рублей осталась не погашенной до настоящего времени.

В судебное заседание представитель административного истца и административные ответчики, и заинтересованное лицо должник ФИО3 в судебное заседание так же не явилась. Об отложении заседания не просили. Поэтому суд считает возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся сторон.

Изучив доводы административного иска, ознакомившись с копией исполнительного производства, представленной судебным приставом – исполнителем, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Приведенные истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, так как судебный пристав-исполнитель произвел необходимые запросы, направленные на выяснение места нахождения должника, места нахождения его имущества и выяснял источники его доходов, и так же выяснял сведения о счетах в банках, то есть пристав истребовал информацию об имущественном положении должника. Административный иск не содержит каких-либо доводов о том, что приставом не сделан необходимый запрос, позволяющий установить имущество должника. Доводы административного иска фактически сводятся к тому, что пристав не воспользовался своим правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, при том, что должник является получателем пенсии с 05.08.2002 года.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только что пристав-исполнитель не воспользовался своим правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту. Так как административный истец правильно указывает, что это именно право судебного пристава-исполнителя, а не обязанность. То есть раз у пристава нет такой обязанности, то и отсутствует и нарушение законодательства.

Кроме того, как указывает административный истец, должник является получателем пенсии, однако административный истец в заявлении о возбуждении исполнительного производства не указал известные ему сведения о должнике (ч. 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве). Например не указал регистрационные и контактные данные, имущество, банковские счета должника, в том числе и информацию о получении пенсии. Отдельного ходатайства о взыскании с пенсии должника от административного истца не поступало. То есть административный истец не проинформировал пристава, где искать должника и за счет чего можно принудительно исполнить требование, если его не исполнят добровольно.

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель имеет право проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов.

Согласно пункта 16 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.

В связи с вышеизложенным суд считает необходимым отметить, что в данном случае права административного истца никак не нарушены так как у пристава-исполнителя нет обязанности делать то, что указывает административный истец и отсутствует способ восстановления прав, так как суд не может на пристава-исполнителя возложить обязанности проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, так как в соответствии с вышеуказанными законами это право пристава-исполнителя, а не его обязанность.

Кроме того, суд считает необходимым также отметить, что заявитель фактически указывает в исковом заявлении о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по розыску должника и его имущества.

Обсуждая вопрос о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по розыску должника и его имущества, суд руководствуется положениями ч. 1, 2, 4, п. 2 и 3 ч. 5 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве", по смыслу которых по исполнительным документам, содержащим другие требования, не указанные в ч. 3, 4 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе объявить в предусмотренных в ней случаях розыск исключительно по заявлению взыскателя. То есть объявление розыска обусловлено соответствующей инициативой со стороны взыскателя.

Частью 5 статьи 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя объявлять розыск должника или его имущества только по заявлению взыскателя.

Как следует из исполнительного производства и подтверждается доводами представителя административного истца, указанными в иске, от взыскателя в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало заявления о розыске должника и его имущества. А значит у судебного пристава-исполнителя не возникло право объявить розыск должника и его имущества.

Как установлено судом, по результатам сделанных судебным приставом-исполнителем запросов в регистрирующие органы, банки и иные кредитные учреждения края, приставом-исполнителем зафиксировано, что подлежащее описи и аресту имущество у должника отсутствует.

Несмотря на проведенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительные действия, сведения о местонахождении имущества должника отсутствуют, в связи с чем оспариваемые бездействия, в том числе и в виде того, что пристав не воспользовался своим правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту и правом проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов – правомерны.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174-177 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, старшему судебному приставу Невинномысского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в не принятии достаточных мер для своевременного принудительного исполнения исполнительного производства №27595/19/26024-ИП, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», а именно в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, об отмене постановления об окончании исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения по делу.

Решение в мотивированном виде составлено 22 июня 2021 года.

Судья В.О. Рязанцев