Решение № 2А-55/2019 2А-55/2019~М-70/2019 М-70/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2А-55/2019

Решение

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г. Знаменск Астраханской области

ФИО4 гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Санфирова В.И.,

при секретаре судебного заседания Пушкаревой И.И.,

с участием административного истца ФИО5, его представителя – адвоката Степанченко Ю.В., административного ответчика – начальника филиала № 1 ФГБУ «413 военный госпиталь» Министерства обороны РФ ФИО6 и представителя административного ответчика ФГБУ «413 военный госпиталь» Министерства обороны РФ – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-55/2019 по административному исковому заявлению ФИО8, поданному в интересах военнослужащего филиала № 1 ФГБУ «413 военный госпиталь» Министерства обороны РФ <данные изъяты> ФИО5, об оспаривании действий начальника филиала № 1 ФГБУ «413 военный госпиталь» Министерства обороны РФ, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности.

установил:

ФИО8, действуя в интересах ФИО5, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить протокол о грубом дисциплинарном проступке (далее – ГДП) от 30 октября 2019 года и решение начальника филиала № 1 ФГБУ «413 военный госпиталь» Министерства обороны РФ (далее – филиал госпиталя) о предупреждении о неполном служебном соответствии.

В обосновании данного заявления она указала, что 30 октября 2019 года в отношении ФИО5 составлен протокол о ГДП, на основании которого решением начальника филиала госпиталя он предупрежден о неполном служебном соответствии. Совершенный грубый дисциплинарный проступок выражается в том, что ФИО5 прибыл 10 октября 2019 года на утреннее построение личного состава в военной форме неустановленного образца (синего цвета), в связи с чем начальником филиала госпиталя был отдан приказ об устранении нарушения формы одежды. Поскольку данный приказ административным истцом выполнен не был, то он нарушил требования положений ст.ст. 34 и 39 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ (далее – УВС ВС РФ).

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, ФИО8 просит удовлетворить заявленные требования, поскольку военные госпиталя к определенному роду или виду войск Вооруженных Сил РФ не относятся. Ношение военной формы определенного цвета в них не предусмотрено. В самом филиале госпиталя соответствующий приказ не издавался. Кроме того, в протоколе о ГДП не указаны наличие и характер вредных последствий совершенного ФИО5 дисциплинарного проступка, а также обстоятельства, смягчающие его дисциплинарную ответственность. Какие-либо объяснения у административного истца не отбирались, с материалами разбирательства его не знакомили. Вина ФИО5 в совершении ГДП не была установлена. Он привлечен к дисциплинарной ответственности по истечении срока давности, поскольку вмененный ему дисциплинарный проступок был совершен 10 октября 2019 года, а протокол о ГДП составлен 30 октября 2019 года.

В судебном заседании административный истец ФИО5 поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить, пояснив, что 10 октября 2019 года прибыл на построение в военной форме одежды установленного образца (синего цвета), никаких нарушений в форме одежды у него не было. При этом, начальник филиала госпиталя потребовал привести военную форму одежды в соответствии с требованиями приказа Министра обороны РФ от 22 июня 2015 года № 300 и сменить военную форму одежды синего цвета на защитный цвет. Однако его форма соответствовала данному приказу и он не знал, какие необходимо выполнить действия, чтобы привести форму одежды к установленным требованиям. Также он неоднократно давал объяснения начальнику филиала госпиталя по поводу ношения им военной формы одежды синего цвета. О проводимом в отношении него разбирательстве он узнал вечером 30 октября 2019 года. С материалами разбирательства в полном объеме его не знакомили, права не разъясняли, вручили только заключение и протокол о ГДП, после чего он обратился к адвокату, поскольку знал, что вправе обжаловать данный протокол. Кроме того, в протоколе не указано раскаяние в качестве обстоятельства, смягчающего дисциплинарную ответственность. Нарушения уставных правил взаимоотношений он не допускал, наступления каких-либо последствий для военной службы не желал, в связи с чем начальник филиала госпиталя не имел право налагать на него дисциплинарное взыскание.

Представитель административного истца Степанченко Ю.В. в суде поддержала заявленные требования по изложенным выше основаниям и пояснила, что прикрепление военнослужащих филиала госпиталя к войсковой части № не свидетельствует о том, что они относятся к определенному виду (роду) войск Вооруженных Сил РФ. В данном случае прикрепление необходимо для вещевого обеспечения, а также иных видов довольствия. В состав Южного военного округа входят различные виды и рода войск Вооруженных Сил РФ, в связи с чем, утверждение административного ответчика о том, что данный округ относится к Сухопутным войскам, является ошибочным. Определить связь между конкретными действиями (бездействием) ФИО5 с наступлением каких-либо негативных последствий по службе не возможно, следовательно, вина административного истца в совершении грубого дисциплинарного проступка не была установлена.

Административный ответчик – начальник филиала госпиталя ФИО6, как в своих письменных возражениях, так и в судебном заседании пояснил, что им, как руководителем были приняты меры по обеспечению всех военнослужащих филиала госпиталя формой одежды оливкового цвета, в том числе и административного истца. Положенным вещевым имуществом ФИО5 был обеспечен в полном объеме. 10 октября 2019 года ФИО5 прибыл на службу в синей форме одежды, на что ему был отдан приказ переодеться в военную форму защитного цвета в соответствии с требованиями приказа Министра обороны РФ, однако он, осознавая и имея реальную возможность выполнения приказа, его не выполнил. Поскольку в его действиях усматривались признаки нарушения статьей Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ (далее – ДУ ВС РФ), он поручил провести разбирательство с его оформлением в письменном виде и в установленном порядке. При изучении материалов разбирательства в действиях ФИО5 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 332 УК РФ, в связи с чем данные материалы были направлены в военный следственный отдел Следственного комитета РФ по Знаменскому гарнизону. С материалами разбирательства ФИО5 был ознакомлен 30 октября 2019 года, когда получил копии заключения и протокола о ГДП. В соответствии с УВС ВС РФ ФИО5 обязан был выполнить его приказ и в случае несогласия обжаловать. Указанными действиями административного истца был подорван его авторитет, как командира, в связи с чем, он просит отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФГБУ «413 военный госпиталь» Министерства обороны РФ ФИО7 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований. В обосновании этого она указала, что госпиталь относится к Сухопутным войскам, где предусмотрена повседневная форма защитного цвета. Данной формой административный истец был полностью обеспечен, однако не выполнил приказ начальника филиала госпиталя о смене формы по принадлежности к виду войск Вооруженных Сил РФ, где проходит службу. Тем самым он по личной недисциплинированности нарушил требования УВС ВС РФ в части уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, что является грубым дисциплинарным проступком. Наложенное на него дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка. При решении вопроса о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности начальник филиала госпиталя действовал в пределах предоставленных ему полномочий, на основании материалов проведённого разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО1 в суде показал, что в период с 10 по 30 октября 2019 года он проводил разбирательство по факту отказа административного истца устранять нарушения военной формы одежды. В ходе разбирательства материалы были направлены в военный следственный отдел. После того, как в возбуждении уголовного дела было отказано, в отношении ФИО5 30 октября 2019 года был составлен протокол о ГДП. Права и обязанности ему разъясняли, с материалами разбирательства он был сразу ознакомлен, копии протокола и заключения ему были вручены.

Рассмотрев административное дело по существу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно копиям выписок из приказа начальника ФГКУ «413 военный госпиталь» Министерства обороны РФ от 5 и 12 октября 2015 года № 208 и 213 соответственно, <данные изъяты> ФИО6, назначенный приказом Командующего войсками ЮВО от 14 сентября 2015 года № 159 на должность начальника филиала госпиталя, воинское звание «<данные изъяты>», зачислен в списки личного состава и с 10 октября 2015 года приступил к исполнению служебных обязанностей.

Из копии выписки из приказа начальника филиала № 1 ФГКУ «413 военный госпиталь» Министерства обороны РФ от 4 августа 2016 года № 153 следует, что <данные изъяты> ФИО5, назначенный на воинскую должность <данные изъяты> филиала госпиталя, с 3 августа 2016 года зачислен в списки личного состава и с 4 августа 2016 года приступил к исполнению служебных обязанностей.

Из копии письма врио заместителя командира войсковой части № по тылу от 9 декабря 2012 года № 365/вщ следует, что в связи с малой численностью военнослужащих филиала госпиталя начальником вещевой службы Южного военного округа принято решение о прикреплении военнослужащих к ближайшей войсковой части №. Вещевое имущество для обеспечения военнослужащих указанной воинской части, включая военнослужащих филиала госпиталя, истребуется из Южного военного округа. Для войсковой части № (род войск – <данные изъяты>) и подразделений стоящих на вещевом довольствии установлена военная форма Сухопутных войск – защитного цвета. Все военные госпиталя относятся к виду Вооруженных Сил РФ – Сухопутные войска, если они не состоят в штате других видов и родов войск.

Из копии сообщения заместителя командира войсковой части № по тылу от 1 октября 2019 года усматривается, что ФИО5 13 сентября 2019 года получил положенное вещевое имущество, а также фурнитуру к предметам вещевого имущества.

Как следует из копии докладной заместителя начальника филиала по <данные изъяты> ФИО2 от 9 октября 2019 года административный истец обеспечен военной формой одежды на 100%, включая фурнитуру и шевроны.

Из копии рапорта <данные изъяты> филиала госпиталя ФИО3 от 10 октября 2019 года следует, что ФИО5 после получения на построении в 8 часов 30 минут приказа начальника филиала госпиталя о необходимости переодеться в военную форму оливкового цвета, данный приказ выполнять отказался, на очередное построение, назначенное на 10 часов 30 минут прибыл в военной форме синего цвета. На данном рапорте имеется резолюция, согласно которой <данные изъяты> ФИО1 поручено провести установленным порядком разбирательство с оформлением в письменном виде.

Из содержания копий актов от 10, 11 и 14 октября 2019 года следует, что ФИО5 в указанные дни прибывал на построения личного состава и служебное совещание в военной форме неустановленного образца (синего цвета). На вопросы начальника филиала госпиталя какие-либо давать объяснения отказался, о чем были составлены данные акты, с которыми административный истец был ознакомлен под роспись.

Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 октября 2019 года в действиях ФИО5, отказавшегося исполнять приказ начальника филиала госпиталя об устранении нарушений правил ношения военной формы одежды, формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 332 УК РФ. Однако, принимая во внимание, что действия ФИО5 существенного вреда интересам службы не повлекли, на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ, его действия в силу малозначительности не представляют общественной опасности. В связи с чем, в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 332 УК РФ, в отношении ФИО5, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его деянии состава преступления.

Из копии заключения по материалам разбирательства от 30 октября 2019 года следует, что оно проведено ФИО1 в период с 10 по 30 октября 2019 года по факту отказа административного истца исполнить приказ начальника филиала госпиталя о ношении повседневной формы одежды оливкового цвета. В ходе разбирательства установлено, что ФИО5 по личной недисциплинированности нарушил требования положений ст.ст. 34 и 39 УВС ВСРФ в части касающейся уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, что в соответствии с приложением № 7 к ДУ ВС РФ относится к ГДП. В связи с чем в отношении него предложено составить протокол о ГДП и привлечь к дисциплинарной ответственности.

Согласно копии протокола о ГДП от 30 октября 2019 года ФИО5 в 8 часов 30 минут прибыл на построение личного состава в военной форме неустановленного образца (синего цвета). Начальником филиала госпиталя был отдан приказ об устранении нарушения ношения военной формы одежды, однако ФИО5 данный приказ не выполнил, чем нарушил требования положений ст.ст. 34, 39 УВС ВС РФ. На основании ст. 28.5 ФЗ «О статусе военнослужащих» данное нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими является грубым дисциплинарным проступком. В качестве отягчающих обстоятельств указано систематическое нарушение воинской дисциплины. Решение командира – предупредить о неполном служебном соответствии. Также в данном протоколе стоит подпись ФИО5 о получении его копии и выполненная им запись о том, что разъяснения прав и обязанностей он не получил, в содеянном раскаивается.

Согласно копии выписки из приказа начальника филиала госпиталя от 31 октября 2019 года № 224 ФИО5 за нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими предупрежден о неполном служебном соответствии.

Как следует из копии служебной карточки административного истца, по состоянию на 30 октября 2019 года он имел 5 неснятых дисциплинарных взыскания, 4 из которых за нарушение требований приказа Министра обороны РФ от 22 июня 2015 года № 300 и правил ношения военной формы одежды.Таким образом, в судебном заседании установлено, что 10 октября 2019 года на утреннем построении личного состава военнослужащих филиала госпиталя начальником филиала ФИО5, обеспеченному вещевым имуществом в полном объеме, был отдан приказ о приведении военной формы одежды в соответствии с требованиями приказа Министра обороны РФ, для чего ему необходимо было сменить форму одежды синего цвета на форму одежды защитного цвета, в связи с чем построение личного состава было перенесено. Однако ФИО5 данный приказ начальника филиала госпиталя не выполнил и вновь прибыл на построение в форме одежды синего цвета. По данному факту начальником филиала госпиталя было принято решение о проведении служебного разбирательства, по результатам которого ФИО5, с учетом имеющихся у него неснятых дисциплинарных взысканий, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» для военнослужащих устанавливаются военная форма одежды и знаки различия по воинским званиям военнослужащих Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, которые утверждаются Президентом РФ. Правила ношения военной формы одежды и знаков различия определяются Министром обороны РФ, руководителем иного федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых настоящим Федеральным законом предусмотрена военная служба.

Из содержания п. 4 раздела Х приложения № 1 к Указу Президента РФ от 11 марта 2010 года № 293 «О военной форме одежды, знаках различия военнослужащих и ведомственных знаках отличия» следует, что офицеры и прапорщики Вооруженных Сил РФ (кроме высших офицеров, офицеров, мичманов (прапорщиков) Военно-Морского Флота, а также военнослужащих, проходящих службу в военно-воздушных силах Воздушно-космических сил, Воздушно-десантных войсках) носят повседневную военную форму одежды защитного цвета.

Приказом Министра обороны РФ от 14 августа 2017 года № 500 «О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время» утвержден Порядок обеспечения вещевым имуществом военнослужащих, граждан РФ, призванных на военные сборы, в Вооруженных Силах РФ.

Согласно п. 20 данного Порядка военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом вещевой службой воинских частей, ведущих хозяйственную деятельность, в списках которых они состоят.

Как следует из содержания п.п. 33 и 37 указанного Порядка военнослужащие по контракту получают вещевое имущество на вещевом складе воинской части в соответствии с нормами снабжения, действующими на момент наступления права на его получение. По истечении срока носки вещевого имущества военнослужащие прибывают на вещевой склад воинской части для получения вещевого имущества, подлежащего выдаче в соответствии с нормами снабжения. При переводе военнослужащих по контракту в воинские части с военной формой одежды, отличающейся внешними признаками, обеспечение вещевым имуществом, положенным по срокам носки на день переезда, осуществляется в воинской части по новому месту военной службы.

В соответствии с п.п. 5 и 6 Правил ношения военной формы одежды, знаков различия, ведомственных знаков отличия и иных геральдических знаков в Вооруженных Силах РФ, утвержденных приказом Министра обороны РФ от 22 июня 2015 года № 300 военнослужащие носят военную форму одежды по принадлежности к виду (роду войск) Вооруженных Сил и соответствующую воинскому званию. Военнослужащие, переведенные для прохождения военной службы в соединения, воинские части и организации видов (родов войск) Вооруженных Сил, носят военную форму одежды соответствующего вида (рода войск) Вооруженных Сил.

Согласно копии приказа начальника филиала госпиталя от 11 мая 2018 года № 56 офицерам филиала предписано привести военную форму одежды к соответствию Правил и Порядка, утвержденных приказом Министра обороны РФ от 22 июня 2015 года № 300 по принадлежности к роду войск.

Анализируя приведенные положения, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО5 не относится к военнослужащим Военно-Морского Флота, Воздушно-космических сил и Воздушно-десантных войск, а проходит военную службу в филиале госпиталя, входящего в состав Южного военного округа, то установленной для него повседневной военной формой одежды является военная форма защитного цвета. Следовательно, отданный 10 октября 2019 года начальником филиала госпиталя приказ об устранении нарушение военной формы одежды является законным.

В соответствии с п.п. 34, 39 и 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, подчиненный обязан беспрекословно выполнять приказы начальника. Приказ – распоряжение командира, обращенное к подчиненным и требующее обязательного выполнения определенных действий, соблюдения тех или иных правил или устанавливающее какой-либо порядок, положение. Приказ командира должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок. Выполнив приказ, военнослужащий, несогласный с приказом, может его обжаловать.

Согласно п. 1 ДУ ВС РФ воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами Вооруженных Сил РФ, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и приказами командиров (начальников).

Из содержания п.п. 47 и 50 ДУ ВС РФ следует, что военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством РФ не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. При привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выясняются обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка и осуществляется сбор доказательств. Командир (начальник), рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в их совокупности. Использование доказательств, полученных с нарушением законодательства Российской Федерации, не допускается.

В соответствии со ст. 28.8 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и п.п. 81 и 81.1 ДУ ВС РФ принятию командиром (начальником) решения о применении к военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, в ходе которого должно быть установлено событие дисциплинарного проступка, вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы его совершения, наличие и характер вредных последствий проступка и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Командир обязан в срок до двух суток рассмотреть протокол и материалы о совершении грубого дисциплинарного проступка и принять решение о направлении их в гарнизонный военный суд, либо о применении к военнослужащему иного дисциплинарного взыскания, предусмотренного настоящим Уставом. Срок разбирательства не должен превышать 30 суток с момента, когда командиру стало известно о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка.

Согласно п. 82 ДУ ВС РФ при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

В соответствии с п. 83 ДУ ВС РФ применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства, производство по уголовному делу или по делу об административном правонарушении, времени болезни военнослужащего, нахождения его в командировке или отпуске, а также времени выполнения им боевой задачи), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Как указано в п. 54 ДУ ВС РФ, дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.

Такой вид взыскания, как предупреждение о неполном служебном соответствии, в соответствии с п. 67 ДУ ВС РФ, может применяться к младшим офицерам. При этом, в силу положений п. 69 данного устава начальник филиала госпиталя имеет право предупреждать о неполном служебном соответствии.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 28.5 ФЗ «О статусе военнослужащих» нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими является грубым дисциплинарным проступком. Уставные правила взаимоотношений между военнослужащими включают в себя и порядок воинской подчиненности, то есть правила взаимоотношений между начальниками и подчиненными. Следовательно, неисполнение подчиненным приказа начальника, не повлекшее причинение существенного вреда интересам службы, является разновидностью нарушения уставных правил взаимоотношений между военнослужащими. По смыслу указанной нормы такое неисполнение приказа относится к грубым дисциплинарным проступкам, влекущим за собой применение мер дисциплинарного воздействия.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, требования нормативных правовых актов, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» суд приходит к выводу о том, что ФИО5 законно и обоснованно признан виновным и привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими. Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности начальником филиала госпиталя не нарушены. Требования к форме и содержанию протокола о ГДП соблюдены. Начальник филиала госпиталя применил дисциплинарное взыскание в пределах предоставленных ему полномочий.

Поскольку на момент принятия решения ФИО5 имел 5 неснятых дисциплинарных взысканий, то какого-либо очевидного несоответствия примененного к ФИО5 дисциплинарного взыскания за совершенный им проступок суд не усматривает.

Доводы ФИО5 о том, что он не знакомился с материалами разбирательства и ему не разъяснялись его права, суд находит несостоятельными, поскольку как показали в судебном заседании административный ответчик ФИО6 и свидетель ФИО9, 30 октября 2019 года был составлен протокол о ГДП, копия которого была получена административным истцом, права ему разъяснялись, с заключением и материалами разбирательства он был ознакомлен в тот же день. Оснований не доверять пояснениям данных лиц у суда не имеется.

Кроме того, в судебном заседании административный истец пояснил, что 31 октября 2019 года убыл в командировку, по возвращении из которой с вопросом ознакомления с материалами к командованию не обращался.

При этом указание ФИО5 в протоколе о том, что им не были получены разъяснения прав суд признает безосновательным, так как какого-либо получения лицом, привлекаемым к дисциплинарной ответственности, разъяснений прав действующим законодательством не предусмотрено.

Довод ФИО8 о том, что ФИО5 не давал объяснения, суд находит несостоятельным, поскольку в судебном заседании установлено, что давать какие-либо объяснения он отказывался, о чем были составлены соответствующие акты, с которыми последний был ознакомлен.

Что касается довода административного истца о том, что в качестве обстоятельства, смягчающего дисциплинарную ответственность, не было учтено раскаяние в совершении ГДП, то суд находит его необоснованным, поскольку с учетом действий ФИО5 в период проведения расследования и непризнания им вины в совершении дисциплинарного проступка, его указание в протоколе о ГДП о раскаянии правомерно не признано начальником филиала госпиталя обстоятельством, смягчающим дисциплинарную ответственность.

Вопреки доводам Степанченко о том, что прикрепление военнослужащих госпиталя к войсковой части № не свидетельствует об их отнесении определенному виду (роду) войск, в суде установлено, что указанная воинская часть и подразделения состоящие на ее вещевом довольствии, к которым в том числе относится филиал госпиталя, установлена военная форма для Сухопутных войск – защитного цвета.

Что касается доводов ФИО8 о том, что в протоколе о ГДП не указаны наличие и характер вредных последствий, то суд признает его голословными, поскольку их отражение в протоколе, в силу действующего законодательства, не требуется. Вместе с тем, действия ФИО5, совершенные в присутствии других военнослужащих, безусловно свидетельствовали о нарушении им принципа единоначалия и подрывали авторитет начальника.

Утверждение ФИО8 о том, что ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности за истечением срока давности является ошибочным, так как разбирательство в отношении административного истца было начато 10 и окончено 30 октября 2019 года, после чего в тот же день начальником филиала госпиталя принято решение о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении требований полностью.

Так как административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО8, поданного в интересах военнослужащего филиала № 1 ФГБУ «413 военный госпиталь» Министерства обороны РФ <данные изъяты> ФИО5, об оспаривании действий начальника филиала № 1 ФГБУ «413 военный госпиталь» Министерства обороны РФ, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности, – отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через ФИО4 гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу В.И. Санфиров