Решение № 2-495/2018 2-495/2018~М-382/2018 М-382/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-495/2018

Дело № 2-495/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ветлужских Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, неустойки, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 22 100 руб., суммы утраты товарной стоимости в размере 12 585 руб., расходов по оценке ущерба в размере 8 000 руб., неустойки в размере 37 600 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., нотариальных услуг в размере 600 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2015 года выпуска, г/н № .... <...> года в 15 час. 50 мин. в ... произошло ДТП, в котором произошло столкновение автомашины <данные изъяты>, г/н № ... под управлением Т.И.А. с автомашиной истца. ДТП произошло по вине водителя Т.И.А. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Автогражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована у ответчика АО «СОГАЗ», ответственность Т.И.А. была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго». Ответчиком АО «СОГАЗ» ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 8100 руб. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился в ООО «Приволжская оценочная компания» для проведения независимой экспертизы по определению размера суммы восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № ...р сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 67 700 руб., расходы на проведение экспертизы 8000 руб. Согласно отчету № ...у величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 31 065 руб., расходы по оценке УТС 8000 руб. После направления ответчику претензии и указанных экспертных заключений ответчик произвел дополнительную выплату страхового возмещения в размере 63 980 руб. В связи с неполной и несвоевременной выплатой страхового возмещения истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в вышеуказанном размере, а также неустойку в соответствии с законом об ОСАГО за период с <...> года по <...> года (за 100 дней просрочки) согласно следующему расчету: (22 100 руб. + 12 585 руб. + 3000 руб.) х 1% х 100 дней = 37 600 руб. Истец также просил взыскать расходы на аварийного комиссара, штраф и судебные расходы в вышеуказанном размере.

Определением суда от <...> года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 109-110). Согласно экспертному заключению № ... от <...> года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца <данные изъяты> 2015 года выпуска, г/н № ..., получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего <...> года, составляет без учета износа – 77 149,79 руб., с учетом износа 70 360,44 руб., величина утраты товарной стоимости – 18 278,54 руб. (л.д. 120-130).

После проведения судебной экспертизы представителем истца подано заявление об уточнении исковых требований, в котором заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 24 760,44 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., неустойки в размере 27760 руб. (л.д. 141).

От ответчика АО «СОГАЗ» поступили письменные возражения на иск, в которых ответчик просит в иске ФИО1 отказать в полном объеме, указывает, что истцу также было доплачено страховое возмещение платежными документами № ... от <...> года на сумму 4 900 руб., № ... от <...> года на сумму 6 600 руб., также указано на несогласие с требованием о взыскании суммы услуг аварийного комиссара и с заявленным размером услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по нотариальной доверенности П.Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнения, пояснил аналогично изложенному в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск просил рассмотреть дело без его участия.

Третьи лица ООО НСГ-Росэнерго, Т.И.А., Л.Н.Н. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства № ... следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, 2015 года выпуска, г/н № ... (л.д. 3).

Из материалов дела судом установлено, что <...> года в 15 час. 50 мин. в ... произошло ДТП, в котором произошло столкновение автомашины <данные изъяты>, г/н № ... под управлением Т.И.А. с автомашиной истца ФИО1 Киа Рио, 2015 года выпуска, г/н № ....

Согласно материалам дела автогражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ», полис серии ЕЕЕ № ..., срок действия с <...> года по <...> года.

Автогражданская ответственность Т.И.А. была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», полис серии ЕЕЕ № ....

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от <...> года.

Вина Т.И.А. в причинении ущерба истцу ФИО1 сторонами не оспаривается.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Действующим в Российской Федерации законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст. 7 закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 закона об ОСАГО Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего

Как следует из материалов дела <...> года истец ФИО1 обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, приложив необходимые документы (л.д. 9).

Ответчик АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и платежным поручением № ... от <...> года перечислило ФИО1 в счет страхового возмещения 8 100 руб. (л.д. 94).

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к независимому оценщику в ООО «Приволжская оценочная компания» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и величины утраты товарной стоимости.

Согласно заключению № ...р от <...> года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Киа Рио, 2015 года выпуска, г/н № ... с учетом износа составляет 67 700 руб. (л.д.12-23).

Стоимость услуг эксперта составила 8000 руб., которые были оплачены истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру № ... от <...> года (л.д. 11).

Согласно отчету № ...у от <...> года величина утраты товарной стоимости автомобиля истца Киа Рио, 2015 года выпуска, г/н № ... с учетом износа составляет 31 065 руб. (л.д. 25-27).

Стоимость услуг эксперта составила 8000 руб., которые были оплачены истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру № ... от <...> года (л.д. 24)

<...> года ФИО1 направил в АО «СОГАЗ» претензию, в которой просил ответчика выплатить ему сумму восстановительного ремонта в размере 59 600 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., УТС 31 065 руб., расходы по оценке УТС – 8 000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб. К претензии были приобщены указанные выше Экспертное заключение № ...р, Отчет № ...у и квитанции об оплате (л.д.10).

Платежным поручением № ... от <...> года АО «СОГАЗ» перечислило ФИО1 страховую выплату в связи с событием <...> года в размере 63 980 руб. (л.д. 105).

АО «СОГАЗ» письмом от <...> года сообщило ФИО1 о перечислении ему страховой выплаты в размере 8 100 руб., последующей доплате страховой выплаты в размере 37 500 руб., возмещения утраты товарной стоимости в размере 18 480 руб., стоимости услуг независимой экспертизы в размере 8000 руб. (л.д. 103).

Таким образом, ответчиком АО «СОГАЗ» в счет страхового возмещения выплачено истцу – 72 080 руб.

Согласно п. 14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как указано выше, судом в ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Данная экспертиза судом принимается за основу для определения стоимости восстановительного ремонта и величины УТС автомобиля истца, так как данная экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и соответствующее образование, достаточный опыт экспертной работы в исследуемой сфере, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы № ... от <...> года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Киа Рио, 2015 года выпуска, г/н № ..., получившего повреждения в результате ДТП <...> года, с учетом износа составляет 70 360, 44 руб., величина утраты товарной стоимости 18 278,54 руб.

Общая сумма ущерба и, соответственно, страховой выплаты составляет 88 638, 98 руб.

Таким образом, с учетом того, что ответчик выплатил истцу страховую сумму 64 080 руб. (8100 руб. + 37 500 руб. + 18 480 руб.), не возмещенная часть страховой выплаты составила 24 558,98 руб. (88 638,98 руб. – 64 080 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1

Расходы по оплате услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта ответчиком истцу возмещены в размере 8000 руб. Досудебные расходы истца по определению величины УТС в размере 8000 руб. также подлежат возмещению ответчиком, поскольку сумма УТС входит в размер страховой выплаты.

В силу п. 18 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расходы, понесенные потерпевшим на услуги аварийного комиссара, подлежат возмещению, поскольку они, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Договор № ... на оказание услуг аварийного комиссара от <...> года, Акт выполненных работ к договору № ... от <...> года, Квитанция № ... от <...> года на сумму 3000 руб., подтверждают расходы истца, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, относительно требования о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара по вышеуказанным основаниям являются не состоятельными.

Согласно абз.2 ч. 21 ст. 12 закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме за 100 дней просрочки за период с <...> года по <...> года.

Неустойка подлежит взысканию исходя из следующего расчета: (24 558,98 руб. + 3000 руб.)х 1% х 100 дней = 27 558,98 руб.

Оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется. На основании указанного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 27 558,98 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как на момент рассмотрения дела требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком добровольно в полном объеме не удовлетворены, в силу указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере (24 558,98 руб. + 3000 руб.)/2 = 13 779,49 руб.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что <...> года между ФИО1 и ИП К.М.Р. заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по данному договору составила 8 000 руб. (п. 3.1 договора). Из представленной квитанции серии БМТ № ... от <...> года следует, что ФИО1 оплатил указанную сумму своему представителю.

Принимая во внимание объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела, характер услуг, оказанных представителем, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, категорию дела, ценность прав истца, защищенных в результате действий представителя, суд полагает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 5000 руб., считая данную сумму расходов разумной и справедливой.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о защите прав потребителей. Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 093,54 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 24 558 рублей 98 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 27 558 рублей 98 копеек, штраф в размере 13 779 рублей 49 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 600 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 2 093 рубля 54 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ильин

В окончательной форме решение принято:

13 июля 2018 года