Апелляционное постановление № 22-2024/2025 22-62/2026 от 15 января 2026 г.

Судья Ильин М.С. № 22-62/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Калининград 16 января 2026 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Булгаковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Зориной Т.В.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденной ФИО1 на постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 8 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит удовлетворить ее ходатайство о замене наказания. Указывает, что в течение 7 лет она была ответственной за санитарное состояние раздевалки в отряде, ответственно выполняла свои обязанности. Она намерена погасить досрочно полученные взыскания; на производстве, где она трудоустроена, благодарности не выдают, она уважительно относится к обществу, посещает психолога, раскаивается в содеянном, принесла извинения потерпевшей, социальные связи поддерживает, заключила брак, в 2023 году переведена на облегченные условия отбывания наказания, в 2025 году снята с профилактического учета. Взыскания наложены сотрудником исправительного учреждения ввиду предвзятого к ней отношения, являются провокацией. Указывает, что ходатайства других осужденных о замене наказания более мягким видом наказания удовлетворяются.

Заслушав выступление осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.ч. 1-3 ст.80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ) лицу, осужденному к лишению свободы за особо тяжкое преступление и отбывшему 2/3 срока назначенного наказания, не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ для каждого вида наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 28 мая 2020 года осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ за убийство своего сожителя 10 января 2019 года к лишению свободы на срок 7 лет, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Конец срока – 16 марта 2027 года, 2/3 срока отбыта 16 мая 2024 года.

Вывод суда об отсутствии оснований для замены ФИО1 наказания в постановлении должным образом мотивирован и является правильным, сделан на основе всесторонней оценки совокупности исследованных судом данных о личности осужденной и ее поведении за весь период отбывания наказания с учетом мнения прокурора и администрации исправительного учреждения.

Из исследованных материалов усматривается, что поведение осужденной в исправительном учреждении не являлось примерным и стабильным, ФИО1 6 раз поощрялась в 2021, 2022 и 2023 годах, и 9 раз нарушала порядок отбывания наказания: трижды в 2021 году, за что начальником отряда и начальником учреждения были наложены взыскания в виде выговора и устного выговора, 1 раз в 2023 году, за что наложено взыскание в виде устного выговора, трижды в 2024 году, за что наложено взыскание в виде выговора и дважды – водворялась в штрафной изолятор, и дважды в 2025 году, за что наложены взыскания в виде выговора и устного выговора; 6 взысканий не погашены. Осужденная трудоустроена, с 7 июня 2023 года переведена на облегченные условия отбывания наказания, состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству. Осужденная администрацией исправительного учреждения 1 октября 2025 года охарактеризована отрицательно, указано на нуждаемость ФИО1 в полном отбытии наказания.

Тщательный анализ совокупности исследованных данных о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, полученных взысканий, иных характеризующих сведений позволил суду прийти к правильному выводу о том, что поведение ФИО1 не свидетельствует о том, что она более не нуждается в отбывании наказания, назначенного по приговору за особо тяжкое преступление, и ее исправление может быть достигнуто в условиях менее интенсивного принудительного воздействия и контроля за поведением.

Характер допущенных нарушений о их малозначительности не свидетельствует, взыскания оформлены надлежащим образом, в предусмотренном законом порядке незаконными не признавались.

Само по себе то, что осужденная трудоустроена и переведена на облегченные условия отбывания наказания, посещает психолога, раскаивается в содеянном, принесла извинения потерпевшей, поддерживает социальные связи со своей семьей, заключила брак, снята с одного из профилактических учетов, указание ФИО1 на удовлетворение аналогичных ходатайств других осужденных не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку для замены наказания необходимо признание судом того обстоятельства, что исправление осужденной может быть достигнуто в условиях менее интенсивного принудительного воздействия и контроля за поведением, чего в отношении ФИО1 на данный момент не установлено.

Труд в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, соблюдение правил внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного.

Принятое решение соответствует положениям уголовного закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Данных, указывающих на несоответствие изложенных в постановлении мотивов отказа положениям закона, не усматривается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение выводы суда об отсутствии достаточных оснований для применения ст. 80 УК РФ.

Как следует из материалов дела, ходатайство ФИО1 рассмотрено с ее участием, осужденная представила письменный отказ от услуг защитника, что не связано с ее материальным положением.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389??, 389??, 389?? УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 8 октября 2025 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: