Апелляционное определение № 33-12863/2025 33-866/2026 от 12 января 2026 г.

Дело № 33-12863/2025 (2-72/2025)

УИД 52RS0015-01-2023-007487-02

Судья Юрова О.Н.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Будько Е.В.,

судей Рыжовой О.А., Силониной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 июня 2025 года по гражданскому делу по иску ООО "Некрополь" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды,

заслушав доклад судьи Рыжовой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Некрополь» обратилось в суд с иском к ФИО1, мотивируя тем, что 08.11.2019 между ФИО1 и ООО «Некрополь» был заключен договор аренды нежилых помещений [номер] по адресу: ФИО2 [адрес]Б, с условием о расходах сторон по ремонту. По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование нежилые помещения, характеристика которых не позволяет осуществлять их нормальную эксплуатацию, работы по доведению помещений до эксплуатационного состояния осуществляются арендатором. По окончанию срока действия договора, а также в случае прекращения его действия по любым другим основаниям, стоимость произведенного ремонта, перестройки и перепланировки помещения, а также всех произведенных за счет арендатора отделимых и неотделимых улучшений возмещается арендатору арендодателем (п. 3.4 договора). Во исполнение условий договора ООО "Некрополь" были произведены ремонтные работы по доведению помещений до эксплуатационного состояния. Общая стоимость работ составила 1 596 152,99 руб., что подтверждается прилагаемыми чеками и выписками по банковским счетам ООО "Некрополь" и ООО "Рустоун", которое по запросу истца оплачивало часть расходов. 11.15.2022 арендодателю было передано уведомление о завершении работ и необходимости подписания соглашения о цене аренды, на которое он не ответил. 03.02.2023 от ответчика поступило письмо-уведомление об освобождении нежилого помещения, в котором сообщалось о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п. 5.4.3 – в связи с невнесением арендной платы. ООО «Некрополь» письмом от 08.02.2023 выразило согласие на расторжение договора, поэтому он прекратил свое действие 08.02.2023. Следовательно, ответчик обязан возместить понесенные ООО "Некрополь" расходы по доведению арендованных помещений до эксплуатационного состояния.

ООО «Некрополь» просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу 1 596 152,99 руб. – расходы на работы по доведению помещений до эксплуатационного состояния, проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.02.2023 до момента фактической оплаты, сумма которых по состоянию на 25.08.2023 составляет 58 226,78 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ООО «Некрополь» изменило размер заявленных исковых требований и окончательно просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу 1 206 785 руб. – расходы на работы по доведению помещений до эксплуатационного состояния, проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.02.2023 до момента фактической оплаты, сумма которых по состоянию на 10.06.2025 составляет 429 781 руб.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 июня 2025 года исковые требования ООО «Некрополь» удовлетворены частично.

С ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Некрополь» (ИНН <***>) взысканы в счёт возмещения расходов на ремонтно-строительные работы в размере 1 206 785,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 433 831,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2025 по день фактической оплаты на сумму 1 206 785,83 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате госпошлины в размере 16 474 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С ФИО1 в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» (ИНН <***>) взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 85 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на ненадлежащий расчет периода начисления.

Представитель ООО «Некрополь» ФИО9 с доводами жалобы не согласна.

Иные лица на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 являлся собственником нежилого помещения по адресу: ФИО2 [адрес]Б. 01.07.2023 он произвел отчуждение указанного нежилого помещения ФИО11 и ФИО3 в равных долях каждому.

Судом установлено, 08.11.2019 между ФИО1 и ООО "Некрополь" был заключен договор аренды № 1 нежилых помещений расположенных по адресу. ФИО2 [адрес]Б. По условиям указанного договора арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование нежилые помещения, характеристика которых не позволяет осуществлять их нормальную эксплуатацию (п. 1.1 договора). Работы по доведению помещений до эксплуатационного состояния осуществляются арендатором (п. 1.3 договора). Арендная плата начисляется с момента подписания двустороннего акта ввода в эксплуатацию помещений, пригодных для нормальной эксплуатации (п. 3.1 договора). По окончанию работ по улучшению арендованных помещений в срок, не превышающий 5 рабочих дней, арендатор предоставляет арендодателю документы, подтверждающие выполнение работ по улучшению арендованных помещений. Арендодатель обязан принять выполненные работы (п. 3.3 договора).

По окончанию срока действия договора, а также в случае прекращения его действия по любым другим основаниям, стоимость произведенного ремонта, перестройки и перепланировки помещения, а также всех произведенных за счет арендатора отделимых и неотделимых улучшений возмещается арендатору арендодателем (п. 3.4 договора).

Во исполнение условий договора ООО "Некрополь" были произведены ремонтные работы по доведению помещений до эксплуатационного состояния.

15.11.2022 арендодателю было передано уведомление о завершении работ и необходимости подписания соглашения о цене аренды (л.д. 12, том 1). В связи с отсутствием со стороны арендодателя ответа, 26.01.2023 истцом ему было направлено письмо, в котором указан перечень произведенных работ, и предъявлено требование о возмещении затрат не позднее 15 календарных дней с момента подписания акта приема-возврата помещения, которое было получено ответчиком 03.02.2023 (л.д. 11, 27, том 1).

03.02.2023 от ответчика истцу поступило письмо-уведомление об освобождении нежилого помещения, в котором сообщалось о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п. 5.4.3 договора аренды – в связи с невнесением арендной платы.

ООО «Некрополь» письмом от 08.02.2023 выразило согласие на расторжение договора и потребовало возмещения понесенных затрат на проведенные в нежилом помещении ремонтные работы с перечислением денежных средств в течение 10 банковских дней со дня получения письма (л.д. 19, том 1).

10.02.2023 истцом представителю ответчика ФИО11 был передан комплект запасных ключей от арендуемых помещений (л.д. 22, том 1). Доступа к нежилому помещению у ООО "Некрополь" с указанного времени не имеется.

21.02.2023 ответчику была направлена телеграмма с просьбой предоставить доступ в нежилое помещение для произведения экспертизы по оценке произведенных ремонтных работ, которая должна была состояться 28.02.2023. Доступ в нежилое помещение ответчик не предоставил.

По ходатайству стороны ответчика судом было назначено проведение строительно-технической экспертизы по определению объема и стоимости ремонтно-строительных работ, включая стоимость работ, материалов, установленного в нежилом помещении санитарно-технического и электрического оборудования, без учета износа по состоянию на ноябрь 2022 года. Проведение судебной экспертизы было поручено ООО НПО «Эксперт Союз».

Из заключения судебного эксперта № 52.05.043-25 следует, что стоимость ремонтно-строительных работ, включая стоимость работ, материалов, установленного в нежилом помещении санитарно-технического и электрического оборудования, без учета износа составляет 1 594 620 руб. по состоянию на ноябрь 2022 года. В результате проведенного исследования установлено, что работы по отделке стен, пола, устройству канализации, соединения проводов в коробках выполнены в нарушение нормативной документации. Стоимость выполненных стоимость ремонтно-строительных работ, включая стоимость работ, материалов, установленного в нежилом помещении санитарно-технического и электрического оборудования, качество которых соответствует обычно предъявляемым к таким работам требованиям строительных норм и правил, без учета износа составляет 1 206 785,83 руб. по состоянию на ноябрь 2022 года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 309, 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заключения эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» № 52.05.043-25, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца затраты на доведение нежилого помещения до эксплуатационного состоянию в размере 1 206 785,83 руб.

В указанной части решение суда не оспаривается, в связи с чем в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 433 831,25 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Судебная коллегия отмечает, что, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения возникают лишь тогда, когда имеет место обогащение в денежной форме, между тем задолженность по договору аренды в виде произведенного ремонта нежилого помещения, имели натуральное выражение.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что взыскиваемая сумма не может быть признана денежными средствами, на которые по смыслу ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами и правовые основания для применения штрафной санкции (ответственности) в виде взыскания процентов отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 433 831,25 руб., в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 июня 2025 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 433 831,25 руб.

В остальной части решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 июня 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 года.