Решение № 2А-758/2019 2А-758/2019~М-547/2019 А-758/2019 М-547/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2А-758/2019

Дело №а-758/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июля 2019 года г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Веселовой О.В., с участием представителя административного истца ФИО3, административного ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Елизовскому районному отделу УФССП по Камчатскому краю, судебному приставу-исполнителю Елизовского районного отдела УФССП по Камчатскому краю ФИО2 о признании постановлений не законными и об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к Елизовскому районному отделу УФССП по Камчатскому краю, судебному приставу-исполнителю Елизовского районного отдела УФССП по Камчатскому краю ФИО4 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО4 о принятии результатов оценки № и № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о взыскании расходов на совершение исполнительских действий № и № от ДД.ММ.ГГГГ Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО4 выразившееся в не направлении истцу копии заключения оценщика и обязать соответствующее должностное лицо допущенные нарушения устранить.

В обоснование требований указывает, что 31 марта 2019 года истцом были получены постановления судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО4 о принятии результатов оценки № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, принадлежащее истцу и арестованное в рамках исполнительного производства, имущество оценено в 2372040 рублей и 1423224 рублей соответственно. При этом, также получены постановления, вынесенные этим же должностным лицом о взыскании расходов на совершение исполнительских действий № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с истца взысканы 4800 рублей за каждую оценку. С указанными постановлениями, а равно с результатом оценки истец не согласен, поскольку считает, что стоимость оцененного имущества занижена. Кроме того, в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «Об исполнительном производстве», в установленный данной нормой срок, истцу не были направлены копии заключений оценщика по результатам отчета об оценке.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 административный иск поддержал, по изложенным в нем основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Елизовского районного отдела УФССП по Камчатскому краю ФИО4 административные исковые требования не признала по основаниям указанным в отзыве (л.д. 25-26).

Административный ответчик Елизовский районный отдел УФССП по Камчатскому краю о месте и времени рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, своего представителя в зал судебного заседания не направил, о причинах его неявки суду не сообщил.

Административный истец в суд не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю о месте и времени рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, своего представителя в зал судебного заседания не направил.

Заинтересованное лицо Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) о месте и времени рассмотрения административного дела извещено надлежащим образом, своего представителя в зал судебного заседания не направил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы исполнительного производства № -ИП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно пунктов 4 и 6 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения; копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Из материалов исполнительного производства установлено, что дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом по делу №, судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание с ФИО1 в пользу Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере 1543764 рубля 84 копейки.

12 и 14 ноября 2018 г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на автомобили: HYUNDAI DUMP TRUCK гос.номер № года выпуска, стоимостью 1500000 рублей и HYUNDAI DUMP TRUCK гос.номер № № года выпуска стоимостью 1500000 рублей (исп.производство л.д. 25-27, 36-38).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Установлено, что для определения рыночной стоимости транспортного средства судебным приставом-исполнителем привлечен оценщик ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25» основании заключенного государственного контракта на проведение работ по оценке арестованного имущества (исп.производство л.д. 31-33, 42-43).

Согласно отчету № 09/19 от 01.03.2019 года, составленному ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25», рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI DUMP TRUCK гос.номер № составляет 2372040 руб.

Согласно отчету № 10/19 от 01.03.2019 года, составленному ООО "Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25», рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI DUMP TRUCK гос.номер № составляет 1423 224 руб.

21.03.2019 г. судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП ФИО4 вынесено постановление № о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № от 01.03.2019 года об оценке автомобиля HYUNDAI DUMP TRUCK гос.номер №, в размере 2372040 руб.(л.д.10-11).

21.03.2019 г. судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП ФИО4 вынесено постановление № о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № от 01.03.2019 года об оценке автомобиля HYUNDAI DUMP TRUCK гос.номер № №, в размере 1432 224 руб.(л.д.15-16).

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке, установлены Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона N 135-ФЗ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Определением суда от 26.04.2019 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой судом поручено экспертам ООО «Консалтинг-Центр».

Согласно отчету ООО «Консалтинг-Центр» № 172/19-А от 07.06.2019 года, рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI DUMP TRUCK гос.номер № составляет 2 817 600 рублей, а автомобиля HYUNDAI DUMP TRUCK гос.номер № составляет 2 746 600 рублей (л.д.72-81).

Оценив заключение эксперта с другими доказательствами по делу, суд принимает в качестве доказательства рыночной стоимости автомобиля экспертное заключение № 172/19-А от 07.06.2019 года, выполненное ООО «Консалтинг-Центр», поскольку при производстве экспертизы соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз, транспортные средства при проведении экспертизы были осмотрены, содержание заключения соответствует требованиям закона.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Консалтинг-Центр» не имеется.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования ФИО5 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества должника, суд исходил из того, что заключение эксперта, представленное в рамках проведенной судебной экспертизы, составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, каких-либо неясностей не содержит, объективно отражает рыночную стоимость автомобилей.

При этом сведения, содержащиеся в отчете оценщика, принятые судебным приставом-исполнителем, являются неполными, оценка ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25» проведена без осмотра транспортных средств, в результате чего рыночная цена арестованного имущества занижена, что нарушает права и законные интересы должника.

При таких обстоятельствах, суд признает постановления судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО4 о принятии результатов оценки № и № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о взыскании расходов на совершение исполнительских действий № и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Согласно абз. 8 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

С учетом изложенного, суд возлагает обязанность на судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю в чьем производстве находиться исполнительное производство о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» обязанность вынести постановление об оценке стоимость автомобилей HYUNDAI DUMP TRUCK гос.номер № в размере 2 817 600 рублей и HYUNDAI DUMP TRUCK № № в размере 2 746 600 рублей.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем не выполнены требования пункта 4 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не направлена сторонам копия заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В связи с чем, признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО4 выразившееся в не направлении истцу копии заключения оценщика.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что в настоящее время ФИО5 вручены результаты оценки не может быть основанием к отказу в удовлетворении требований, поскольку результаты оценки вручены должнику после его обращения с административным иском в суд.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО4 о принятии результатов оценки № и № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о взыскании расходов на совершение исполнительских действий № и № от ДД.ММ.ГГГГ и наличии бездействия судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО4, выразившееся в не направлении истцу копии заключения оценщика, в связи с чем, заявленные требования ФИО5 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО4 о принятии результатов оценки № и № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о взыскании расходов на совершение исполнительских действий № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО4 выразившееся в не направлении истцу копии заключения оценщика.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю в чьем производстве находиться исполнительное производство о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обязанность вынести постановление об оценке стоимость автомобилей HYUNDAI DUMP TRUCK гос.номер № в размере 2817 600 рублей и HYUNDAI DUMP TRUCK гос.номер № в размере 2746 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 5 июля 2019 года.

Судья С.Н.Анофрикова