Апелляционное постановление № 10-7/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 10-7/2020

Дело №10-7/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2020 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Нанарова А.А.

при секретаре - Борисове Л.С.

с участием:

представителя заявителя ФИО1 - ФИО5,

лиц, в отношении которых

подано заявление: - ФИО4

- ФИО3, и в интересах ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления к производству,

изучив дело и выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым поступило заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым указанное заявление было возвращено и предложено заявителю в течение пяти дней со дня получения копии постановления привести заявление в соответствие с требованиями, предусмотренными ст.318 УПК РФ.

Так, основанием возвращения заявления ФИО1 для пересоставления стало указание мирового судьи на то, что, в нарушение требований ст. 318 УПК РФ в нем отсутствует описание события преступления, времени, места и обстоятельств его совершения, не содержится данных о документах, удостоверяющих личность потерпевшей, списка свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; к заявлению не приложены его копии по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения, в заявлении отсутствует отметка, удостоверенная подписью заявителя, о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 УК РФ.

При этом мировой судья указал на то, что в просительной части заявления ФИО1 содержится просьба последней о принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за клевету «в нарушение ст. 128 УК РФ», предусматривающей уголовную ответственность за незаконную госпитализацию лица в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и не относящуюся к уголовным делам частного обвинения. Просьбы заявителя о принятии уголовного дела к производству в отношении иных лиц – ФИО3 и ФИО4 в просительной части данного заявления не имеется.

Также, мировой судья указал, что статья 128 УК РФ и статья 128.1 УК РФ состоят из нескольких частей. В заявлении ФИО1 не указано, по какой части названных статей Уголовного кодекса Российской Федерации заявитель просит привлечь ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым поступило пересоставленное заявление за подписью представителя ФИО1 – ФИО6

Постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии названного заявления к своему производству.

Постановление мотивировано тем, что недостатки заявления устранены не были: в заявлении, поданном ФИО6 от имени ФИО1, по прежнему отсутствует описание события преступления, с указанием времени, места и обстоятельств совершения преступления, данные о документах, удостоверяющих личность потерпевшей. К заявлению не приложены его копии по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения.

Также, мировой судья указал на непредоставление сведений о том, что ФИО6, подписавший пересоставленное заявление, является законным представителем ФИО1

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, выражая несогласие с выводами мирового судьи.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, дело возвратить мировому судье для принятия заявления ФИО1 к производству и рассмотрению по существу.

Лица, в отношении которых подано заявление: ФИО4, ФИО3, и в интересах ФИО2, просили апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд. При этом заявление должно содержать: наименование суда, в который оно подается; описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; подпись лица, его подавшего.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (ч.1), изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (ч.2). Данные нормы относятся к общим условиям судебного разбирательства.

Мотивируя отказ в принятии заявления, мировой судья указал, что, как первоначально поданное, так и пересоставленное заявление не отвечают требованиям ст. 318 УПК РФ, что препятствует принятию его к производству и рассмотрению по существу.

Указанные выводы мирового судьи обоснованы и надлежащим образом мотивированы.

Принятое мировым судьей постановление не нарушает право ФИО1 на доступ к правосудию, поскольку она не лишена возможности обратиться с надлежащим образом оформленным заявлением в установленном порядке.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход принятого решения, и которые являлись бы основанием для отмены либо изменения постановления мирового судьи не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ФИО1 к производству оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.А. Нанаров