Решение № 2-465/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 2-465/2019

№ 2- 465/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Балахна 28 марта 2019 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Щепалкиной Н.В.

при секретаре Лизуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 10330 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5000руб., расходов на оплату услуг по отправлению телеграммы в сумме 410 руб, компенсации морального вреда в сумме 1000руб., и расходов по оплате госпошлины в сумме 520 руб.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указал, что <дата> по адресу: г. Н. Новгород, пр-т. Кораблестроителей, д36/2 у магазина «Пятерочка» он припарковал свой автомобиль Чери Амулет государственный номер №. ФИО2, который работает грузчиком в магазине «Пятерочка» по адресу: г.Н.Новгород, пр-т. Кораблестроителей, д.36/2, открывая двери ворот, где находились мусорные контейнеры, нанес механические повреждения автомобилю. Для фиксации данного случая 28.07.2018г. он обратился в ОП № УМВДпо г.Н.Новгороду. На основании его заявления было вынесенопостановление об отказе в возбуждения дела об административномправонарушении. Он обратился в ООО «Эксперт СИТИ» для проведения независимой экспертизы. О проведении экспертизы ФИО2 был уведомлен. На основании заключения экспертизы № 23/18 от 10 сентября 2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 10 330 руб. затраты на оплату оценочных услуг составили 5 000 рублей. Досудебная претензия была направлена в адрес ответчика, однако до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

В судебное заседание ФИО1 не явился, в заявлении указав, что просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, судебные извещения возвратились в суд в связи с истечением срока хранения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3). Заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2

Изучив материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В указанной статье закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип генерального деликта, основные положения которого заключаются в следующем: причинение лицом вреда является основанием для его возмещения, а поэтому потерпевший не должен доказывать противоправность деяния и вину причинителя вреда, т.к. они презюмируются; вред возмещается в полном объеме; вред подлежит возмещению при наличии противоправности деяния причинителя вреда, причинной связи между деянием и ущербом и вины причинителя вреда в любой форме. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда. Противоправность в деликтных обязательствах означает любое нарушение чужого субъективного права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомашины Чери Амулет, государственный регистрационный знак <***>.(л.д.8)

Как видно из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2018г. при проведении проверки по завлению ФИО1 установлено, что 24.07.2018г. ФИО2, работающий грузчиком в магазине «Пятерочка» по адресу : <...> д.36\2, открывая двери ворот, где находятся мусорные контейнеры по неосторожности ударил по двери автомашины Чери Амулет, государственный регистрационный знак №, которая стояла рядом. В возбуждении уголовного дела отказано.(л.д.9)

Согласно экспертного заключения ООО « Эксперт СИТИ», представленного истцом, стоимость восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей ( узлов, агрегатов и деталей) заменяемых при восстановительном ремонте ТС составляет 10330 руб.( л.д. 13-26)

02.10.2018г. ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия с предложением возместить ущерб в сумме 15330 руб. (л.д.11)

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч. 5).

При этом необходимо учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет юридически значимые последствия.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2018г. ФИО2 24.07.2018 года состоял в трудовых отношениях и работал грузчиком в магазине « Пятерочка» по адресу : Н. Новгород, пр. Кораблестроителей, д.36/2, ущерб причинил в рабочее время при исполнениии своих трудовых обязанностей.

В силу принципа диспозитивности прерогатива в определении лиц, к которым предъявляется иск и объема заявленных требований принадлежит истцу (пункт 3 части 2 статьи 131, часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, в случае, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Учитывая, что исковые требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 10330 руб. заявлены к ненадлежащему ответчику, суд считает, что они удовлетворению не подлежат.

Кроме того как следует из протокола осмотра места происшествия от 28.07.2018года на передней правой двери автомобиля имеются повреждения в виде царапин с повреждением лакокрасочного покрытия, других повреждений не указано.

Как следует из объяснения ФИО1 от 28.07.2018г. он пояснил, что 24. 07.2018г. около9ч.45мин. он подходил к своему автомобилю, стоящему около здания магазина «Пятерочка», и увидел как грузчик магазина «Пятерочка» по фамилии Костромин стал открывать ворота, где находятся мусорные контейнеры, и в этот момент ворота мусорного контейнера ударили по кузову автомобиля, а именно по передней правой двери автомобиля. Осмотрев автомобиль, он обнаружил повреждения, а именно: царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на передней правой двери автомобиля.

Согласно экспертного заключения ООО « Эксперт СИТИ» от 10.09.2018 года, представленного истцом, при осмотре автомобиля обнаружены царапины и потертости на передней правой двери автомобиля, деформация (задиры), царапины на молдинге правой передней двери и срез материала и задир лакокрасочного покрытия наружной дверной ручки правой передней двери. стоимость восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей ( узлов, агрегатов и деталей) заменяемых при восстановительном ремонте ТС составляет 10330 руб.

ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что из исковых требований следует, что ФИО1 был причинен моральный вред (нравственные страдания и переживания) действиями, нарушающими его имущественные права и материальные блага, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099 ГК РФ считает, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Таким образом, на основании изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000руб., удовлетворению не подлежат.

На основании ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5000руб., расходов на оплату услуг по отправлению телеграммы в сумме 410 руб, и расходов по оплате госпошлины в сумме 520 руб. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 10330 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5000руб., расходов на оплату услуг по отправлению телеграммы в сумме 410 руб, компенсации морального вреда в сумме 1000руб., и расходов по оплате госпошлины в сумме 520 руб. отказать.

Срок обжалования решения в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд один месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Щепалкина