Решение № 2-2397/2019 2-2397/2019~М-1802/2019 М-1802/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-2397/2019

Дело № 2-2397/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голубиной Н.Г.,

при секретаре Волковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 4 сентября 2019 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба согласно заключения оценщика в сумме 55 675 руб. 95 коп., расходов по оценке 11 000 руб., почтовых расходов 429 руб. 80 коп., расходов по госпошлине 1 883 руб., расходов на юридические услуги 10 000 руб.

09 июля 2019 года от истца ФИО1 поступило уточненное исковое заявление к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. (л.д. 115)

Иск обоснован следующими обстоятельствами:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомашина <данные изъяты> под управлением ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД виновным в данном ДТП был признан ФИО2, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 19.09.2018 г.

Так как полиса ОСАГО у ФИО2 не имелось, ФИО1 пришлось самостоятельно организовать проведение экспертизы, для этого он обратился к ИП ФИО4 На осмотр, посредством телефонограммы, был вызван ФИО2

На основании акта осмотра поврежденного транспортного средства было изготовлено экспертное заключение №, в котором определена стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа заменяемых деталей в сумме 55 675 руб. 95 коп. Оплата услуг эксперта по определению ущерба составила 11 000 руб., что подтверждается договором № т квитанцией №.

Расходы на оплату юридических услуг составили 10 000 руб.

Истец ФИО1 и его представители ФИО5, ФИО6 в судебном заседании иск поддержали. Уменьшили сумму иска на 2180 руб. по позиции «дверь передняя левая» (окраска 1600 руб., установка 580 руб.).

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. ФИО7 телефонограммой просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, ходатайств и заявлений не направил.

Заслушав истца и его представителей, эксперта ФИО9, специалиста ФИО4, изучив материалы дела, просмотрев фотоматериалы, полученные при оценке ущерба, исследовав экспертное заключение ИП ФИО4 № от 18.03.2019 г., заключение эксперта ООО «Независимость» от 26-31.07.2019 г., эксперта ФИО9, суд полагает иск удовлетворить частично, взыскав убытки с ФИО2

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 5 ст. 12 ФЗ № 40-фз от 25.04.2006 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено о включении в состав убытков стоимости независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата.

Судом установлено, что согласно материалов ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> (л.д.100) ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца автомашины «<данные изъяты>» ФИО3, гос.рег.номер № на момент ДТП не была застрахована в какой-либо страховой компании.

Постановлением инспектора ОР ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по <адрес> от 19.09.2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по <адрес> КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Материал по факту ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> предоставлен ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> в копиях по запросу суда. (л.д. 75-84)

Обстоятельства происшедшего ДТП подтверждены схемой места ДТП, составленной инспектором ДПС, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями ФИО2, ФИО1

Вины ФИО1 в ДТП не установлено. Иное ответчиками не доказано.

Так как полиса ОСАГО у ФИО2 не имелось, ФИО1 пришлось самостоятельно организовать проведение экспертизы, для этого он обратился к ИП ФИО4 На осмотр, посредством телефонограммы, был вызван ФИО2, который на осмотр не явился.

На основании акта осмотра поврежденного транспортного средства экспертом-техником ФИО4 было изготовлено экспертное заключение № от 18.03.2019 г., в котором определена стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа заменяемых деталей в сумме 55 675 руб. 95 коп. (л.д. 23-62)

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применения судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно сведений РЭО ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» от 01.07.2019 г. в базе данных ФИС-М ГИБДД автомашина <данные изъяты> с 05.08.2010 г. и по настоящее время зарегистрирована за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ; автомашина <данные изъяты>, с 12.03.2014 г. и по настоящее время зарегистрирована за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88)

Ответчики Ш-вы состоят в зарегистрированном браке с <данные изъяты>., что подтверждено документально. Автомашина «<данные изъяты>» куплена ими в период брака, сведений о наличии брачного договора в суд не предоставлено. Следовательно, автомашина находится в общей совместной собственности супругов. ФИО2 управлял транспортным средством на законном основании, в силу чего ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу.

Оснований для взыскания убытков с ФИО3 не имеется.

Поскольку ответчики были несогласны с причиненной суммой ущерба на основании экспертного заключения ИП ФИО4, то определением Рыбинского городского суда от 25.07.2019 года по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 26.07-31.07.2019 г., выполненной экспертом-техником ООО «Независимость» ФИО9, величина материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, VIN №, по состоянию на 19.09.2018 г., определенная на дату события, составляет 28 900 руб.

С указанным заключением не согласен истец.

Заслушав специалиста ФИО4 и эксперта ФИО9 в судебном заседании, просмотрев в компьютерном варианте 126 цветных фотографий поврежденной автомашины, изготовленных при осмотре автомашины оценщиком ФИО4, суд полагает взыскать убытки в сумме 52 074 руб.95 коп., исключив из заявленной исковой суммы 55 675 руб.95 коп. сумму 2180 руб. (по ходатайству истца по позиции «дверь передняя левая» окраска 1600 руб., установка 580 руб.), а также сумму 696 руб. по позиции «порог» и сумму 725 руб. по позиции «диагностика».

Исключая часть убытков по позиции «дверь передняя левая» суд исходит из уточнено иска от 4.09.2019 г. Остальные расходы по двум позициям суд исключает, поскольку совокупность доказательств не свидетельствует о том, что данные повреждения могут быть отнесены к спорному ДТП, что следует из фотоматериалов, которые обозрел суд, и экспертного заключения эксперта ФИО9 и его письменных и устных пояснений:

1. Порог левый

На представленных снимках IMG_7975и IMG_7976 эксперт пытается указать на повреждение левого порога в районе средней стойки. По всем представленным снимкам невозможно определить глубину и площадь повреждения.

Так же эксперт не учел, что повреждение порога, как он указывает в акте осмотра «вмятина в р-не средней стойки» не могло произойти в рассматриваемом случае, т.к. оно находится ниже границ повреждения заднего и переднего крыльев. Данный факт имеется на снимке IMG_7912. И на основании этого порог левый исключен из калькуляции ремонта

2. Диагностика

На представленных снимка IMG_8006 и IMG_8006 запечатлена узел передней левой подвески предмета экспертизы. Какие либо повреждения отсутствуют. Каких либо предпосылок к проведению работ по диагностике так же отсутствуют.

ФИО9, имеет высшее техническое образование, является компетентным лицом в области судебной экспертизы - имеет диплом о профессиональной переподготовке № от 15 мая 2017 года по направлению «Судебная автотехническая экспертиза» Палаты судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова. Также имеет удостоверение о повышении квалификации по тематике «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе с целью проведения их оценки».

Оснований не доверять экспертному заключению по 2 указанным позициям не имеется, оно составлено лицом, имеющим специальные познания в области оценки, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В процессе экспертизы эксперт изучил материалы дела, материалы о дорожно-транспортном происшествии, акт осмотра (л.д.36), и экспертное заключение № ИП ФИО4 (л.д.23).

Вместе с тем в ходе судебного заседания установлено, что эксперт при проведении экспертизы обозрел только 40 фотографий, хотя в его распоряжение на диске было предоставлено 126 фото. Неполнота информации, которую анализировал эксперт, привела к возникновению различий в сумме убытков. Объем информации, который содержался на диске и был предоставлен в распоряжение эксперта проверен в судебном заседании и составил 126 фотографий, выполненных оценщиком ФИО4 при осмотре транспортного средства. Эксперту не было предоставлено для осмотра транспортное средство, таких ходатайств не заявлялось, поскольку автомобиль восстановлен истцом.В ходе судебного заседания было установлено, что предоставленный судом фотоматериал экспертом не был просмотрен в полном объеме и проанализирован в связи с различиями в программном обеспечении специалиста и эксперта.

В связи с указанными недостатками при проведении судебной экспертизы суд приходит к выводу, что в остальной части заключение ИП ФИО4 является основанием для взыскания убытков. При этом суд исходит из того, что ответчик приглашался на осмотр автомашины и не явился. ИП ФИО4 имеет высшее техническое образование, статус эксперта-техника подтвердил документально. ИП ФИО4 производил осмотр, в том числе использовал органолептический метод, дал в суде подробные и убедительные пояснения по своим выводам. Выводы ИП ФИО4 подтверждены фотоматериалом, которое суд исследовал непосредственного в судебном заседании по каждой спорной позиции. Заинтересованности ИП ФИО4 в исходе дела не установлено, что ответчиками не опровергнуто.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 по данному делу ФИО6 были оказаны юридические услуги по консультации, сбору документов, составлению искового заявления, участию в 2 судебных заседаниях в другом регионе, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 26.03.2019 г., распиской в получении денежных средств за юридические услуги на сумму 10 000 руб. (л.д. 17)

Суд, принимая во внимание фактически вложенный представителем истца труд при рассмотрении дела, с учетом существа иска, объема и степени сложности дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возместить истцу судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат необходимо и разумно произведенные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 1 762 руб., которые подтверждены чеком ордером от 20.05.2018 г.) (л.д. 7). Также подлежат взысканию подтвержденные документально судебные расходы, которые произведены необходимо для обращения в суд с иском: постовые расходы 429,80 руб. (л.д. 13), расходы по оплате досудебной оценки автомашины в сумме 11 000 руб. (л.д. 18).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 52 074 руб.95 коп., расходы по оплате эксперта в сумме 11 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 429 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 762 руб.

В остальной части иска к ФИО2 отказать.

В иске к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Голубина

Решение в окончательной форме изготовлено: 05.09.2019 года.