Решение № 2-116/2020 2-116/2020(2-1635/2019;)~М-1785/2019 2-1635/2019 М-1785/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-116/2020

Дело №2-116/237-2020

УИД 46RS0011-01-2019-002256-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Козлова А.В.,

при секретаре Шашковой Н.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен Кредитный договор №ф (далее Кредитный договор). В соответствии с условиями Кредитного договора истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 200000 рубль 00 копеек сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,09 % за каждый день. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Утверждает, что ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1473822 рубля 37 копейки, из которой: сумма основного долга – 73939 рублей 87 копеек, сумма процентов – 63693 рубля 88 копеек, штрафные санкции – 1336188 рублей 62 копейки. Истец на этапе подачи настоящего заявления полагал возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 31249 рублей 99 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом истец заявляет ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору №ф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168883 рубля 74 копейки, из которых: сумма основного долга – 73939 рублей 87 копеек, сумма процентов – 63693 рублей 88 копеек, штрафные санкции (сниженные) – 31249 рублей 99 копеек. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Определением мирового судьи судебного участка № Курского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения. Просит учесть, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 168883 рубля 74 копейки, состоящую из основного долга в размере 73939 рублей 87 копеек, суммы процентов в размере 63693 рубля 88 копеек, штрафных санкций в размере 31249 рублей 99 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 4577 рублей 67 копеек.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, не отрицая факта заключения кредитного договора на сумму 200000 рублей, указал, что ФИО1 исполнял обязанность по погашению задолженности и процентов надлежащим образом в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором. Когда заемщику стало известно о банкротстве банка, он вынужденно перестал осуществлять ввиду отсутствия реквизитов для перечисления. Указал, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине кредитной организации, в связи с банкротством банка, о новых реквизитах заемщику известно не было, и, как следствие, истцом незаконно была рассчитана кредитная задолженность, начислены проценты за пользование кредитом и неустойка. Надлежащие реквизиты направлены банком в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ, полученном заемщиком ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, банк не учел часть погашенной задолженности в общем размере 31100 рублей. Считает, что указанная неучтенная сумма должна была распределиться на погашение основного долга и процентов за пользование кредитом следующим образом: 18588 рублей 73 копейки – на погашение основного долга, 11567 рублей на погашение процентов, 944 рубля – переплата, которая учитывается в счет погашения процентов. Следовательно, общий размер неучтенных денежных средств, направленных на погашение процентов составляет 12511 рублей 27 копеек. Таким образом, сумма просроченного основного долга составляет 55351 рубль 14 копеек, а сумма просроченных процентов 952 рубля 90 копеек. Считает, что представленный банком расчет задолженности является ошибочным. Штрафные санкции, начисленные на сумму основного долга и процентов, а также проценты на просроченный основной долг, согласно приложенному ответчиком расчету, составляют 20834 рубля 30 копеек, 441 рубль 52 копейки и 39774 рубля 27 копеек соответственно. Таким образом, считает, что общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 117354 рубля 13 копеек. Принимая во внимание списание денежных средств в ходе ранее возбужденного исполнительного производства в общем размере 2700 рублей 88 копеек, остаток задолженности на настоящий момент составляет 114653 рубля 25 копеек. Кроме того, по мнению ответчика, предъявляемая банком неустойка в общем размере 21849 рублей 66 копеек, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просил ее уменьшить. Также просил применить срок исковой давности в отношении части платежей, в случае пропуска его истцом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ФИО1 предоставлен кредит в размере 200000 рублей 00 копеек, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Из данного договора следует, что ФИО1 полностью отдает себе отчет в том, что кредит предоставлен на условиях возвратности, срочности, платности и обеспеченности. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты, и выполнение им обязательств по кредитному договору обеспечивается его доходами и имуществом. С условиями кредитования, а именно сроком, на который предоставляется кредит, размером процентной ставки по кредиту и т.д. ФИО1, согласно имеющейся подписи, ознакомлен.

Денежные средства были перечислены ФИО1, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиями Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,09 % в день. В соответствии с условиями Кредитного договора заемщик обязуется до 1 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью Договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п. 3.1.1 Договора). В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. (п. 4.2 Договора).

С данными условиями Кредитного договора ответчик ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается материалами дела.

Учитывая, что кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на сумму кредита 200000 рублей 00 копеек, отвечает требованиям ст.808 ГК РФ, оснований для его оспаривания, предусмотренных ст.812 ГК РФ суду не представлено, а, кроме того, истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обязательства по перечислению денежных средств в размере 200000 рублей 00 копеек, выполнены в полном объеме, то есть, созданы условия для выполнения обязательств со стороны заемщика, указанные в данном договоре, которые согласно истории всех погашений клиента в полном объеме выполнены не были.

Из представленных доказательств следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и односторонне изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, определенном договором.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Подтверждением исполнения Банком своих обязательств по договору перед ФИО1, является перечисление на счет денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.

Однако, ФИО1 взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, прекратил вносить платежи, о чем свидетельствует представленный стороной истца расчет исковых требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по кредиту образовалась сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168883 рубля 74 копейки, состоящая из основного долга в размере 73939 рублей 87 копеек, суммы процентов в размере 63693 рубля 88 копеек, штрафных санкций, с учетом их снижения истцом, в размере 31249 рублей 99 копеек.

Требование Агентства по страхованию вкладов о досрочном погашении кредитной задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств возникла не по вине заемщика, а по вине кредитной организации, в связи с банкротством банка, о новых реквизитах заемщику известно не было, и, как следствие, истцом незаконно была рассчитана кредитная задолженность, начислены проценты за пользование кредитом и неустойка, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для обязательства сведения.Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонении кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Вместе с тем, ответчик правом на внесение причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса в соответствии с положениями ст. 327 ГК РФ, не воспользовался.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что по условиям заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно уплачивать основной долг и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.

Из дела, в том числе из представленного истцом расчета, видно, что последнее фактическое погашение суммы долга по кредиту было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, после чего кредитные обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись.

Следовательно, банк узнал о неисполнении обязательства заемщиком в день, когда не поступил очередной платеж – ДД.ММ.ГГГГ, и течение срока исковой давности по пропущенному платежу началось с ДД.ММ.ГГГГ, и так далее по каждому из последующих платежей.

10 января 2019 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье судебного участка № Курского судебного района Курской области, и в этот же день был вынесен судебный приказ, который по заявлению ответчика был отменен 30.09.2019 года.

С исковым заявлением о взыскании задолженности, в Курский районный суд Курской области истец обратился (согласно почтовому оттиску) 06.12.2019 г.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Что касается доводов ответчика о том, что банк не учел часть погашенной задолженности в размере 31100 рублей, а именно платежи в размере 8000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7700 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7700 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7700 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанная сумма должна была распределиться на погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, то они не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что истец не заявляет требования о взыскании задолженности за периоды до января 2016 года. Из представленного истцом расчета следует, что задолженность, которую он просит взыскать с ответчика, образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из представленных в суд копий материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № Курского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, и с его счета в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» были списаны денежные средства в общей сумме 2700 рублей 88 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанную сумму – 2700 рублей 88 копеек следует зачесть в счет погашения задолженности по кредитному договору, а именно задолженности по основному долгу, заявленной ко взысканию с ответчика ФИО1 истцом.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (пункт 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона и разъяснениями к ним, суд приходит к выводу о том, что сума заявленной ко взысканию неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

Таким образом, штрафные санкции подлежат снижению с 31249 рублей 99 копеек до 20000 рублей 00 копеек,

При таких обстоятельствах, размер кредитной задолженности, подлежащий взысканию с ответчика ФИО1, составит: 71238 рублей 99 копеек - сумма основного долга; 63693 рубля 88 копеек - просроченные проценты; 20000 рублей 00 копеек - штрафные санкции, а всего – 154932 рубля 87 копеек.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 4298 рублей 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154932 (сто пятьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать два) рубля 87 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 71238 рублей 99 копеек; просроченные проценты в размере 63693 рубля 88 копеек; штрафные санкции в размере 20000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 4298 (четыре тысячи двести девяносто восемь) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2020 года.

Судья Курского районного суда

Курской области А.В. Козлов