Решение № 2-1273/2019 2-1273/2019~М-589/2019 М-589/2019 от 24 мая 2019 г. по делу № 2-1273/2019

Дело №2-1273/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Рогожниковой О.А., при секретаре Грибковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 ФИО5, ФИО1 ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к ответчикамФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора № и взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец выдал ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 условиям кредитного договора ответчик обязана была погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные по кредиту, путём осуществления ежемесячных платежей, однако обязательства выполняла недобросовестно, неоднократно допуская просрочки погашения основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность. Истец обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив заемщику ФИО2 денежные средства в указанном выше размере. В свою очередь ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. На просроченные проценты и просроченный основной долг истцом начислена неустойка.

Истец представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание явился, иск не признал, пояснив, очередь списания не верная, договор ущемляет его права. Платить кредит перестал в ДД.ММ.ГГГГ после сокращение на работе. Просит снизить неустойку.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, иск не признала.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между истцом ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9).

Из представленных в суд документов следует, что истцом обязательства по кредитному договору выполнены в полном объёме – ответчику ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>. (л.д. 11-12).

По условиям кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.10).

Ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства по кредитному договору нарушал, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в погашение кредита, что в результате привело к образованию задолженности.

Истцом в суд представлен расчёт (л.д.35-37,), который соответствует представленным в суд доказательствам, ответчиком не оспорен, при этом суд не усматривает при его проведении нарушения требований закона, в связи с чем, находит обоснованным.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истец предложил ответчику расторгнуть кредитный договор и досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами (л.д.27), данное требование (претензия) оставлено ответчиком без ответа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положений статьи 363 ГК РФ (в редакции, действовавший на момент возникновения обязательства) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2); лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3).

В данном случае заключенными между истцом и ответчиком ФИО1 договором поручительства иного, по сравнению с положениями статьи 363 ГК РФ, не установлено, в связи с чем суд исходит из наличия солидарной ответственности указанных лиц перед истцом по обеспечению обязательств ФИО2 по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что истцом надлежащим образом выполнены обязательства по кредитному договору, в частности, ответчику предоставлены денежные средства.

В свою очередь, ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, возложенные на него кредитным договором, нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность перед истцом. Истец воспользовался своим правом на досрочный возврат всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

В данном случае судом установлено, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий кредитного договора, так как он перестал вносить ежемесячные платежи в погашение кредита, в связи с чем, истец лишился возможности использовать данные денежные средства, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком.

Истцом заявлена к взысканию сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе – просроченный основной долг <данные изъяты>., просроченные проценты –<данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>.,ответчик просит снизить размер неустойки.

Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании суммы задолженности по основному долгу и процентам в заявленном размере.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, на применении которой настаивает представитель ответчика, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, необходимым снизить размер неустойки за просроченные проценты до <данные изъяты>., и неустойку за просроченный основной долг до <данные изъяты>. Суд считает данную сумму разумной и соответствующей последствиям нарушении ответчиком обязательств по договору.

При подаче в суд иска истцом ПАО Сбербанк уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>. (л.д.5). Суд полагает взыскать данные расходы с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в пользу истца ПАО Сбербанк в счет возмещения последнему судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 333, 363, 819 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 ФИО7.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО8, ФИО1 ФИО9 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде просроченного основного долга в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

В оставшейся части исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк о взыскании неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: