Решение № 2-5-162/2024 2-5-2/2025 2-5-2/2025(2-5-162/2024;)~М-5-144/2024 М-5-144/2024 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-5-162/2024

№ 2-5-2/2025

УИД40RS0005-05-2024-000197-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мосальск 12 августа 2025 года

Дзержинский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Троцюк О.Л.,

при секретаре Щербаковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Летом 2024 года с целью уточнения местоположения границ земельного участка проведены кадастровые работы, подготовлен межевой план. ФИО2, являясь собственником смежного земельного участка, отказалась подписать акт согласования местоположения границ земельного участка. Уточнив требования, просит установить границы земельного участка в соответствии с координатами указанными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размер 57000 рублей и возложить стоимость проведения судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Со встречным исковым заявлением в суд обратилась ФИО2, в обоснование встречного иска указано, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Смежная граница между земельными участками ФИО2 и ФИО1 определена забором и задней стеной хозяйственной постройки, принадлежащей ФИО2 В связи с отсутствием возможности прохода на земельный участок ФИО1, ФИО2 лишена возможности надлежащим образом обслуживать сарай, пользоваться своей собственностью в полной мере. Уточнив требования, в том числе в судебном заседании просила предоставить в собственность часть земельного участка ФИО1 в виде отступа 1 метр вдоль принадлежащей ей хозяйственной постройки; а также взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Ее представители ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать. Пояснили, что фактические границы земельного участка на местности существуют более 15 лет, смежная граница определена сеткой рабицей и хозяйственной постройкой ФИО2, которая отказалась подписать акт согласования границ земельного участка, сославшись на невозможность обслуживания своей постройки и необходимости ей предоставления в собственность части земельного участка.

ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали встречные исковые требования, в удовлетворении требований ФИО1 просили отказать. Пояснили, что ФИО2 отказалась подписать акт согласования границ земельного участка ФИО1, поскольку считают необходимым предоставить ей в собственность часть земельного участка ФИО1 в виде отступа 1 метр вдоль задней стены хозяйственной постройки для полноценного пользования и обслуживания. Сообщили, что семьей ФИО1 принимаются целенаправленные меры к уничтожению их хозяйственной постройки путем закачивания воды в постройку.

Третьи лица кадастровый инженер ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ней способами или иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1409 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в за переделами участка ориентир жилой дом, участок примерно в 2 м, по направлению на запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Для уточнения границ земельного участка ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ФИО8, которой проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка и подготовлен межевой план. ФИО2 отказала в согласовании местоположения границ земельного участка, в связи со спором по смежной границе.

Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 11 декабря 2024 года назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения экспертизы №, земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1 образован без уточнения границ, в связи с чем в ЕГРН он учтен без координат поворотных точек границ. В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составляет 0,1409 га, общая протяженность границ земельного участка 169,3 м, длина смежной границы 64м. По результатам проведенных экспертом замеров площадь участка составляет 0,1402 га, общая протяженность границ земельного участка составляет 171,4м, дина смежной границы 67,04м.

Как следует из свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 0,15 га, длина смежной границы составляет 64 м.

При наложении планов земельных участок экспертом установлено, что конфигурация земельного участка соответствует, имеются различия по длине сторон и площади участка ФИО1

Экспертом также установлено, что фактические границы земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №, не совпадают с границами, имеющимися в правоустанавливающем документе на земельный участок; фактическая граница между смежными участками также не совпадает с границей, имеющейся на плане Свидетельства о праве собственности на земельный участок.

В соответствии с заключением судебной экспертизы единственным вариантом установления смежной границы земельного участка с кадастровым номером № со сложившимся фактическим пользованием. Расхождение в площади земельного участка ФИО1 составляет 7 кв.м, является допустимым и не превышает 10% от площади.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертами, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. В заключении указана литература, которая была использована экспертом при проведении исследования и составлении заключения.

Как установлено судом, подтверждено сторонами, смежная граница между земельными участками определена сеткой рабицей и хозяйственной постройкой ФИО2 Также судом учитывается, что фактическая смежная граница земельного участка ФИО1 длиннее, чем указана в правоустанавливающих документов. Прохождение смежной границы определено при установлении данного забора более 15 лет назад. Забор из сетки-рабицы был установлен семьей ФИО1 самостоятельно, без учета сведений в правоустанавливающих документах. ФИО9 расходов на возведение забора семьей ФИО2 была возмещена.

Учитывая установленные обстоятельства, заключение экспертизы, которой предложен единственный вариант установления смежной границы между земельными участками, в соответствии с границами, со сложившимся фактическим пользованием, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении границ земельного участка в соответствии с координатами, указанными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 предоставить в собственность часть земельного участка ФИО1 в виде отступа 1 метр вдоль принадлежащей ей хозяйственной постройки, суд руководствуется следующим.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.04.2010 № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела, подтверждено сторонами, хозяйственная постройка ФИО10 расположена вдоль смежной границы земельных участков. Споров по обслуживанию, пользованию постройки ранее не возникало. Доказательств того, что действиями ФИО11 нарушается право собственности в отношении хозяйственной постройки ФИО2, расположенной на смежной границе, не представлено. Пояснения, что семьей ФИО1 принимаются целенаправленные меры на разрушение хозяйственной постройки ФИО2, также не нашли своего подтверждения.

Оснований для лишения собственника ФИО1 части принадлежащего ей на праве собственности земельного участка в пользу ФИО2, суд не усматривает.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования ФИО1 по оплате юридических услуг в размер 57000 рублей, суд исходит из следующего.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ услуг, заключенный между ФИО1 и ФИО3, о условиям которого исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи по подготовке искового заявления об установлении границ земельного участка, сопровождению дел в суде. В соответствии с приложением к договору стороны договорились о стоимости отдельных действий: подготовка и подача искового заявления – 8000 рублей, подготовка возражений на иск – 6000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции за одно судебное заседание - 7000 рублей, подготовка уточненного искового заявления, ходатайств – 2000 рублей.

Понесенные расходы в рамках соглашения подтверждаются чеками: 8000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 7000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 7000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 7000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 7000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 7000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 7000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 7000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ ( Т.1 л.д.8,76,125; Т.2 л.д. 64; Т. 3 л.д. 72,73).

Факт участия представителя ФИО3 в судебных заседаниях при рассмотрении дела подтверждается протоколами судебных заседаний – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ. Также представителем осуществлена подготовка возражений от ДД.ММ.ГГГГ подготовка возражений от ДД.ММ.ГГГГ, письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ, письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ, уточнение иска (т.1 л.д. 202-205,229-232; Т.2 л.д. 26-27, 28- 30, 58-62; Т.3 л.д, 65-71).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Между тем, по настоящему делу между сторонами возник спор о границах земельных участков, разрешение которого потребовало установления фактов, в том числе путем проведения судебной экспертизы.

В соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и распределение обязанности их доказывания, в том числе разъяснение о том, что установление определенных фактов требует специальных познаний и, соответственно, назначения экспертизы, является обязанностью суда.

Однако такое распределение обязанности доказывания и разъяснение необходимости проведения экспертизы для установления отдельных фактов, само по себе не является назначением экспертизы по инициативе суда.

Учитывая, что забор по смежной границе установлен семьей ФИО1, в судебном заседании 11 декабря 2024 года представители ФИО1 не возражали относительно назначения экспертизы, по результатам проведенной экспертизы установлено, что ФИО1 изменены длины сторон земельного участка, фактические их размеры не совпадают с правоустанавливающими документами, в связи с чем судом не установлен факт нарушения ФИО2 прав ФИО1, в защиту которых она обратилась в суд, соответственно оснований для удовлетворений требований ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины, а также возложении обязанности по внесению платы за проведение судебной экспертизы на ФИО2, не имеется. На основании изложенного, расходы по проведению судебной строительно-технической судебной экспертизы в размере 80000 рублей в пользу ООО «Фактор НК» подлежат взысканию с ФИО1

Требования ФИО2 о взыскании расходов по оплате госпошлина удовлетворению не подлежат, в связи с отказом во встречных требованиях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка об установлении границ земельного участка, удовлетворить.

Установить границы земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1402 кв.м, в соответствии с координатами указанными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

н1: координатах - №, координата у - №;

н2: координата х - №, координата у - №;

н3: координата х - №, координата у - №;

н4: координата х - №, координата у - №;

н5: координата х - №, координата у - №;

н6: координата х - №, координата у - №;

н7: координата х - №, координата у - №;

н8: координата х - №, координата у - №;

н9: координата х - №, координата у - №;

н10: координата х - №, координата у - №;

н11: координата х - №, координата у - №;

н12: координата х - №, координата у - №;

н13: координата х - №, координата у - №;

н14: координата х - №, координата у - №;

н15: координата х - №, координата у - №;

н16: координата х - №, координата у - №;

н17: координата х - №, координата у - №.

Расстояния между точками по фактическим границам земельного участка, с кадастровым номером № определить в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

н2-н3 - 28.1 м;

н3-н4 - 2.15 м;

н4-н5 - 23.4 м;

н5-н6 - 2.32 м;

н6-н7 - 24.62 м;

н7-н8 - 3.63 м;

н8-н9 - 1.84 м;

н9-н10 - 6.65 м;

н10-н11 - 3.17 м;

н11-н12- 4.57 м;

н12-н13 - 10.02 м;

н13-н14 - 8.59 м;

н14-н15 - 3.42 м;

н15-н16 - 9.76 м;

н16-н17 - 4.98 м;

н17-н1 - 6.23 м.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фактор НК» расходы по проведению судебной строительно-технической судебной экспертизы в размере 80000 рублей.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.Л. Троцюк

Мотивированное решение составлено 26 августа 2025 года.