СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1-22/2019 2-1-22/2019(2-1-311/2018;)~М-1-327/2018 2-1-311/2018 М-1-327/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-1-22/2019

Кромской районный суд (Орловская область) - Гражданские и административные

дело № 2-1-22/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года пгт. Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гудковой Е.И.

при секретаре Бувиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что между ними был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчики обязались вернуть сумму займа 3 431 900 рублей 31 копейку до ДД.ММ.ГГГГ, однако свое обязательство они не выполнили, несмотря на неоднократные обещания. Указывает, что договором займа предусмотрено взыскание пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы долга, в связи с этим, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 431 900 рублей, пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 2 234 166 рублей 90 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 36 530 рублей

В судебном заседании представители истицы адвокат З.Г.Ю. и представитель Д.С.М. иск поддержали, просили удовлетворить, не применять ст.333 ГК РФ о снижении размера пени.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности Ч.Д.Ю. иск признал частично, просил снизить по ст.333 ГК РФ размер пени до 1 135 767 рублей 82 копеек.

Ответчик ФИО3 и ФИО4 в заседание не явились, представили суду письменные возражения и заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что иск признают частично, просят суд снизить по ст.333 ГК РФ размер пени до 1 135 767 рублей 82 копеек.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В подтверждение обстоятельств дела представителем истца представлен подлинник договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания данного документа следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 как заимодавцем, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 как солидарными заемщиками в письменной форме были согласованы существенные условия договора займа, предусмотренные законом.

В силу договора истец передала в собственность ответчиков 3 431 900 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ, ответчики приняли на себя солидарное обязательство по возврату долга в указанный в договоре срок, а также в случае нарушения сроков возврата суммы займа уплаты пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

В договоре указано, что сумма займа полностью передана заемщикам на момент подписания договора.

Сторона ответчиков признала заявленные требования в части основного долга без каких-либо условий. Суд принимает признание иска в этой части согласно ст.173 ГПК ПФ и считает правомерным взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 431 900 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиками по делу заявлено суду о снижении размера пени на основании ст.333 ГК РФ до двойной ставки рефинансирования от суммы долга, то есть до 1 135 676 рублей 82 копеек. В обоснование заявления ответчиками указано, что сумма начисленных по договору пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может привести к получению истицей необоснованной выгоды, многократно превышает средние ставки процентов по вкладами и ключевую ставку Банка России за весь период просрочки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд полагает, что заявленный истцом размер пени является чрезмерным относительно неисполненного основного обязательства, периода просрочки и вины ответчиков, в значительной степени превышает показатели инфляции и процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями заемщикам. Так, согласно официальной информации максимальный размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам за спорный период 2017-2018 годы составляет 22,40%, минимальный - 16,14%.

Таким образом, суд находит установленными основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижения договорной пени до 1 135 676 рублей 82 копеек, исчисленных из двойной ставки рефинансирования, что отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательства, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчиков.

С учетом положений ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в уплаченной им сумме.

Руководствуясь статьями 307, 309,310, 333, 807-810 ГК РФ, статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 431 900 рублей, пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1 135 767 рублей 82 копейки и расходы по уплате госпошлины в размере 36 530 рублей, отказав в остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда, которое изготовлено 23 января 2019 года.

Председательствующий: Гудкова Е.И.