Постановление № 1-83/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-83/2019

К делу №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 19 февраля 2019 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего, судьи Тлехурая Б.Н.,

при секретаре Дзыбовой З.Х.,

с участием гос. обвинителя пом. прокурора <адрес> Духу Т.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника, адвоката Рыбаченко С.И.

представившего ордер № от 19.12.2018г. и уд. №

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, 15.126.1987 года рождения, уроженца а. <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 11 классов, не работающего, холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в отношении Потерпевший №1

Преступление подсудимым ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа находился возле многоквартирного <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, где общался с малознакомым ему Потерпевший №1, у которого при себе находился мобильный телефон марки «Apple iPhone 4S». Тогда же у гр-на ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного телефона, который он решил реализовать незамедлительно.

Во исполнение задуманного им хищения, гр-н ФИО1, находясь в указанные выше время и месте в состоянии алкогольного опьянения, осознавая преступный характер своих действий и преследуя корыстную цель наживы, внезапно выхватил из рук потерпевшего Потерпевший №1 указанный мобильный телефон, после чего стал убегать с ним во двор многоквартирного <адрес> Республики Адыгея.

Не реагируя на законные требования Потерпевший №1 вернуть чужое имущество, гр-н ФИО1 умышленно, открыто похитил мобильный телефон смартфон «Apple iPhone 4S» в корпусе белого цвета, диагональю экрана 3,5 дюйма, с внутренней памятью 16Gb, стоимостью 4500 рублей, после чего с места преступления скрылся, чем причинил владельцу имущества Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника виновным себя в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, признал полностью, и заявил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме им было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником. Судом и защитником разъяснены, и он осознает разъясненные последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник подсудимого в судебном заседании поддержал данное ходатайство и пояснил, что оно заявлено подсудимым после консультации с ним.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, защитник подсудимого, не возражают против заявленного подсудимым ходатайства находит возможным постановить приговор по делу, с соблюдением особого порядка судебного разбирательства, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, материалами уголовного дела, а именно.

- показаниями подозреваемого ФИО1 о том, что в начале октября 2018 года ему стали известны ФИО8 и Потерпевший №1 С момента знакомства он (Уджуху) обменялся номерами мобильных телефонов. Насколько ему (Уджуху) было известно, он ФИО8 использовал два абонентских номера: №; №. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он (Уджуху) находился в <адрес> в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он решил продолжить распитие спиртного с кем- либо из своих знакомых. Вспомнив о том, что он знакомился с ФИО8 и Потерпевший №1, он (Уджуху) позвонил ему (ФИО2) на мобильный номер телефона №. В ходе общения он (Уджуху) узнал, что ФИО8 находится по месту жительства Потерпевший №1 Он (уджуху) предложил совместно выпить, при этом поинтересовался, может ли приехать к ним домой. На данную просьбу ему не отказали и Потерпевший №1 в телефонном режиме пригласил к себе домой по адресу: РА, <адрес>. По приезду его (Уджуху) встретил Потерпевший №1, который предложил пройти до магазина, расположенного в <адрес>, где необходимо докупить спиртного. Направившись в указанное место, он(Уджуху) не стал заходить в магазин. После того как он (Потерпевший №1) приобрел пиво и закуски, он (Потерпевший №1) вышел из магазина и они стали отходить от указанного места около 21 часа тех же суток. В моменте он (Потерпевший №1) приостановился, так как пояснил, что ему (Потерпевший №1) мешает телефон, уложенный в кармане спортивных брюк, в связи с чем, хочет телефон переложить. Так, он (Потерпевший №1) поставил пакет с пивом и закуской на землю, стал извлекать мобильный телефон в корпусе белого цвета, который по внешним признакам был схож с телефоном «Айфон». В этот момент у него (Уджуху) внезапно возникла мысль похитить данный телефон. Данный умысел у него (Уджху) возник из-за отсутствия на тот момент денег, и потому что таким способом он решил завладеть понравившимся ему телефоном. Когда он (Потерпевший №1) достал телефон из кармана, стал смотреть на время в своем мобильном телефоне, он (Уджуху) внезапно вырвал у него (Потерпевший №1) из рук данный телефон и стал убегать во двор указанного многоквартирного дома, таким образом, скрывшись с указанного места. Что происходило далее, он не помнит, так как выпитый алкоголь стал действовал на него сильнее. С момента хищения данного имущества, он (Уджуху) отключил телефон и уложил к себе в карман куртки. Помнит, что спустя часа 2-3, он спохватился за похищенный мобильный телефон, который как оказалось, он утерял при неизвестных ему обстоятельствах. Свой мобильный телефон он тоже все время держал в выключенном состоянии, так как предполагал, что он (Потерпевший №1) будет названивать. На следующий день с утра он (Уджуху) осознал, что совершил и включил свой телефон. В это же время ему (Уджуху) поступил телефонный звонок с мобильного ФИО8, и с ним (Уджуху) стал говорить Потерпевший №1, который стал требовать возврата похищенного телефона. Он (Уджуху) пообещал, что телефон вскоре возвратит, но позже этого не сделал из-за отсутствия денег. В связи с произошедшим он (Потерпевший №1) обратился в полицию. Когда у него (Уджуху) появилась финансовая возможность возместить причиненный ему (Потерпевший №1) ущерб, он (Уджуху) связался с ним (Потерпевший №1), встретился, принес свои извинения и предложил возместить причиненный ущерб. Он (Потерпевший №1) простил его (Уджуху), и попросил купить такой же мобильный телефон, что он (Уджуху) и сделал. В настоящее время свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся.

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается:

- справкой эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднерыночная стоимость мобильного телефона марки «Apple iPhone 4S» в корпусе белого цвета, диагональю экрана 3,5 дюйма, внутренней памятью 16Gb, составляет 4500 рублей.

показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он совместно со своим товарищем ФИО8 находился по месту своего жительства по адресу: РА, <адрес>. В ходе совместного распития пива, которое он (Потерпевший №1) выпил немного, его товарищу ФИО8 на мобильный телефон позвонил ранее им известный ФИО1, который явно был в алкогольном опьянении и попросился в гости для совместного распития пива. На данною просьбу он (Потерпевший №1) не отказал, и этими же сутками встретил его (Уджуху) возле своего домовладения, после чего они совместно направились в магазин, расположенный в <адрес>. Все это время при нем (Потерпевший №1) находился мобильный телефон марки «Айфон 4S» в корпусе белого цвета, со встроенной оперативной памятью 16Gb, и установленным абонентским номером сети «Теле 2»: №. По пути в магазин он (Потерпевший №1) извлекал данный телефон из своего кармана чтобы посмотреть на время. Теми же сутками около 21 часа он (Потерпевший №1) зашел в магазин по указанному адресу, купил пива и закуски, после чего вновь вышел из магазина, возле которого его ждал он (Уджуху). Направляясь обратно и совместно с ним (Уджуху) домой, он (Потерпевший №1) приостановился чтобы переложить указанный мобильный телефон из кармана спортивных брюк в куртку, так вес телефона, с него (Потерпевший №1) стягивал брюки. Из-за этого, он стоя в указанном месте, поставил пакет с продуктами на землю, извлек свой мобильный телефон из кармана, и удерживая его в руке, внезапно удивился тому, как неожиданно он (Уджуху) выхватил у него (Потерпевший №1) из рук указанный мобильный телефон и сразу же стал убегать в сторону двора данного многоквартирного дома. В этот момент он (Потерпевший №1) стал ему (Уджуху) кричать «Стой! Верни телефон!», но требования были безрезультатны, так как он (Уджуху) с похищенным имуществом скрылся в темноте и он (Потерпевший №1) не смог догнать его (Уджуху). После данных событий он незамедлительно направился к себе домой, где о произошедшем рассказал своему товарищу ФИО8, который со своего мобильного телефона стал названивать на его (Потерпевший №1) мобильный телефон, который был им (Уджуху) открыто похищен и уже выключен. Телефон ФИО1, также был вне зоны действия сети. Данные звонки в данный вечер совершались неоднократно, однако телефоны не отвечали, так как были отключены. Утром ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон ФИО8 поступило смс уведомление о том, что в зоне действия сети находится его (Уджуху) абонентский номер телефона. При этом он (Уджуху) сам позвонил на телефон ФИО8, и на звонок ответил он (Потерпевший №1). В ходе общения он (Уджуху) стал перед ним (Потерпевший №1) извиняться, пояснять, что осознал, что совершил. Он (Уджуху) также сообщил, что потерял похищенный телефон. Он (Уджуху) попросил не сообщать о данном факте в полицию, так как обязательно возвратит мобильный телефон до 15 часов тех же суток, но в последующем он (Уджуху) не выполнил своего обещания и всячески стал избегать разговоров, не реагируя на телефонные звонки. В связи с этим он (Потерпевший №1) вынужденно обратился в полицию по факту открытого хищения у него имущества. ДД.ММ.ГГГГ с ним (ФИО3) связался он (Уджуху), и попросил встречи. Увидевшись, он (Уджуху) стал приносить свои извинения по факту причиненного морального вреда и материального ущерба. Он (Уджуху) предложил возместить материальный ущерб, дав денег в счет открыто похищенного им мобильного телефона, но он (Потерпевший №1) посчитал, что в деньгах не нуждается и желает, чтобы ему (Потерпевший №1) приобрели такой же телефон, как был похищен, что он (Уджуху) и сделал, таким образом, возместив материальный ущерб, и достигнув примирения.

показания свидетеля ФИО9 о том, что в Отдел уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление гражданина Потерпевший №1 по факту открытого хищения принадлежащего ему (Потерпевший №1) мобильного телефона марки «Айфон 4S» оперативной памятью 16 Gb в корпусе белого цвета. Со слов заявителя было установлено, что данный мобильный телефон у него (Потерпевший №1) был открыто похищен гражданином, известным по имени Руслан, и позже установленным в ходе проверки настоящего сообщения о преступлении, как ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, находясь возле многоквартирного <адрес>, похитил у него (Потерпевший №1) указанное имущество. При этом данный факт также был подтвержден со слов опрошенного в рамках материала доследственной проверки, гражданина ФИО8, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему (ФИО2) на один из двух используемых мобильных абонентских номеров, а именно на № позвонил ранее известный ФИО1, который напросился в гости к Потерпевший №1, у которого в последующем был похищен мобильный телефон. В связи с полученным сообщением, им (ФИО4) в последующем был задержан ФИО1, который сознался в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ. Собранный по данному факту материал в последующем был передан в ОД ОМВД России по <адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

объяснением гр-на ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, полученным от него в ходе проведения проверки сообщения о преступлении в порядке ст.144 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ходе совместного распития пива по месту жительства его товарища Потерпевший №1, ему (ФИО2) на мобильный телефон позвонил ранее им известный ФИО1, который попросил приехать к ним в гости для совместного распития алкоголя. На это свое согласие дал Потерпевший №1, который теми же сутками ушел из дома, чтобы встретить приехавшего в гости ФИО1 и докупить пива. Спустя некоторое время теми же сутками он (Потерпевший №1) вернулся один и находясь в эмоционально возбужденном состоянии сообщил о том, что у него (Потерпевший №1) был открыто им (Уджуху) похищен мобильный телефон. В связи с этим он (ФИО2) со своего мобильного телефона стал ему (Уджуху) названивать, но телефон уже был отключен

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривается открытый участок местности, расположенный возле многоквартирного <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, где гр-н ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа открыто похитил у Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Apple iPhone 4S» в корпусе белого цвета, диагональю экрана 3,5 дюйма, внутренней памятью 16Gb.

детализацией услуг сотовой связи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон с абонентским номером: №, используемым свидетелем ФИО8 поступали телефонные звонки с абонентского номера телефона: №, используемого гр-м ФИО1

Суд считает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в отношении подсудимого ФИО1 по данному уголовному делу, соблюдены.

Суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 в ходе дознания верно квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании защитник подсудимого, адвокат Рыбаченко С.И. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с тем, что его подзащитный загладил перед потерпевшего свою вину, возместил причиненный ущерб и извинился, преступление в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, просил суд прекратить уголовное дело за примирением сторон, и представил суду письменное заявление от своего подзащитного.

Подсудимый ФИО1, поддержал своего защитника, просил суд прекратить уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1, возместил причиненный ущерб, в совершенном преступлении раскаялся и загладил перед представителем потерпевшего свою вину и извинился.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО10, представила суду письменное заявление, в котором просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО11, в связи с их примирением, подсудимый возместил причиненный вред, загладил перед ним свою вину и извинился.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения судопроизводства по делу, за примирением сторон.

Заслушав подсудимого, его защитника, потерпевшего, мнение государственного обвинителя, суд считает, что уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, подлежит прекращению за примирением представителя потерпевшего с подсудимым по следующим основаниям.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 05.12.2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные по ч. 1 ст. 157 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободного выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не судим, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, загладил вину и извинился, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, на учетах психоневрологическом, противотуберкулезном и наркологическом диспансерах не состоит.

Имеются смягчающие вину обстоятельства, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, отсутствуют отягчающие вину обстоятельства.

Согласно ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19"О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо:

а) совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено;

б) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу;

в) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости);

г) предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено;

д) которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

Исходя из изложенного, суд считает, что в настоящее время оснований, препятствующих освобождению ФИО1, от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и прекращению в отношении него уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: нет

Процессуальных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 и п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

1. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1.

2. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, после вступления постановления в законную силу отменить.

3. Гражданский иск не заявлен.

4. Вещественные доказательства по делу: нет.

5. Процессуальных издержек по делу- нет.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его постановления через Майкопский городской суд.

Председательствующий подпись Б.Н. Тлехурай