Решение № 2-3714/2019 2-3714/2019~М-3099/2019 М-3099/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-3714/2019

XXX XX.XX.XXXX


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при помощнике судьи Кудрешове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 285 823 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя, по оплате нотариального сбора за оформление доверенности на представителя, почтовые расходы в размере 27 051 руб. 04 коп.

В обоснование иска указывается, что 24 ноября 2016 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве XXX, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) жилые дома (корпуса XXX) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной надземной автостоянкой закрытого типа, расположенными по адресу: ... на земельном участке с кадастровым номером XXX, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу расположенную в указанном жилом доме однокомнатную квартиру, а истец, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составляет 3 179 346 руб. 20 коп., истец условия оплаты произвела в полном объеме. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства до 30 ноября 2018 года. Квартира по акту приема-передачи жилого помещения передана истцу лишь 24 мая 2019 (л.д. 5-8).

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО2, действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа в случае удовлетворения заявленных требований.

Суд, определив в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие истца, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 24 ноября 2016 года между ООО «Главстрой-СПб» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве XXX, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) жилые дома (корпуса 3,4) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной надземной автостоянкой закрытого типа, расположенными по адресу: ... на земельном участке с кадастровым номером XXX, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу расположенную в указанном жилом доме однокомнатную квартиру, а истец, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительств (л.д. 10-23).

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 14 декабря 2016 года.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до 22 сентября 2017 года.

Также 21 ноября 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве XXX от 24 ноября 2016 года, согласно пункту 2 которого срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен до 30 ноября 2018 года (л.д. 24-25).

Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 03 января 2017 года.

Согласно договору объектом долевого участия является однокомнатная квартира под проектным XXX, на XXX этаже, секция XXX, корпус XXX, оси XXX, проектной площадью XXX кв. м, общей площадью XXX кв. м.

Стоимость квартиры согласована сторонами договора в размере 3 179 346 руб. 00 коп. (пункт 3 договора), которая оплачена истцом ответчику в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 26).

29 декабря 2018 года ООО «Главстрой-СПб» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 27).

28 февраля 2019 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о переименовании ООО «Главстрой-СПб» на ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (л.д. 42-56).

Из материалов дела усматривается, что при первом осмотре квартиры, назначенном на 01 марта 2019 года, истцом были выявлены многочисленные дефекты и недоделки (л.д. 65-68).

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие, что выявленные истцом и отраженные в акте осмотра недостатки квартиры являлись несущественными и не препятствовали принятию квартиры и использованию ее по назначению.

Исходя из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» бремя доказывания несущественности недостатков возлагается на ответчика, который таких доказательств не представил, ходатайств о проведении судебной строительной экспертизы не заявил.

24 мая 2017 года квартира передана истцу ответчиком по акту приема-передачи (л.д. 29).

Истец 17 июня 2019 года обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства и компенсацию морального вреда (л.д. 31-32). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Факта неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта в ходе рассмотрения дела судом установлено не было.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу статьей 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что на застройщика возложена обязанность по передаче квартиры участнику долевого строительства в установленные договором сроки, а в случае их нарушения застройщик обязан выплатить участнику долевого строительства неустойку.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства – квартиры, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к взысканию с ответчика неустойки.

Истцом в материалы дела представлен следующий расчет неустойки за период с 01 декабря 2018 года по 23 мая 2019 года: 3 179 346 руб. * 174 *2 * 1/300 * 7,75 % = 285 823 руб. 21 коп.

Указанный расчет суд не может признать правильным по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на день, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства перед истцом в соответствии с условиями договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года № 41-КГ17-26.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России, действующая на день, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства перед истцом в соответствии с условиями договора, составляли 7,5 %.

Таким образом, размер неустойки за период с 01 декабря 2018 года по 23 мая 2019 года составит 276 603 руб. 10 коп., исходя из следующего расчета: 3 179 346 * 174 * 2 * 1/300 * 7,5 %.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, но при этом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, за который истец просит суд взыскать неустойку, то обстоятельство, что квартира в настоящее время передана истцу, суд полагает, что в данном случае обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства будет сумма в размере 150 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, полагает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 80 000 руб. в пользу ФИО1 При этом оснований для его уменьшения суд не находит, поскольку ответчик не доказал несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а исключительных обстоятельств по делу судом установлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В данном случае из материалов дела следует, что в связи с подготовкой и рассмотрением настоящего иска, истец понес судебные расходы в размере 27 051 руб. 04 коп., состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 251 руб. 04 коп., расходы на составление доверенности в размере 1 800 руб.

Несение ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела распиской о получении денежных средств ФИО2 от 13 августа 2019 года (л.д. 41) на основании заключенного 17 июня 2019 года договора между ФИО1 и ФИО2 об оказании юридических услуг XXX (л.д. 40).

Возражая против удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ответчик указал, что стоимость является чрезмерной и значительно превышает размер взыскиваемых сумм по аналогичным делам. По мнению ответчика, требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению, так как из представленной доверенности не следует, что она была выдана для участия представителя в конкретном деле. Также ответчик полагает, что требование о взыскании почтовых расходов не подлежит удовлетворению в связи с тем, что направление в адрес ответчика почтовых отправлений было волеизъявлением истца.

Рассматривая обоснованность заявленного истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по размеру, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы подлежат взысканию в части на основании следующего.

Из положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах, при этом право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, до разумных пределов, предоставлено суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, то данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В пункте 12 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, суд полагает, что понесенные на оплату услуг представителя расходы подлежат удовлетворению в части с учетом категории дела, его сложности, результатов его рассмотрения, объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний.

В пункте 2 указанного Постановления Пленума указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 выдала нотариальную доверенность 27 июля 2019 года, которой уполномочила ФИО2 представлять ее интересы по всем вопросам в рамках правоотношений с ООО «Главстрой-СПб» о взыскании неустойки, морального вреда и прочих, предусмотренных законодательством платежей, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве XXX от 24 ноября 2016 года (л.д. 37).

Несение расходов на оплату нотариального сбора за оформление доверенности подтверждаются чеком от 27 июля 2019 года на сумму 1 800 руб. (л.д. 39)

Также пункт 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» гласит, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В пункте 4 вышеназванного Постановления указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Направление истцом досудебной претензии ответчику подтверждается описью вложения от 17 июня 2019 года (л.д. 33), несение почтовых расходов в размере 251 руб. 04 коп. подтверждается чеком от 17 июня 2019 года на сумму 251 руб. 04 коп. (л.д. 34).

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 251 руб. 04 коп. и расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 руб.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 266 руб. 03 коп. в соответствии со ст. статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», от уплаты которой истец при подаче иска в суд была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 251 руб. 04 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 руб.

В оставшейся части в иске ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу дохода бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 266 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: /подпись/