СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3300/2018 2-3300/2018~М-2906/2018 М-2906/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-3300/2018

Ленинский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-3300/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Манкевич Н.И.

при секретаре Гресь Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ЭРГО» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Страховое акционерное общество «ЭРГО» (далее – САО «ЭРГО») обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании ранее выплаченного страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 7 200,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между САО «ЭРГО» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты> по управлением водителя ФИО1 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившей п. 10 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая – повреждения транспортного средства <данные изъяты> в результате вышеназванного ДТП. Истец признал событие страховым и выплатил ФИО1 страховое возмещение в общей сумме 400 000,00 руб. Между тем, в ходе рассмотрения гражданского дела Советским районным судом г. Челябинска по иску ФИО4 к САО «ЭРГО» в целях взыскания доплаченного страхового возмещения в рамках спорного ДТП, по результатам проведенной судебной экспертизы установлено отсутствие ДД.ММ.ГГГГ страхового события, а именно, самого факта ДТП. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика необоснованно ранее выплаченное ему страховое возмещение.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения с копиями искового материала, телефонограммами (л.д. 84, 86, 88, 108), о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, возражений относительно исковых требований не представил.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли (л.д. 82, 85, 86, 88, 89, 108).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежит применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из данной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанные положения закона подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям дарения.

При этом, бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). Они основаны на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о наступлении страхового события, а именно, ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, автомашины «<данные изъяты> под управлением ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты> по управлением водителя ФИО1 (л.д. 7-7 оборот, 8).

САО «ЭРГО», являясь страховщиком гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3, которая согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ нарушила п. 10.1 ПДД РФ, произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в общем размере 400 000,00 руб. в рамках полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, что подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 15).

Третье лицо ФИО4, являясь одним из участников вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на недоплату страхового возмещения, обратился в Советский районный суд г. Челябинска с иском к САО «ЭРГО» о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Челябинска в удовлетворении исковых требований ФИО4 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-31, 65-78).

Данным решением Советского районного суда г. Челябинска, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что у САО ЭРГО отсутствует обязанность по выплате ФИО4 страхового возмещения в связи с отсутствием факта наступления ДД.ММ.ГГГГ страхового случая.

Руководствуясь заключением судебных экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» судья Советского районного суда г. Челябинска пришел к выводу о том, что при отсутствии дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, <данные изъяты> под управлением ФИО1, «<данные изъяты> под управлением ФИО4, отсутствует и факт страхового события.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившем законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку повреждения автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является ответчик ФИО1, не были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то полученная ответчиком ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 400 000,00 руб. является неосновательным обогащением.

В связи с тем, что законных оснований для выплаты страхового возмещения у страховщика не имелось, поскольку повреждения автомобиля ответчика получены при иных обстоятельствах, чем им заявлены при обращении к страховщику, а выплата САО «ЭРГО» в добровольном порядке денежных средств явно выходит за рамки обязательств по договору страхования, является неосновательным обогащением, то с ответчика ФИО1 в пользу САО «ЭРГО» подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 400 000,00 руб.

Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, влекущих исключение обязанности по возврату неосновательного обогащения, не имеется.

Доказательств того, что между сторонами имеются какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчика – корреспондирующее этой обязанности право на получение материальной выгоды, ответчиком также не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцом предоставлено суду платежное поручение с отметкой банка, подтверждающее оплату государственной пошлины в размере 7200,00 руб. (л.д. 3).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 7200,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Страхового акционерного общества «ЭРГО» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ЭРГО» неосновательное обогащение в размере 400000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Н.И. Манкевич