Решение № 2-4559/2023 2-734/2024 от 23 января 2024 г. по делу № 2-4559/2023

УИД № 77RS0024-02-2023-007571-53

Дело № 2-734/2024 (№2-4559/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ефимовой Е.А.

при секретаре Леметюйнен В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указал, ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО КБ «ФИО3» и ФИО2 был заключен кредитный договор в сумме 190 296,71 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. из расчета 29,00% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего и ИП ФИО8 заключен уступки прав требования. Обязательства по договору цессии ФИО8 выполнены полностью. Последняя ДД.ММ.ГГГГ передала право требования ему (ИП ФИО1) также по договору цессии.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Королевского судебного района МО был вынесен приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ССТ» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена взыскателя на ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. мировым судей судебного участка № Королевского судебного р-на было рассмотрено заявление о выдаче дубликата судебного приказа №. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ№ был отменен.

ИП ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере 187 399 руб. 77 коп.., проценты по ставке 29% по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 696,34 руб., проценты по ставке 29% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 401 564 руб. 33 коп.., неустойку за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., проценты по ст. 29,00 % на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности (л.д.3-5).

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила что последний платеж ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила, что денежных средств по кредитному договору она не получала, т.к. они были направлены на рефинансирование ранее полученного займа. ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес поступило уведомление банка об одностороннем отказе от исполнения договора и требования погасить долг в размере 208 440 руб. 07 коп. в срок до 23.10.2015г. Просила, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования не признали, просил отказать по доводам, изложенным в отзыве (л.д.52-53).

Суд, выслушав сторону ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В ходе судебного разбирательства, установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «ФИО3» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику 190 296,71 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным платежом в 4 877 рублей, под уплату 29 % годовых (л.д.7-12).

Ответчица не отрицала, что обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнила.

В день заключения вышеуказанного кредитного договора ЗАО КБ «ФИО3» передал свое право требования ООО «ССТ» по договору уступки (цессии) № № (л.д.13-15).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ССТ» и ИП ФИО8 заключили договор уступки права требования (цессии) в отношении должников по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО8 и ИП ФИО1 также заключен договор уступки права требования (цессии) в отношении должников по ранее упомянутым соглашениям.

ООО «ССТ» обратился мировому судьей судебного участка № Королевского судебного района МО с заявлением о выдачи судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ССТ» задолженности по кредитному договору № в сумме 190 296 руб. 71 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 503 руб.(л.д.23).

Доводы ответчицы и ее представителя об отсутствии данных о передаче первоначальным кредитором своего права требования с ФИО2 ввиду непредоставления реестра должников к договорам цессии, суд отвергает как необоснованные по следующим причинам.

Истцом предоставлена выписка из реестра должников к договору уступки прав требования первоначальным кредитором ( л.д.19). Доказательств того, что при выдаче судебного приказа правомерность взыскания долга не проверялась, не имеется. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей удовлетворено заявление ИП ФИО1 о замене взыскателя (л.д.21), а ДД.ММ.ГГГГ – о выдаче дубликата судебного приказа (л.д.22). Изложенное свидетельствует о наличии у истца права требования к ответчику.

Утверждение ФИО2 и ее представителем о безденежности сделки, голословно.

В судебном заседании ответчиком было заявлено о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая этот вопрос, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Верховным Судом Российской Федерации, в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ изложена следующая правовая позиция. При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с процентами и расторжения договора закреплено в ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Судом при разбирательстве дела установлено следующее.

Расчетным периодом по договору № является календарный месяц. Возврат суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ФИО2 будет производить равными ежемесячными платежами 26 числа каждого календарного месяца.

Как пояснила в судебном заседании ответчик, последний платеж ею был произведён ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО КБ «Русславбанк» направило ФИО2 требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование им и иных платежей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением должником своих обязанностей по договору.

Вследствие этого, срок исковой давности по делу следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., а по периодическим платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с даты просрочки по каждому из платежей.

Судебная защита по настоящему делу согласно информации СПО «АМИРС» официального сайта судебного участка № Королевского судебного района Московской области осуществлялась с №., даты поступления заявления о выдаче судебного приказа, до ДД.ММ.ГГГГ, даты вступления его в законную силу.

Истцом не представлено бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих обращение за судебной защитой нарушенных прав по вышеуказанному кредитному договору в отношении ФИО2, в какие-либо иные сроки. Равно как и не заявлено возражений относительно применения последствий пропуска срока исковой давности.

Отмена судебного приказа определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) на течение срока исковой давности не влияет.

Согласно штампу исковое заявление было сдано в приемную суда 24.03.2023г. (л.д.3) следовательно, срок исковой давности по основному долгу и периодическим платежам, подлежавшим уплате истцом, пропущен.

При таких обстоятельствах, исковые требования ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ИП ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2024 г.

Судья Е.А. Ефимова