Решение № 2А-243/2018 2А-243/2018 ~ М-205/2018 А-243/2018 М-205/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2А-243/2018

№а-243/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дальнереченск 07 мая 2018 года

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе судьи И.В. Покулевской,

с участием представителя административного истца Т., представителя заинтересованного лица Р., представителя административных ответчиков, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП по Приморскому краю Н.,

при секретаре Д.А. Прудий,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску администрации Дальнереченского городского округа Приморского края к Отделу судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП по Приморскому краю, УФССП по Приморскому краю и судебным приставам-исполнителям ОСП по Дальнереченскому ГО и ФИО1 УФССП по Приморскому краю Д., Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 07.12.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Представитель администрации Дальнереченского городского округа (далее – администрация Дальнереченского ГО) обратился в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 07.12.2017 года о наложении ареста на имущество должника.

В исковом заявлении представитель административного истца ссылался, что в оспариваемом постановлении указаны исполнительные листы, для исполнения которых ранее на имущество администрации Дальнереченского ГО уже был наложен арест. Однако с ранее арестованным имуществом никаких действий не производилось. Административный истец не был извещен о производстве ареста имущества, чем была нарушена процедура конфискации. Постановление от 07.12.2017 года не было утверждено страшим судебным приставом. Копия постановления поступила административному истцу 18.12.2017 года, то есть после составления акта о наложении ареста. В акте о наложении ареста отсутствует подпись лица, у которого хранится арестованное имущество, отсутствует оценка имущества специалистом.

Представитель административного истца указал, что в течение 2017 года администрация Дальнереченского ГО проводит аукцион по продаже муниципального имущества, включенного в акт о наложении ареста. Полагая, что вины администрации Дальнереченского ГО не имелось, просил признать оспариваемое постановление незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца Т. настаивала на исковых требованиях о признании оспариваемого постановления незаконным по основаниям, указанным в иске.

Представитель административных ответчиков УФССП по Приморскому краю, ОСП по Дальнереченскому ГО и ФИО1 УФССП по Приморскому краю, административный ответчик Н. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что административному истцу было известно о наложении ареста на имущество, поскольку специалист администрации Дальнереченского ГО участвовал при составлении описи имущества. Копия постановления была направлена почтой, так как представители административного истца отказывались от ее получения.

Представитель заинтересованного лица КГУП «Примтеплоэнерго» Р. поддержала мнение судебного пристава-исполнителя, указав о реализации административным истцом 22.03.2018 года арестованного объекта недвижимого имущества, находящегося по <адрес>.

Заинтересованные лица: представители ООО «Зодчий Прим» и ООО «Некстэнерго», С. извещались надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, ходатайств и возражений не представили, в связи с чем судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, в частности: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества; привлекать для его оценки специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Приморского края и Дальнереченским районным судом в отношении административного истца – администрации Дальнереченского ГО за период с 2015 года по 07.12.2017 года возбуждены многочисленные исполнительные производства по взысканию задолженности в пользу заинтересованных лиц: КГУП «Примтеплоэнерго», ООО «Зодчий Прим», ООО «Некстэнерго», С. Исполнительные производства были соединены в сводное, общая сумма взыскания по которому по состоянию на 07.12.2017 года составляла 15 802 083 рубля 53 копейки.

Указанная сумма административным истцом не оспаривалась, документально не опровергнута, сведений о погашении данной задолженности суду не представлено.

Согласно постановлению от 07.12.2017 года судебным приставом исполнителем ОСП по Дальнереченскому ГО и ФИО1 УФССП по Приморскому краю Д. было принято решение о наложении ареста на имущество должника. 07.12.2017 года составлен акт о наложении ареста на 5 нежилых зданий, находящихся в собственности административного истца, которые предварительно оценены на общую сумму 16 000 000 рублей.

С учетом предмета исполнения и общей суммы задолженности, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление о наложении ареста от 07.12.2017 года отвечает приведенным выше требованиям Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Данное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом – судебным приставом-исполнителем Д., в производстве которой находилось сводное исполнительное производство.

Арест имущества произведен с участием понятых и представителя административного истца П., подписи которых имеются в акте о наложении ареста. Предусмотренные ч.ч. 5 и 6 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сведения судебным приставом-исполнителем указаны в акте.

Доводы представителя административного истца о необходимости утверждения постановления о наложении ареста на имущество старшим судебным приставом не основаны на законе.

Ссылка на ст. 235 ГК РФ, на необходимость направления копии оспариваемого постановления и извещения о производстве ареста имущества до описи имущества свидетельствует о неверном толковании представителем административного истца норм, подлежащих применению к возникшим между сторонами правоотношениям. Так, в соответствии с ч. 7 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Пояснения административного ответчика об уклонении представителя административного истца от получения копии постановления от 07.12.2017 года суд оценивает как достоверные и отвергает доводы представителя административного истца о вынесении оспариваемого постановления после составления акта о наложении ареста, поскольку названный акт содержит номер сводного исполнительного производства, наименование взыскателей и общую сумму задолженности, соответствующие постановлению от 07.12.2017 года.

Согласно ч. 2 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

Судебным приставом-исполнителем арест наложен на объекты недвижимого имущества – нежилые здания, которые включены административным истцом в перечень имущества, подлежащего приватизации. Доказательств об отнесении данных объектов федеральным законом к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, суду не представлено.

Оценивая доводы об аресте имущества административного истца, произведенном ранее по исполнительным производствам, включенным в сводное, суд приходит к выводу, что данный факт не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

24.08.2016 года и 23.03.2017 года по исполнительному производству от 28.04.2016 года (взыскатель ООО «Зодчий Прим», сумма задолженности 1 025 000 рублей) был произведен арест имущества администрации Дальнереченского ГО на сумму 1 030 180 рублей, затем на сумму 2 000 000 рублей соответственно.

Между тем, после объединения исполнительных производств в отношении должника – администрации Дальнереченского ГО общая задолженность составила более 15 000 000 рублей, погашение которой в полном объеме исходя из стоимости ранее арестованного имущества невозможно.

Учитывая, что в акте о наложении ареста судебным приставом-исполнителем подлежит указанию предварительная оценка стоимости арестованного имущества, а также принимая во внимание представленные административным истцом отчеты об оценке объектов недвижимости и документы о приватизации муниципального имущества, содержащие сведения о меньшей рыночной стоимости арестованных объектов, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не были нарушены положения ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о соразмерности стоимости арестованного имущества должника объему требований взыскателей.

Также истцом не представлено доказательств о сообщении судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое может быть наложен арест и впоследствии может быть обращено взыскание.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом не установлено фактов нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов административного истца.

Судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от 07.12.2017 года были соблюдены требования Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающие полномочия, порядок и основания принятия названного постановления. Содержание оспариваемого постановления соответствует положениям ст.ст. 14 и 80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующим спорные отношения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконным постановления о наложении ареста от 07.12.2017 года и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации Дальнереченского городского округа Приморского края к Отделу судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП по Приморскому краю, УФССП по Приморскому краю и судебным приставам-исполнителям ОСП по Дальнереченскому ГО и ФИО1 УФССП по Приморскому краю Д., Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 07.12.2017 года отказать.

Мотивированное решение составлено 11 мая 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дальнереченский районный суд Приморского края.

Судья И.В. Покулевская