Дополнительное решение № 2-1-352/2019 2-352/2019 2-352/2019(2-9753/2018;)~М-8729/2018 2-9753/2018 М-8729/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-1-352/2019

Дело № 2-1-352/2019


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Шлыковой Т.М.,

при секретаре Купцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Калуге 20 февраля 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

22 ноября 2018 года истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ГУК» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в обоснование иска указав, что 04 октября 2018 года произошло залитие ее квартиры по адресу: <адрес> по причине прорыва трубы центрального отопления на чердаке дома. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате восстановительного ремонта и стоимости поврежденного имущества в размере 275657 рублей 52 копейки, расходы по оценке стоимости восстановительного в размере 8 000 рублей, расходы по оценке стоимости поврежденного имущества в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 не явились, в заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Городская управляющая компания» по доверенности ФИО4 иск не признала, пояснив, что собственники жилых помещений дома не принимали решения о замене труб центрального отопления, несмотря на их изношенность, не согласилась с указанием в акте оценки площади жилого помещения истца – 21,6 кв.м, поскольку в управляющей компании имеются сведения о площади квартиры истца – 21,4 кв.м.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 22 января 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Судом постановлено: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 275657 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Определением суда от 08 февраля 2019 года назначено рассмотрение дела по вопросу вынесения дополнительного решения суда, поскольку при рассмотрении дела судом не был разрешен вопрос о взыскании с ответчика штрафа в связи с нарушением прав потребителя.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом, не явились, что не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражал против взыскания штрафа, поскольку данное требование не было заявлено истцом при рассмотрении дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.201 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 основаны на положениях Закона «О защите прав потребителей», и удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований – 139328 рублей 76 копеек ((275657,52 + 3000) : 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» в пользу ФИО1 штраф в размере 139328 рублей 76 копеек.

На дополнительное решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд.

Председательствующий подпись Т.М. Шлыкова

Копия верна. Судья