Решение № 2А-2095/2024 2А-2095/2024~М-904/2024 М-904/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 2А-2095/2024

Мотивированное
решение изготовлено 27.05.2024г.

Дело (номер обезличен)а-2095/2024

УИД: 52RS0(номер обезличен)-08

Р Е Ш Е Н И Е

ИИ

(адрес обезличен) 16 мая 2024 года

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Заказовой Н.В., помощнике А,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Защита» к судебному приставу-исполнителю Кстовского РОСП ГУФССП по (адрес обезличен) Щ, судебному приставу-исполнителю Кстовского РОСП ГУФССП по (адрес обезличен) Г, старшему судебному приставу Кстовского РОСП ГУФССП России по (адрес обезличен) К, Кстовскому РОСП ГУФССП России по (адрес обезличен), Главному Управлению ФССП России по (адрес обезличен) о признании незаконным бездействия, устранении допущенных нарушений,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Защита» обратилось в Кстовский городской суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что (дата обезличена) мировым судьей судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) по делу 2(номер обезличен) заявленные требования ООО «Защита» (изменено фирменное наименование с ООО «Защита» на ООО ПКО «Защита») о взыскании задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) с В были удовлетворены в полном объеме.

Исполнительный документ с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 29.11.2023г. (номер обезличен) был направлен на исполнение в Кстовское РОСП (адрес обезличен) ((номер обезличен)). К заявлению взыскателем были приложены оригинал исполнительного документа и доверенность представителя ООО «Защита», удостоверяющая его полномочия.

Однако, на протяжении длительного времени никаких документов о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало, на официальном сайте ФССП России информация о возбуждении исполнительного производства также отсутствовала. В адрес Кстовского РОСП были направлены жалобы на предмет проверки данного факта, однако, ответ в адрес взыскателя также не последовал.

Допущенное бездействие, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства, привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

С учетом изложенного, административный истец, руководствуюсь ст. 220 КАС РФ, просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Кстовского РОСП ГУФССП России по (адрес обезличен) выразившееся в нарушении срока для принятия процессуального решения о возбуждении исполнительного производства; признать незаконным бездействие начальника Кстовского РОСП ГУФССП России по (адрес обезличен), выразившееся в отсутствии контроля за своевременным исполнением судебным приставом –исполнителем своих должностных обязанностей в части принятия процессуального решения о возбуждении исполнительного производства; обязать должностных лиц Кстовского РОСП ГУФССП России по (адрес обезличен) устранить указанное нарушение.

В судебном заседании стороны, иные участвующие в деле лица, не присутствовали, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще. В административном исковом заявлении административного истца содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно статье 2 Федерального закона от (дата обезличена) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от (дата обезличена) № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 10 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительный документ – судебный приказ (номер обезличен) от 27.04.2019г., выданный мировым судьей судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) о взыскании с В в пользу ООО «Защита» задолженности по кредитным платежам в размере (номер обезличен)., поступивший в Кстовское РОСП ГУФССП России по (адрес обезличен), был передан судебному приставу-исполнителю Кстовского РОСП Г 02.05.2024г., которой в этот же день 02.05.2024г. возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП, то есть исполнительное производство возбуждено в установленный частью 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ трехдневный срок с момента поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кстовского РОСП Г (дата обезличена) были направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе: ГУВМ МВД России (МВВ)- запрос сведений о паспортах должника; ГИБДД МВД России - о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ); ФНС – запрос о счетах должника, а также запросы в банки и кредитные организации с целью получения сведений об имущественном положении должника и сведений по должнику. (дата обезличена), (дата обезличена) – судебным приставом-исполнителем Кстовского РОСП вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. (дата обезличена) судебным приставом Кстовского РОСП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен)-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Также в Определении от (дата обезличена) (номер обезличен)-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы.

Право на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя административным истцом реализовано.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку материалами дела подтверждено, что исполнительное производство на основании предъявленного ООО «Защита» (изменено фирменное наименование с ООО «Защита» на ООО ПКО «Защита») исполнительного документа – судебного приказа (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного мировым судьей судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) в отношении должника В, (дата обезличена) г.р., о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ООО «Защита» возбуждено судебным приставом-исполнителем Кстовского РОСП Г в установленный законом срок, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены соответствующие исполнительные действия, то основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кстовского РОСП ГУФССП России по (адрес обезличен) по не возбуждению исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа, обязании устранить допущенные нарушения - отсутствуют.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что исполнительное производство было возбуждено, в рамках него совершались предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия старшего судебного пристава К незаконным, поскольку действительного нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено, то есть, не имеется совокупности условий, необходимых для удовлетворения административного искового заявления.

При указанных обстоятельствах, административное исковое заявление административного истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Защита» к судебному приставу-исполнителю Кстовского РОСП ГУФССП по (адрес обезличен) Щ, судебному приставу-исполнителю Кстовского РОСП ГУФССП по (адрес обезличен) Г, старшему судебному приставу Кстовского РОСП ГУФССП России по (адрес обезличен) К, Кстовскому РОСП ГУФССП России по (адрес обезличен), Главному Управлению ФССП России по (адрес обезличен) о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Кстовского РОСП ГУФССП России по (адрес обезличен), выразившееся в нарушении срока для принятия процессуального решения о возбуждении исполнительного производства; признании незаконным бездействия начальника Кстовского РОСП ГУФССП России по (адрес обезличен), выразившееся в отсутствии контроля за своевременным исполнением судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей в части принятия процессуального решения о возбуждении исполнительного производства; обязании должностных лиц Кстовского РОСП ГУФССП России по (адрес обезличен) устранить указанные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд (адрес обезличен) в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Н.В.Заказова