Постановление № 1-52/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-52/2017

Дело № 1-52/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2017 года город Перевоз

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретаре Зайченко М.И., с участием государственного обвинителя Авдонькиной Е.Н., подсудимых ФИО2, ФИО3, их защитника адвоката Миридонова В.С., представителя потерпевшего СПК «Правда» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, судимого,

ДД.ММ.ГГГГ Перевозским районным судом Нижегородской области по части 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 15% заработка осужденного в доход государства, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

- в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете по адресу: Россия, <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил на территории Перевозского района Нижегородской области покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лип по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, ФИО3, находясь на территории сельскохозяйственного производственного кооператива «Правда» (далее по тексту СПК «Правда») в селе Тилинино, Перевозского района Нижегородской области, вступил в преступный сговор с ФИО2, совместно с которым решил совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору, а именно двух фрагментов от разрезанной на фрагменты металлической бочки, принадлежащих СПК «Правда», общим весом 97 кг и стоимостью 1212 рублей 50 копеек, находящихся около здания молочно-товарной фермы «Ёлочка» (далее по тексту МТФ «Ёлочка»), расположенной на территории СПК «Правда» в селе Тилинино, Перевозского района Нижегородской области, которые, впоследствии продать в качестве лома черного металла и вырученные денежные средства использовать на личные нужды. Затем ФИО3 совместно с ФИО2 реализуя совместный преступный умысел, действуя умышленно и согласованно из корыстных побуждений, заранее зная о месте расположения металлических фрагментов бочки на территории СПК «Правда», подошел вместе с ФИО2 к ним, после чего, также совместно перенес их от здания МТФ «Ёлочка» на незначительное расстояние в направлении автодороги «Перевоз – Вад», спрятав их в зарослях травы и приготовив, в целях хищения, для дальнейшей транспортировки. Затем по совместной договоренности между собой, используя автомобиль ФИО1 и под его управлением, которого не осведомляли о своих истинных преступных намерениях, вдвоем погрузили в салон и багажник его автомобиля марки <данные изъяты> синего цвета, государственный регистрационный знак №, указанные фрагменты бочки. После погрузки похищенных фрагментов черного металла бочки ФИО3 совместно с ФИО2 намеревался проследовать в город Перевоз Нижегородской области в пункт приема лома черного металла с целью реализации похищенного имущества, однако не успел отъехать от места преступления, поскольку около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ был застигнут на месте и задержан сотрудниками полиции МО МВД России «Перевозский», тем самым, ФИО3 совместно с ФИО2 не успел воспользоваться и распорядиться похищенным по своему усмотрению и извлечь личную выгоду в результате возникших и независящих от него обстоятельств, в связи с чем, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

ФИО3 органами предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель потерпевшего СПК «Правда» по доверенности ФИО4, после разъяснения сторонам в соответствии с частью 2 статьи 268 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возможности примирения, представил суду заявление с просьбой о прекращении дальнейшего производства по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, мотивируя тем, что они с подсудимым примирились, подсудимый загладил причинённый вред, ущерб возместили в полном объёме.В судебном заседании ФИО3, вину по предъявленному ему обвинению по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал в полном объёме, с квалификацией преступления согласен, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Юридические последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, по не реабилитирующим основаниям, ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании защитник адвокат Миридонов В.С. полагает, что заявленные ходатайства потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подлежат удовлетворению.

В судебном заседании государственный обвинитель Авдонькина Е.Н. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, заслушав мнения сторон, приходит к убеждению о необходимости прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило ему причинённый вред.

В соответствии со статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаётся преступлением средней тяжести.

Суд квалифицирует преступные действия ФИО3 по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании суд установил, что подсудимый ФИО3 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, примирился с потерпевшим, ущерб возместил в полном объёме и на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации может быть освобождён от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей стороной, а дело может быть прекращено в соответствии со статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО3 в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, под стражей не содержался.

Гражданский иск в уголовном деле не предъявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, в соответствии с требованиями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Препятствий к прекращению дела, по мнению суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство представителя потерпевшего СПК «Правда» по доверенности ФИО4, подсудимого ФИО3, поддержанное защитником адвокатом Миридоновым Владимиром Сергеевичем, о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, удовлетворить.

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, освободив ФИО3 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей стороной в соответствии со статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> синего цвета государственный регистрационный знак №, два фрагмента от металлической бочки, оставить на хранении на территории МО МВД России «Перевозский» по адресу: <...>, до окончания рассмотрения уголовного дела № (1-52/2017) в отношении обвиняемого ФИО2 по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а ФИО3 в тот же срок со дня вручения копии постановления, через Перевозский районный суд Нижегородской области.

В случае апелляционного обжалования постановления ФИО3 вправе: в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника, отказ от защитника в соответствии с частью 3 статьи 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья Д.Н. Миньков