Решение № 2-2365/2017 2-2365/2017~М-1616/2017 М-1616/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-2365/2017

Дело № 2-2365/17 27 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

с участием адвоката Васиной Н.А.

при секретаре Васине М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ПИОНЕР» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ПИОНЕР» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 02.10.2016 года по 28.01.2017 года в сумме 451 148 руб.83 коп., денежных средств в сумме 206 279 руб.34 коп. в счет уменьшения стоимости квартиры в связи с выявленными недостатками, денежных средств в сумме 353 000 руб., в связи с выявленным несоответствием условиям договора площади квартиры, убытков в виде затрат на проведение оценки в сумме 20 000 руб., а также в виде расходов на устранение недостатков в сумме 3 500 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. В обоснование требований истица указала, что 13 августа 2014 года она заключила с ООО «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ПИОНЕР» договор №ХХХХ участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истице однокомнатную квартиру общей площадью ...... кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, не позднее 01.10.2016 года, однако ответчик квартиру в срок не передал, чем нарушил права истицы как потребителя, к тому же, внутренняя отделка квартиры содержала существенные недостатки, а фактическая площадь меньше предусмотренной условиями договора.

Истица и ее представитель в судебное заседание явились, поддержали иск, просили удовлетворить требования в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым истица допустила злоупотребление правом, поскольку квартира в установленный срок была подготовлена к передаче, однако, истица уклонилась от получения квартиры, ссылаясь на недостатки, носящие несущественный характер и подлежащие устранению после принятии квартиры в гарантийном порядке (л.д.181-186).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 статьи 6 того же Федерального закона предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2014 года между ООО «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ПИОНЕР» (застройщиком) и ФИО1 (дольщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве № ХХХХ, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства с отделкой, предусмотренной договором, дольщику не позднее 1 октября 2016 года (п.2.1.,2.3.,2.5. договора), а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру (л.д.26-40).

ФИО1 выполнила свои финансовые обязательства по уплате предусмотренной договором суммы, уплатив ответчику 5 686 750 руб. (л.д. 44-46).

Квартира передана истице по одностороннему акту приема-передачи 21 декабря 2016 года (л.д.60).

Ссылку ответчика на злоупотребление правом со стороны истицы суд считает необоснованной, поскольку истицей представлены письменные доказательства, указывающие на то, что она не уклонялась от приемки квартиры без причин. Из представленных истицей доказательств усматривается, что после получения уведомления ответчика о готовности квартиры к передаче от 25.08.2016 года она явилась для принятия квартиры, но при осмотре обнаружила существенные отступления от условий договора, о чем было составлено письменное заявление, полученное ответчиком 27 сентября 2016 года (л.д.87-88).

Довод ответчика о том, что просрочка передачи объекта произошла по вине истицы, не принимавшей квартиру с незначительными недостатками в отделке, суд не принимает во внимание, поскольку данный довод противоречит условиям договора, в силу которого ответчик обязался передать истице объект долевого строительства в надлежащем качестве, т.е. отвечающем его потребительским свойствам. При этом, суд не может признать незначительными (не влияющими на потребительские свойства жилого помещения) недостатки внутренней отделки квартиры, перечисленные в смотровых листах от 21.11.2016 года и 28.01.2017 года (л.д.83-84,67-68). Доказательств, опровергающих наличие данных повреждений или указывающих на их незначительность, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Со своей стороны истица представила в качестве доказательства, подтверждающего наличие многочисленных и значительных недостатков, заключение специалиста от 21.11.2016 года (л.д.65-66). Данное заключение суд принимает в качестве доказательства, поскольку оно составлено специалистом на основании осмотра квартиры, не противоречит другим материалам дела и не опровергается с помощью каких-либо доказательств.

21,23 ноября 2016 года, 28 января,21,28 февраля, 10 марта 2017 года истица письменно потребовала от ответчика устранения недостатков (л.д.78-82, 85-86). Однако, доказательств, указывающих на выполнение данных требований ответчиком, не представлено.

С учетом того, что факт просрочки ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что у истицы возникло право потребовать взыскания неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При этом, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, суд не может согласиться с расчетом истицы, определяющей период начисления неустойки неверно по 28.01.2017 года, так как неустойка подлежит начислению с даты начала просрочки и до даты составления одностороннего акта приема-передачи объекта, т.е. с 01.10.2016 года по 21.12.2016 года, поскольку истицей не заявлено требование об оспаривании одностороннего акта. Определяя размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, суд произвел расчет, исходя из периода просрочки с 01.10.2016 года по 21.12.2016 года, и установил, что неустойка составляет 310 875 руб. 67 коп.=5 686 750 руб. х 82 дн. х 10/100/150.

Требование истицы о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства суд находит также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 7 Закона о долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранением недостатков.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что подлежащий передаче истице объект долевого строительства имеет недостатки, которые ответчиком по требованию дольщика устранены не были, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании расходов на устранение недостатков, определенных в заключении оценщика и в размере, установленном специалистом-оценщиком (л.д.89-133). Данное заключение суд принимает в качестве доказательства, поскольку оно составлено специалистом, с учетом недостатков, зафиксированных в смотровых листах и заключении специалиста, ответчиком с помощью каких-либо доказательств не опровергнуто и не оспорено. Соответственно, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию в возмещение убытков, связанных с устранением недостатков объекта долевого строительства 206 279 руб. 34 коп.

Также в счет возмещения убытков, причиненных истице, с ответчика подлежит взысканию 23 500 руб., уплаченных истицей в целях восстановления своего нарушенного права на проведение оценки и устройство трубопроводов (л.д.134-137, 140-142).

Требование истицы о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 353 000 руб., связанной с разницей фактической и проектной площадей квартиры, выявленной при обмере квартиры истицей с привлечением специалистов ООО «Центр экспертных заключений», не подлежит удовлетворению.

Суд считает, что истицей не представлено отвечающих требованиям допустимости доказательств, подтверждающих несоответствие фактической площади приобретенной у ответчика квартиры условиям договора.

Со своей стороны ответчик представил письменные доказательства, свидетельствующие о том, что приобретенная истцами квартира имеет общую площадь 46,0 кв.м, без учета площади балкона (л.д.205-208), что соответствует условиям заключенного сторонами договора, согласно которому проектная площадь, включающая площади балкона, составляет 49,45 кв.м. (л.д.37).

Спорная квартира была принята на кадастровый учет 12.02.2016 года. На момент предоставления доступа в квартиру на нее было зарегистрировано право собственности ответчика. По сведениям кадастрового учета площадь квартиры <адрес> составляет ...... кв.м. Суд не усматривает каких-либо нарушений при проведении кадастровых работ, влекущих сомнение в правильности сведений кадастрового учета. В результате кадастровых работ была составлена ведомость помещений дома и их площадей, согласно которой площадь квартиры <адрес> составляет ...... кв.м. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данных документов, поскольку они составлены в установленном порядке компетентными органами и уполномоченными специализированными организациями, сведения, изложенные в данных документах, не оспорены и не опровергнуты с помощью каких-либо доказательств. При таком положении суд не видит оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика переплаты, поскольку сам факт переплаты не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истицы, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истицы на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда и на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа. Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает, что заявленный размер требования значительно завышен и противоречит принципу разумности и справедливости, поскольку нарушения прав истицы как потребителя не привели к существенному нарушению ее прав и законных интересов. Соответственно, с ответчика в пользу истицы следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за неисполнение в добровольном порядке законных требований истицы, суд произвел расчет штрафа на сумму 280 327 руб.47 коп.=(310 875 руб.67 коп.+206 279 руб.34 коп.+23 500 руб.+20 000 руб./100х50).

С учетом того, что при подаче искового заявления истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственную пошлину в размере 11 609 рублей 83 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ПИОНЕР» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 310 875 руб. 67 коп., в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры в связи с выявленными недостатками 206 279 руб.34 коп., в возмещение убытков 23 500 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 280 327 руб. 47 коп., а всего – 840 982 (восемьсот сорок тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 48 копеек, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ПИОНЕР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 609(одиннадцать тысяч шестьсот девять) рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья –