Решение № 2-149/2024 2-149/2024~М-140/2024 М-140/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-149/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу № 2-149/2024

(УИД: 43RS0022-01-2024-000320-33)

15 октября 2024 года г. Мураши, Кировская область

Мурашинский районный суд Кировской области в составе судьи Шишкиной Е.В., при секретаре Зубаревой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала- Волго-Вятский банк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с потенциального наследника,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с потенциального наследника, указывая, что 26.12.2018 между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получила денежные средства в размере 58068,11 руб. на срок 60 мес. под 17,75% годовых с уплатой кредита и процентов ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств в период с 06.05.2020 по 20.08.2024 образовалась задолженность в сумме 28843,36 руб., в том числе просроченные проценты 7172,46 руб. и просроченный основной долг 21670,90 руб. 11.04.2020 ФИО2 умерла, что является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора. Предполагаемым наследником умершего заемщика является ответчик, который добровольно требование о погашении долга не исполняет. С учетом изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся по состоянию на 20.08.2024.

26.09.2024 Мурашинским районным судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, согласно ранее представленному заявлению просил заявленные исковые требования рассмотреть без его участия (л.д.12 оборот, 191).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, не обеспечил получение судебной корреспонденции по месту постоянного проживания, возражений по существу исковых требований не представил (л.д. 192).

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства (л.д.12).

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п.2 ст.811, п.2 ст.819 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п.2 ст.453 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 26.12.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 58068,11 рублей под 17,75% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 15, 16-18, 29-33), факт получения денежных средств ФИО2 подтверждается выпиской по счету (л.д. 19-27).

На основании п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ФИО2 была обязана ежемесячными аннуитетными платежами в размере 1466,66 рублей погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом 15 числа каждого месяца (л.д.16-18).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 с мая 2020 года обязательств, предусмотренных договором в части внесения ежемесячных платежей в счет возврата суммы кредита и уплаты процентов, по состоянию на 20.08.2024 образовалась задолженность в сумме 28843,36 руб., из них: основной долг – 21670,90 руб., проценты за пользование кредитом 7172,46 руб. (л.д.19-27).

Согласно сведениям Мурашинского межрайонного отдела ЗАГС министерства юстиции Кировской области ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № (л.д. 199-200).

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредиту заемщиком исполнено не было.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредиту не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 58 Постановления от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При этом согласно п.61 указанного Постановления Пленума № 9 от 29.05.2012 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения судом.

Из копий актовых записей Мурашинского межрайонного отдела ЗАГС министерства юстиции Кировской области следует, что наследниками первой очереди умершей ФИО2 являются муж ФИО1, сыновья ФИО5, ФИО6 и ФИО7, дочь ФИО8, других потенциальных наследников не имеется (л.д. 199-200).

Из сообщения нотариуса Мурашинского нотариального округа Кировской области от 01.10.2024 следует, что после смерти ФИО2 с заявлением о принятии наследства обратился ее супруг ФИО1 (л.д. 181).

Согласно сведениям нотариуса наследственное имущество, перешедшее ФИО1, состоит из <адрес><адрес>, кадастровая стоимость которой на дату смерти 11.04.2020 составила 1105092,96 рублей, вкладов с причитающимися процентами в ПАО Сбербанк в сумме 60,11 рублей, страховых компенсационных выплат в РЦКВ ПАО СК Росгосстрах в сумме 6000 рублей, ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату коммунальных услуг по категории «инвалид 3 группы» за апрель 2020 года в сумме 45,06 рублей (л.д. 182).

Из адресной справки МП МО МВД России «Мурашинский» следует, что ФИО2 на дату смерти была зарегистрирована и фактически проживала по адресу: <адрес>, снята с регистрационного учета в связи со смертью (л.д.204), право собственности на жилое помещение по указанному адресу согласно выписке из ЕГРП от 25.05.2022 зарегистрировано на ФИО2, иных объектов недвижимого имущества за умершим должником не зарегистрировано (л.д.198), транспортных средств (л.д. 202), в том числе тракторов, самоходных машин и прицепов к ним (л.д. 195), маломерных судов также не зарегистрировано (л.д. 203), пенсионных накоплений не имеется (л.д. 201).

В рамках гражданского дела № по иску АО «ВУЗ-банк» к наследникам ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества была проведена судебная экспертиза и установлена рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №, которая на дату смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ составила 361000 руб. (л.д. 188-190).

При вынесении решения по настоящему делу суд принимает за основу данное заключение эксперта ООО «Эскон» № СЭЗ-22/149 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно научно обосновано, выводы эксперта достоверны и не вызывают сомнений.

Представленное истцом заключение эксперта ООО «Мобильный оценщик» № от 05.04.2024 не может быть принято судом, поскольку при расчете стоимости жилого помещения оценщиком использовались в качестве объектов-аналогов квартиры, расположенные в районном центре <адрес>, а не в <адрес>, где находится оцениваемый объект недвижимости, в связи с чем выводы эксперта о стоимости недвижимого имущества вызывают сомнение суда.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, составила 367105,17 рублей.

Решением Мурашинского районного суда Кировской области от 29.08.2022 с ФИО1 в пользу АО «ВУЗ-банк» взыскана задолженность по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО2 в размере 229429,70 руб. (л.д. 188-190).

Решением Мурашинского районного суда Кировской области от 22.07.2022 с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО2 в размере 28497,01 руб. (л.д.185-187).

Стоимость наследственного имущества, на которую не обращено взыскание, в настоящее время составляет 109178,46 руб.

Положениями ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Настоящий иск предъявлен банком к супругу ФИО2 как к её наследнику.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 принял наследство путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства, стоимость которого составила 367105,17 рублей.

Других наследников, фактически принявших наследство после смерти ФИО2, судом не установлено.

По состоянию на 20.08.2024 задолженность по кредитному договору от 26.12.2018 № составляет 28843,36 руб., из которых: основной долг – 21670,90 руб., проценты 7172,46 руб., что подтверждается расчетами, которые проверены судом и признаны верными (л.д. 19-27).

Указанная сумма задолженности не превышает стоимости наследственного имущества, на которую не обращено взыскание по долгам наследодателя.

Установленные судом обстоятельства являются достаточными для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 26.12.2018 № за счет наследственного имущества наследодателя ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.

Руководствуясь ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала- Волго-Вятский банк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с потенциального наследника удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала- Волго-Вятский банк задолженность по кредитному договору № от 26.12.2018 в сумме 28843,36 руб., в том числе основной долг – 21670,90 рублей, проценты – 7172,46 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 32843 (Тридцать две тысячи восемьсот сорок три) рубля 36 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано Кировский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Шишкина