Решение № 2-1539/2025 2-1539/2026 2-1539/26 2-61/2026 2-61/2026(2-1539/2025;)~М-526/2025 М-526/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-1539/2025

№ 2-1539/2026

УИД: 12RS0003-02-2025-000576-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 27 февраля 2026 года

Йошкар-Олинский городской суд в составе: председательствующего судьи Лаптевой К.Н., при секретаре Аклановой Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материал дела по исковому заявлению ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов на дефектовку, неустойки, двукратной стоимости деталей, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» с учетом уточнений просит суд взыскать убытки 457 600 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара 8 500 рублей, расходы на дефектовку при приемке транспортного средства после ремонта 12 500 рублей, двукратную стоимость деталей (облицовки двери задка верхней, облицовки багажника левой, панели приборов, направляющей заднего левого окна двери (уплотнителя), козырька солнцезащитного левого. Заглушки заднего сиденья левой внутренней, заглушки заднего сиденья левой наружной) 399 882 рубля 26 копеек, неустойку за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта за период с <дата> по <дата> 207 487 рублей, а также неустойку за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта из расчета 1% за каждый день просрочки за период с <дата> и по день надлежащего исполнения обязательства; неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с <дата> по <дата> 58 480 рублей, а также неустойку начисляемую на расходы по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1% за каждый день просрочки начиная с <дата> и по день фактического исполнения обязательства, штраф согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», штраф согласно п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, почтовые расходы 552 рубля, расходы на оценку 24 000 рублей, расходы на дефектовку при проведении независимой экспертизы финансовым уполномоченным 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 947 рублей.

В обоснование указал, что ФИО3 является собственником автомобиля Skoda Oktavia, гос. номер <номер>. <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Oktavia, гос. номер <номер> принадлежащим ФИО3 и автомобиля Mazda CX5, гос. номер <номер> под управлением ФИО4 ДТП было оформлено с участием аварийного комиссара, впоследствии с участием ГИБДД. ДТП имело место по вине ФИО4

<дата> ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения. <дата> был проведен осмотр транспортного средства ООО «НИЦ – Система», <дата> был проведен дополнительный осмотр. <дата> истцу было предоставлено направление на ООО «СТО», <дата> выплачены нотариальные расходы 2 410 рублей, в оплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара было отказано письмом от <дата>. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением об эвакуации транспортного средства с адреса его нахождения: <адрес><адрес>, <дата> транспортное средство было передано ИП ФИО5 для эвакуации на СТОА ООО «СТО» по поручению страховой компании, транспортное средство имело пробег 189 787 рублей, уровень топлива в баке 50%. <дата> истец был уведомлен об окончании ремонта, <дата> автомобиль был возвращен истцу, однако объем топлива в баке стал 35%, пробег 189786. При приеме автомобиля ремонт не был произведен полностью, не все повреждения устранены, возникли новые дефекты, составлен акт <номер>. <дата> при изучении акта осмотра <номер>, истцом сделан вывод о том, что данный акт не содержит полной информации о недостатках, дефектах, механических повреждениях автомобиля, возникших в период с <дата> по <дата> в период ремонта на ООО «СТО». В связи с данными обстоятельствами истец <дата> подал претензию ответчику, просил произвести ремонт и возвратить транспортное средство не позднее <дата>, по претензии <дата> вновь была организована эвакуация транспортного средства ИП ФИО5, <дата> ответчик сообщил, что транспортное средство будет возвращено <дата>, при возвращении транспортного средства на СТОА ИП ФИО6 была проведена дефектовка, в результате которой установлено, что недостатки ремонта и вновь возникшие недостатки не устранены. <дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате убытков, неустойки, расходов на оплату аварийного комиссара. Стоимость устранения недостатков была определена истцом на основании заключения ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ», согласно которого устранение указанных недостатков составляет 337 000 рублей без учета износа, 225 900 рублей с учетом износа. Письмом от <дата> ответчик уведомил истца о выплате стоимости недостатков стоимости восстановительного ремонта, неустойки, в оставшейся части отказал. <дата> была произведена выплата возмещения стоимости недостатков 337 000 рублей, <дата> истцу выплачена неустойка 19 024 рубля 45 копеек (удержание НДФЛ 2843), а также 38 115 рублей (удержание НДФЛ 5695 рублей).

<дата> истец обратился к финансовому уполномоченному, в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была проведена экспертиза ООО «АВТЭКОМ», согласно которой выявлены недостатки восстановительного ремонта: бампер передний (облицовка бампера переднего) требуется замена и окраска детали, блок-фара левая – требуется замена детали, бачок стеклоомывателя - требуется замена детали, решетка радиатора – требуется очистка детали, решётка ПТФ передняя левая/правая – требуется замена деталей, облицовка бампера заднего – требуется замена и окраска детали, спойлер бампера заднего – требуется замена детали, светоотражатель задний левый – требуется замена детали, защита бампера заднего – требуется замена детали, крышка багажника – требуется замена и окраска детали, облицовка внутренняя панели задка (облицовка панели задка) – требуется замена детали, боковина задняя левая /правая – требуется окраска деталей, водосточный канал задний левый – требуется ремонт и окраска детали, пол багажника – требуется ремонт и окраска детали, абсорбер бампера переднего – требуется замена детали, облицовка багажника задняя левая – требуется замена детали, накладка бампера заднего (доп) – требуется замена детали, демпферные закглушки задних панелей фонарей левая/правая – требуется очистка деталей, панель крыши – требуется очистка деталей. Все указанные недостатки устранимые, стоимость их устранения 548 000 рублей.

На основании указанного заключения, решением финансового уполномоченного от <дата> произведено взыскание убытков 211 000 рублей, в оставшейся части отказано. Решение финансового уполномоченного исполнено <дата>. С данным решением истец не согласен, полагает, что при исследовании ООО «АВТЭКОМ» не были исследованы все материалы, в частности, акты приема-передачи транспортного средства, протоколы осмотра места происшествия, фотоматериалы (875 фотографий), транспортное средство не осматривалось, не все повреждения были учтены, то отражено в рецензии ИП ФИО7 по поручению истца. Также ИП ФИО7 была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, согласно которого стоимость ремонта составила без учета износа 1 354 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 1 095 395 рублей, наступила полная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков составила 142 693 рубля 27 копеек, недоплата составила 404 701 рубль 73 копейки. Страховая компания не произвела возмещения в полном объеме. Также по мнению истца страховая компания должна возместить истцу двухкратную стоимость поврежденных деталей: (облицовки двери задка верхней, облицовки багажника левой, панели приборов, направляющей заднего левого окна двери (уплотнителя), козырька солнцезащитного левого. Заглушки заднего сиденья левой внутренней, заглушки заднего сиденья левой наружной).

В судебное заседание ФИО3 не явился. Извещен надлежаще. Его представитель ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, возражала против назначения повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО2 не согласилась с иском по доводам отзыва, указывала, что относимость повреждений ремонту не установлена, также указывала, что оснований для взыскания двухкратной стоимости поврежденных деталей не имеется, также ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной экспертизы ввиду недостатков экспертизы ООО «Независимая экспертиза», уточняла насколько категоричны выводы экперта.

Эксперт ФИО8 поддержал доводы заключения, ответил на вопросы сторон.

Третьи лица, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании ч. 3, ч. 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред. В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Таким образом, ГК РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме. Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Skoda Oktavia, гос. номер <номер>. <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Oktavia, гос. номер <номер> принадлежащим ФИО3 и автомобиля Mazda CX5, гос. номер <номер> под управлением ФИО4 ДТП было оформлено с участием аварийного комиссара, впоследствии с участием ГИБДД. ДТП имело место по вине ФИО4

<дата> ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения. <дата> был проведен осмотр транспортного средства ООО «НИЦ – Система», <дата> был проведен дополнительный осмотр. <дата> истцу было предоставлено направление на ООО «СТО», <дата> выплачены нотариальные расходы 2 410 рублей, в оплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара было отказано письмом от <дата>. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением об эвакуации транспортного средства с адреса его нахождения: РМЭ, <адрес>, <дата> транспортное средство было передано ИП ФИО5 для эвакуации на СТОА ООО «СТО» по поручению страховой компании, транспортное средство имело пробег 189 787 рублей, уровень топлива в баке 50%. <дата> истец был уведомлен об окончании ремонта, <дата> автомобиль был возвращен истцу, однако объем топлива в баке стал 35%, пробег 189786. При приеме автомобиля ремонт не был произведен полностью, не все повреждения устранены, возникли новые дефекты, составлен акт <номер>. <дата> при изучении акта осмотра <номер>, истцом сделан вывод о том, что данный акт не содержит полной информации о недостатках, дефектах, механических повреждениях автомобиля, возникших в период с <дата> по <дата> в период ремонта на ООО «СТО». В связи с данными обстоятельствами истец <дата> подал претензию ответчику, просил произвести ремонт и возвратить транспортное средство не позднее <дата>, по претензии <дата> вновь была организована эвакуация транспортного средства ИП ФИО5, <дата> ответчик сообщил, что транспортное средство будет возвращено <дата>, при возвращении транспортного средства на СТОА ИП ФИО6 была проведена дефектовка, в результате которой установлено, что недостатки ремонта и вновь возникшие недостатки не устранены. <дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате убытков, неустойки, расходов на оплату аварийного комиссара. Стоимость устранения недостатков была определена истцом на основании заключения ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ», согласно которого устранение указанных недостатков составляет 337 000 рублей без учета износа, 225 900 рублей с учетом износа. Письмом от <дата> ответчик уведомил истца о выплате стоимости недостатков стоимости восстановительного ремонта, неустойки, в оставшейся части отказал. <дата> была произведена выплата возмещения стоимости недостатков 337 000 рублей, <дата> истцу выплачена неустойка 19 024 рубля 45 копеек (удержание НДФЛ 2843), а также 38 115 рублей (удержание НДФЛ 5695 рублей).

<дата> истец обратился к финансовому уполномоченному, в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была проведена экспертиза ООО «АВТЭКОМ», согласно которой выявлены недостатки восстановительного ремонта: бампер передний (облицовка бампера переднего) требуется замена и окраска детали, блок-фара левая – требуется замена детали, бачок стеклоомывателя - требуется замена детали, решетка радиатора – требуется очистка детали, решётка ПТФ передняя левая/правая – требуется замена деталей, облицовка бампера заднего – требуется замена и окраска детали, спойлер бампера заднего – требуется замена детали, светоотражатель задний левый – требуется замена детали, защита бампера заднего – требуется замена детали, крышка багажника – требуется замена и окраска детали, облицовка внутренняя панели задка (облицовка панели задка) – требуется замена детали, боковина задняя левая /правая – требуется окраска деталей, водосточный канал задний левый – требуется ремонт и окраска детали, пол багажника – требуется ремонт и окраска детали, абсорбер бампера переднего – требуется замена детали, облицовка багажника задняя левая – требуется замена детали, накладка бампера заднего (доп) – требуется замена детали, демпферные закглушки задних панелей фонарей левая/правая – требуется очистка деталей, панель крыши – требуется очистка деталей. Все указанные недостатки устранимые, стоимость их устранения 548 000 рублей.

На основании указанного заключения, решением финансового уполномоченного от <дата> произведено взыскание убытков 211 000 рублей, в оставшейся части отказано. Решение финансового уполномоченного исполнено <дата>. С данным решением истец не согласен, полагает, что при исследовании ООО «АВТЭКОМ» не были исследованы все материалы, в частности, акты приема-передачи транспортного средства, протоколы осмотра места происшествия, фотоматериалы (875 фотографий), транспортное средство не осматривалось, не все повреждения были учтены, то отражено в рецензии ИП ФИО7 по поручению истца. Также ИП ФИО7 была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, согласно которого стоимость ремонта составила без учета износа 1 354 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 1 095 395 рублей, наступила полная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков составила 142 693 рубля 27 копеек, недоплата составила 404 701 рубль 73 копейки.

По мнению истца страховая компания не произвела возмещения в полном объеме. Также по мнению истца страховая компания должна возместить истцу двухкратную стоимость поврежденных деталей: (облицовки двери задка верхней, облицовки багажника левой, панели приборов, направляющей заднего левого окна двери (уплотнителя), козырька солнцезащитного левого. Заглушки заднего сиденья левой внутренней, заглушки заднего сиденья левой наружной).

В связи с наличием спора между сторонами судом была назначена судебная комплексная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключения ООО «Независимая экспертиза» (эксперт ФИО8), эксперт пришел к нижеследующим выводам:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства для устранения последствий ДТП по Единой методике составляет 187 400 рублей с учетом износа, 290 600 рублей без учета износа.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства для устранения последствий ДТП по Методике Минюста (2018) составляет с учетом износа 396 700 рублей, без учета износа 888 800 рублей,

Рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 259 300 рублей, полная гибель транспортного средства в результате ДТП не наступила.

Также экспертом сделан вывод о том, что в ходе ремонта автомобиля Skoda Oktavia, гос. номер <номер> на СТОА ООО «СТО». в период с <дата> по <дата> повреждения, полученные автомобилем Skoda Oktavia, гос. номер <номер> в ДТП <дата> с участием автомобиля Skoda Oktavia, гос. номер <номер> принадлежащим ФИО3 и автомобиля Mazda CX5, гос. номер <номер> под управлением ФИО4 для устранения которых на СТОА ООО «СТО» был направлен данный автомобиль по направлению АО «АльфаСтрахование» не были устранены в полном объеме и надлежащем качестве.

Эксперт пришел к выводу о том, что ремонт был произведен ненадлежащего качества, недостатки и (или) неполнота произведенного ремонта, в частности указанные в акте от <дата> ООО «МЭТР», акте ООО «Компакт-Экперт» от <дата> имелись, а именно имелись следующие относимые к предмету ремонта недостатки:бампер передний (облицовка бампера переднего) требуется замена и окраска детали, блок-фара левая – требуется замена детали, бачок стеклоомывателя - требуется замена детали, решетка радиатора – требуется очистка детали, решётка ПТФ передняя левая/правая – требуется замена деталей, облицовка бампера заднего – требуется замена и окраска детали, спойлер бампера заднего – требуется замена детали, светоотражатель задний левый – требуется замена детали, защита бампера заднего – требуется замена детали, крышка багажника – требуется замена и окраска детали, облицовка внутренняя панели задка (облицовка панели задка) – требуется замена детали, боковина задняя левая /правая – требуется окраска деталей, водосточный канал задний левый – требуется ремонт и окраска детали, пол багажника – требуется ремонт и окраска детали, абсорбер бампера переднего – требуется замена детали, облицовка багажника задняя левая – требуется замена детали, накладка бампера заднего (доп) – требуется замена детали, демпферные закглушки задних панелей фонарей левая/правая – требуется очистка деталей, панель крыши – требуется очистка деталей.

Стоимость устранения всех недостатков ремонта составляет с учетом износа 254 900 рублей, без учета износа 549 800 рублей.

Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что в ходе ремонта автомобиля Skoda Octavia гос. номер <номер> на СТОА ООО «СТО» либо в период транспортировки в период с <дата> по <дата> возникли новые повреждения, не имевшие места ранее, в частности: облицовки двери задка верхней, облицовки багажника левой, панели приборов, направляющей заднего левого окна двери (уплотнителя), козырька солнцезащитного левого. Заглушки заднего сиденья левой внутренней, заглушки заднего сиденья левой наружной), стоимость их устранения согласно Методики Минюста (2018) составляет с учетом износа 78 200 рублей, без учета износа 189 300 рублей.

Также экспертом сделан вывод о том, что в период с <дата> по <дата>, при возвращении транспортного средства на СТОА ИП ФИО6 на ремонт с учетом акта осмотра ООО «Компакт Система» от <дата> недостатки устранены не были, по мнению эксперта в период повторного нахождения автомобиля на СТОА не проводились иные работы, связанные с устранением последствий самого ДТП а также устранением недостатков некачественного ремонта, кроме установки облицовки панели задка не производились.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia гос. номер <номер> для устранения недостатков ремонта и (или) в связи с неполнотой ремонта по повреждениям с подтвержденной относимостью составляет по Единой методике с учетом износа 219 200 рублей, без учета износа 341 000 рублей, по Методике Минюста (2018) с учетом износа 524 100 рублей без учета износа 1 161 900 рублей; а по всем повреждениям по Единой методике 269 200 рублей с учетом износа, 436 700 рублей без учета износа, по методике Минюста (2018) с учетом износа 460 300 рублей, без учета износа 1 005 600 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы, данных экспертом, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, который применил при проведении экспертизы действующие методики исследования, с использованием специальной литературы, ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, даны в полном объеме, выводы экспертизы понятны. Полномочия эксперта подтверждены материалами дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Суд полагает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу, оснований для исключения из доказательной базы данного заключения не имеется.

Из заключения и пояснений эксперта также следует, что выводы обоснованы и сделаны со значительной степенью вероятности, что является достаточным для установления размера ущерба для целей его возмещения, с учетом разъяснений данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25, согласно которых по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы суд не усматривает, доводы ответчика об ее необходимости оценивает критически.

Таким образом, в ходе рассмотрения установлено, что ремонт транспортного средства истца был произведен в полном объеме, но с недостатками. Факт недостатков ремонта подтвержден решением финансового уполномоченного от <дата>, взыскавшего на основании заключения ООО «АВТЭКОМ» убытки в виде стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза».

Кроме того, суд полагает на основании представленных доказательств, учитывая заключение судебной экспертизы пояснения эксперта, данные в судебном заседании, что в ходе ремонта и (или) транспортировки транспортного средства истца и нахождения его в зоне ответственности страховой компании, указанное транспортное средство получило повреждения, стоимость устранения указанных повреждений также подлежит возмещению ответчиком истцу в качестве убытков. Оценивая относимость данных убытков к действиям ответчика, суд приходит к выводу, что поскольку указанные недостатки не зафиксированы ответчиком при передаче автомобиля на ремонт, однако зафиксированы при возвращении транспортного средства после ремонта, ответчик несет ответственность за их возникновение, обязан возместить возникшие таким образом убытки.

При этом для целей рассмотрения данного дела размером надлежащего страхового возмещения является полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства для устранения недостатков, возникших в результате ДТП, определенная на основании заключения судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза» и составивших 290 600 рублей без учета износа.

При этом размер ущерба, причиненного ненадлежащим ремонтом в виде стоимости устранения недостатков ремонта и устранения недостатков, возникших в ходе ремонта составляет по Методике Минюста (2018) 1 161 900 рублей.

<дата> страховой компанией произведена выплата возмещения стоимости устранения недостатков ремонта в денежной форме в размере 337 000 рублей.

По решению финансового уполномоченного были довзысканы убытки в виде стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта 211 000 рублей. Решение финансового уполномоченного исполнено <дата>.

Всего было возмещено 548 000 рублей, указанная сумма ниже стоимости восстановительного ремонта по Методике Минюста (2018) без учета износа составившей 888 800 рублей.

Истцом заявлено о довзыскании убытков 457 600 рублей на основании расчета эксперта ООО «Независимая экспертиза» об общей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Методике Минюста (2018) для повреждений с подтвержденной относимостью, составивших 1 005 600 рублей.

Суд соглашается с доводами истца о том, что указанные убытки подлежат довзысканию с ответчика в пользу истца в сумме 457 600 рублей.

Истцом также заявлены расходы на дефектовку при приемке транспортного средства после ремонта 12 500 рублей.

Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <дата><номер>-П, на основании которой определяется страховое возмещение, предусмотрен такой вид работ как дефектовка с разборкой при наличии технически обоснованных показателей (пункт 2.7). Как следует из материалов дела, дефектовка транспортного средства, проведенная по инициативе истца, является одним из этапов экспертизы, необходимым для установления объема повреждений, относящихся к заявленному событию. Указанные расходы потерпевшего в соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Несение указанных расходов подтверждается представленными истцом документами, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, однако не относятся к страховому возмещению, так как дефектовка является одним из этапов экспертизы (экспертного осмотра), являются убытками истца. Указанные расходы являются убытками истца, подлежат взысканию в общей сумме 12 500 рублей.

Истец также просит суд взыскать ему двухкратную стоимость деталей (облицовки двери задка верхней, облицовки багажника левой, панели приборов, направляющей заднего левого окна двери (уплотнителя), козырька солнцезащитного левого. Заглушки заднего сиденья левой внутренней, заглушки заднего сиденья левой наружной) 399 882 рубля 26 копеек

В силу ст. 35 Федерального закона «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: …в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Однако предусмотренная обязанность исполнителя возместить в 2-кратном размере цену утраченных запасных частей и материалов возникает в том случае, если исполнитель осуществлял ремонт с использованием оплаченных потребителем запасных частей и материалов, неиспользованная часть которых должна быть возвращена потребителю: в обратном случае, при утрате (повреждении) принятых у потребителя запасных частей и материалов, исполнитель возмещает потребителю в 2-кратном размере цену таких утраченных (поврежденных) запасных частей и материалов. Речь идет о новых материалах, с использованием которых осуществляется ремонт и которые изначально приобретались заказчиком (для заказчика).

Однако в данном случае ремонт производился в рамках специального правового регулирования Федерального закона «Об ОСАГО», в данном случае автомобиль истца либо его отдельные детали не были утрачены по вине ответчика (как например в случае, если находящийся в ремонте автомобиль был уничтожен). Что касается повреждения имущества истца, истцом не передавались новые детали для ремонта транспортного средства, истцом заявлен иной способ защиты нарушенного права в виде взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденных в ходе ремонта деталей, данное требование удовлетворено судом в той мере, в которой подтверждено надлежащими и допустимыми доказательствами по доводам, приведенным выше. Взыскание в пользу истца также и двухкратной стоимости поврежденных деталей в данном случае представляет собой одновременное использование двух различных способов защиты права, образующих неосновательное обогащение. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании разницы между заявленным двухкратным размером утраченных (поврежденных) запасных частей автомобиля и заявленной стоимостью восстановительного ремонта в размере 399 882 рубля 26 копеек суд не усматривает, в данной части следует отказать.

Что касается расходов на оплату услуг аварийного комиссара, суд приходит к следующему: аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату. С учетом приведенного правового регулирования понесенные истцом расходы на оплату услуг аварийного комиссара подлежали возмещению, поскольку указанные расходы были обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг аварийного комиссара 8 500 рублей.

Согласно п. 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, Закон об ОСАГО применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта и подлежат исчислению из размера обязательства страховщика в рамках его обязательства по ОСАГО.

Согласно пункту 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от <дата><номер>-П, действовавших на момент возникновения правоотношений, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что выполнение ремонта с нарушением срока и с ненадлежащим качеством является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

С учетом вышеизложенного неустойка не подлежит расчету из суммы убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств надлежащим образом, а подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа деталей.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта за период с <дата> по <дата> 207 487 рублей, а также неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта из расчета 1% за каждый день просрочки за период с <дата> и по день надлежащего исполнения обязательства; неустойки за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с <дата> по <дата> 58 480 рублей, а также неустойки начисляемую на расходы по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1% за каждый день просрочки начиная с <дата> и по день фактического исполнения обязательства,

Страховой компанией добровольно выплачена неустойка в сумме 66 677 рублей 45 копеек (57 139 рублей 45 копеек выплачено, 8 538 рублей 00 копеек удержано).

В данном случае имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с <дата> по <дата> 58 650 рублей (за 690 дней начисляемой на сумму 8 500 рублей).

Что касается неустойки, заявленной истцом на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в твердой сумме, суд приходит к следующему.

Для определения того, какая неустойка и за какой период должна начисляться, следует определить момент, когда в правоотношениях потерпевшего и страховщика изменен способ возмещения вреда и заявлено требование либо произведена выплата для устранения недостатков в денежной форме. Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт автомобиля истца произведен некачественно, что нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению ремонта поврежденного транспортного средства. Со дня нарушения срока исполнения обязательства у истца возникло право требовать выплаты соответствующей неустойки. До изменения способа возмещения вреда истец вправе требовать неустойку только за нарушение срока ремонта транспортного средства.

<дата> истец обратился с заявлением о несогласии с качеством восстановительного ремонта, просил организовать проведение независимой экспертизы.

С <дата> у страховщика в соответствии с пунктом 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств имелось 5 календарных дней для составления акта осмотра и в случае обнаружения недостатков восстановительного ремонта выдачи направления на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

<дата> транспортное средство было принято на СТО, той же датой возвращено с СТО.

<дата> истец обратился с претензией, где просил произвести осмотр транспортного средства, рассчитать и выплатить полную стоимость ремонта и убытков, им был изменен способ возмещения вреда и заявлено требование о взыскании расходов за устранение недостатков транспортного средства.

Осмотр транспортного средства произведен и <дата> подготовлено экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт», согласно которого стоимость восстановительного ремонта для устранения недостатков составляет 337 000 рублей.

Письмом от <дата> ответчик уведомил истца о выплате стоимости недостатков стоимости восстановительного ремонта, неустойки, в оставшейся части отказал. <дата> была произведена выплата возмещения стоимости недостатков 337 000 рублей.

Об изменении способа возмещения стало известно <дата>, с <дата>, когда было произведен осмотр транспортного средства но не было выдано направление на ремонт подлежитт начислению неустойка 1% за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, за предшествующий период неустойка не подлежит взысканию, поскольку в указанный период надлежащим способом исполнения обязательства являлось проведение восстановительного ремонта, неустойка могла начисляться за нарушение срока его проведения. Как верно установил финансовый уполномоченный, срок восстановительного ремонта не был нарушен, транспортное средство передано <дата>, возвращено <дата> в пределах тридцатидневного срока. Впоследствии по заявлению истца <дата> было выдано направление на СТО на <дата>, т.е. меры по устранению недостатков предпринимались.

Таким образом, взысканию подлежит неустойка, начисляемая на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта по Единой методике 290 600 рублей (учитывая, что убытки на момент рассмотрения дела судом не возмещены) за период с <дата> по <дата> (599 дней), которая составит 1 740 694 рубля.

Однако общий размер неустойки не может составлять более 400 000 рублей, таким образом, за вычетом уже уплаченной суммы неустойки 66 677 рублей 45 копеек, следует взыскать неустойки в общей сумме 333 322 рубля 55 копеек, в остальной части заявленных требований о взыскании неустойки отказать.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. Таким образом, штраф в таком случае исчисляется из размера неосуществленного страховщиком страхового возвещения или его части в установленный законом срок. Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер>-КГ24-7-К6, определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата><номер>.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Неустойка и штраф в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.

Как указывалось выше, в силу правовой природы указанного штрафа, в случае ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств он подлежит начислению на все суммы выплаты страхового возмещения, произведенные с нарушением установленного срока. Таким образом, штраф согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в данном конкретном случае подлежит взысканию со всех просроченных сумм страхового возмещения.

В данном случае размер штрафа согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» составит (290 600 рублей+ 8 500 рублей )/ 2 = 149 550 рублей. Штраф согласно Федерального закона «Об ОСАГО» не подлежит начислению на расходы на дефектовку, поскольку они являются убытками.

При этом штраф на убытки согласно Федерального закона «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию. В отличие от убытков, подразумеваемых общими положениями гражданского права о деликтных правоотношениях, Закон об ОСАГО как специальный закон регулирует вытекающие из него правоотношения, вследствие чего предусмотренные данным законом санкции (неустойка, штраф) могут применяться при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, и подлежат начислению в том числе на разницу между стоимостью восстановительного ремонта рассчитанной по Единой методике утв. Положением Банка России от <дата> N 755-П без учета износа и с учетом износа. Также они могут применяться на расходы по оплате услуг аварийного комиссара.

Представителем ответчика заявлено о снижении предъявленного ко взысканию размера неустойки и штрафа со ссылкой на их явную несоразмерность последствиям нарушения им своего обязательства перед истцом. Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка носит штрафной характер и призвана привлечь недобросовестного страховщика к материальной ответственности с целью стимулирования надлежащего исполнения им договорных обязательств. Применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. В рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом вышеприведенного правового регулирования и разъяснений по его применению, суд оснований для снижения неустойки штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ не находит. При этом суд принимает во внимание период просрочки, а также то обстоятельство, что страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, а также несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлена компенсация морального вреда 100 000 рублей, являющаяся явно чрезмерной. Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей, удовлетворив данное требование частично, в остальной части отказать.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению на 75% (74,869%, округленно).

В остальной части заявленных требований о взыскании двухкратной стоимости деталей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда следует отказать.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Истцом заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, почтовые расходы 552 рубля, расходы на оценку 24 000 рублей, расходы на дефектовку при проведении независимой экспертизы финансовым уполномоченным 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 947 рублей

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление претензии при обязательном досудебном порядке урегулировании спора, искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, принимая во внимание положения п.4,10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципы разумности и пропорциональности, ст.333 ГК РФ не применялась, при этом расходы на досудебную оценку ущерба являлись необходимыми для подачи иска и по данному методу страховой компанией, либо финансовым уполномоченным расчет не производился, суд приходит к следующему.

При оценке размера судебных расходов суд учитывает, что согласно действующих минимальных адвокатских ставок в РМЭ минимальная ставка за устную консультацию от 1 500 рублей, составление запроса – от 2 000 рублей, составление искового заявления и отзыва на него по гражданскому делу в суде общей юрисдикции – от 10 000 рублей, участие адвоката в суде первой инстанции 1 судодень от 10 000 рублей, составление апелляционной и (или) кассационной жалобы либо отзыва на нее – от 25 000 рублей, представительство в суде апелляционной инстанции от 20 000 рублей.

Все вышезаявленные расходы пропорциональны объему оказанных услуг, однако с учетом удовлетворения иска на 75%, следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя 22 500 рублей, почтовые расходы 414 рублей, расходы на оценку 18 000 рублей, расходы на дефектовку при проведении независимой экспертизы финансовым уполномоченным 9 000 рублей, оснований для довзыскания расходов по оплате государственной пошлины 947 рублей не имеется, взысканная судом сумма не превышает 1 000 000 рублей.

Что касается взыскания 40 000 рублей, уплаченных за судебную экспертизу, они подлежат взысканию в сумме 40 000 рублей исходя из следующего. В ходе рассмотрения дела понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта ООО «Независимая экспертиза», стоимость экспертизы составила 80 000 рублей, из которых истцом было внесено на депозит УСД по РМЭ и перечислено в экспертную организацию 40 000 рублей, ответчиком внесено на депозит УСД по РМЭ 20 000 рублей. Указанные денежные средства перечисляются эксперту с депозита УСД по РМЭ. Внесенный истцом размер денежных средств составляет 50% от цены экспертизы, не превышает 75% от общей цены экспертизы и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, при этом с учетом того, что ответчиком внесено на депозит еще 25% цены экспертизы (всего 75%), то с истца в пользу экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» также подлежит довзысканию 25% от цены судебной экспертизы, что составит 20 000 рублей.

Таким образом, судебные расходы подлежат частичному взысканию, в оставшейся части следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 238 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов на дефектовку, неустойки, двукратной стоимости деталей, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 (ИНН: <номер>) с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: <номер>) убытки 457 600 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара 8 500 рублей, расходы на дефектовку 12 500 рублей, неустойку в общей сумме 333 322 рубля 55 копеек, штраф 149 550 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 22 500 рублей, почтовые расходы 414 рублей, расходы на оценку 18 000 рублей, расходы на дефектовку при проведении независимой экспертизы финансовым уполномоченным 9 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 40 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании двукратной стоимости деталей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО3 (ИНН: <номер>) в пользу ООО «Независимая экспертиза» (ИНН: <номер>) расходы на оплату судебной экспертизы 20 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: <номер>) в доход местного бюджета МО ГО «<адрес>» государственную пошлину 24 238 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено 16 марта 2026 года.