Апелляционное определение № 33-2350/2026 от 16 апреля 2026 г.

Судья Барышева В.В. В окончательной форме изготовлено 17 апреля 2026Дело № 33-2350/2026УИД 76RS0014-01-2025-002642-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.

судей Фокиной Т.А., Суринова М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

3 апреля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 20 января 2026 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина <адрес><данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) госпошлину в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 3000 руб. ».

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 19 января 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу. Проведенной проверкой по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО4

31 января 2025 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме, просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства. Страховщик отказал в проведении восстановительного, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 332 100 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. На основании претензии истца страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 67 900 руб.

Решением финансового уполномоченного от 3 июля 2025 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 65 345 руб.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «<данные изъяты>», выполненного по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П составит 564 404,15 руб., с учетом износа 400 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 780 800 руб.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО1 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 873 900 руб., стоимость годных остатков - 112 600 руб.

С учетом уточнения заявленных исковых требований истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства, стоимостью годных остатков и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, что составит 48 995,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель ФИО2 по доверенности ФИО3

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании убытков и штрафа и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и штрафа и изменению в части взысканного размера государственной пошлины по следующим основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что целесообразность восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам отсутствовала, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель транспортного средства.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 января 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Проведенной проверкой по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», потерпевшего – в САО «РЕСО-Гарантия».

При обращении истца к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба 31 января 2025 года, истец просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Страховщиком произведен осмотр транспортного средства и 27 февраля 2025 года произведена выплата страхового возмещения в размере 332 100 руб., 23 апреля 2025 года произведена доплата страхового возмещения в размере 67 900 руб.

23 апреля 2025 года ООО «<данные изъяты>» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 564 404,15 руб., с учетом износа 400 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 3 июля 2025 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 65 345 руб., в остальной части требований было отказано.

Заключением ООО «КАР-ЭКС» определена рыночная стоимость транспортного средства истца в размере 726 000 руб. Заключением ИП ФИО1 определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая без учета износа составляет 873 861,24 руб., стоимость годных остатков – 112 600 руб.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, по общему правилу, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положения п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты. К таким случаям, в частности, относятся: выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО (подп. «е» п. 16.1 ст. 12); наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12); превышение стоимости ремонта поврежденного транспортного средства установленной подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подп. «д» п. 16.1 ст. 12).

Наличие указанных оснований для осуществления страховой выплаты проанализировано судом, и в решении приведены обоснованные выводы об отсутствии у страховщика оснований для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную и сделан правильный вывод о ненадлежащем исполнении СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО.

Из положений Закона об ОСАГО следует, что приоритетной формой страхового возмещения (общим правилом) для случаев причинения вреда легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является организация и (или) оплата страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В абзаце 6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу подп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Таким образом, в указанных случаях замена натуральной формы страхового возмещения на денежную возможна только при наличии соответствующего волеизъявления потерпевшего. Волеизъявления ФИО2 на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты, не имелось.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о не достижении между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме являются обоснованными.

Кроме того, отсутствие у страховщика договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта, свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО. Для надлежащего исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортных средств потерпевших страховщик должен принимать меры к заключению договоров со СТОА, которые соответствовали бы требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, и имели возможность такой ремонт произвести. Доказательств того, что страховщик не исполнил такую обязанность по обстоятельствам, от него не зависящим, материалы дела не содержат.

Из положений ст.7, п.15.1 и п.19 ст.12 Закона об ОСАГО следует, что страховщик должен оплатить ремонт автомобиля потерпевшего на СТОА в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной по Единой методике без учета износа деталей в пределах лимита страхового возмещения.

Согласно ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца страховщиком выполнено не было, истец вправе требовать возмещения убытков по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 ст. 393 ГК РФ).

Указанные разъяснения не содержат указаний на то, что потерпевший сначала должен фактически понести расходы на ремонт автомобиля и только после этого у него возникает право требовать от страховщика возмещения понесенных расходов, поскольку в силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). То есть в качестве убытков могут быть взысканы в пользу потерпевшего как уже понесенные фактические расходы, так и расходы, которые ему предстоит понести для восстановления нарушенного права.

Устанавливая полную гибель транспортного средства и отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков, суд первой инстанции иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике без учета износа, чем та, что указана в заключении ООО «<данные изъяты>» не установил, и исходил из нецелесообразности ремонта по рыночным ценам, что не может быть признано правильным.

Экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам имеет значение для определения размера убытков потерпевшего, взыскиваемых с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации, но не может быть принята во внимание для установления полной гибели транспортного средства в отношениях по договору ОСАГО.

Таким образом, размер убытков, причиненных потерпевшему страховщиком в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, должен определяться не по правилам Закона об ОСАГО, которые предусматривают ограничение страхового возмещения применением Единой методики для определения его размера и предельным размером 400 000 руб. (100 000 руб. при оформлении дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции). Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не предусмотрено ограничение размера убытков каким-либо предельным размером или методикой определения размера убытков.

Поскольку причиненные истцу ненадлежащим исполнением обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства убытки в полном объеме подлежат возмещению страховщиком, на основании ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в п.п.63-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», САО «РЕСО-Гарантия» является надлежащим ответчиком.

Размер убытков в данном случае должен определяться как разница между рыночной стоимостью автомобиля истца, стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа, и стоимостью годных остатков. Таким образом, размер убытков составит 48 995,85 руб. (726 000 – 564 404,15 – 112 600).

Также судом первой инстанции необоснованно было отказано во взыскании штрафа.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.81 и в п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения в отношении физических лиц приведенными выше положениями установлен штраф (п.3 ст.16.1), целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.

При этом не имеет значения, от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

На применение положений п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года.

Размер неисполненного страховщиком обязательства в данном случае соответствует лимиту страхового возмещения 400 000 руб. – в таком размере страховщик должен был оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца, но это обязательство не исполнил. Таким образом, на данную сумму страхового возмещения подлежит начислению штраф, который соответственно составит 200 000 руб. Судебная коллегия полагает необходимым уменьшить штраф на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его явной несоразмерностью последствия нарушения обязательства.

По изложенным основанием решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и штрафа с принятием в данной части нового решения о взыскании убытков в размере 48 995,85 руб. и штрафа в размере 50 000 руб.

В связи с изложенным подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, который будет составлять 7 000 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 января 2026 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и штрафа отменить, принять в данной части новое решение о частичном удовлетворении указанных исковых требований и изменить в части размера государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина <адрес><данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки 48 995,85 руб., штраф 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) госпошлину в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 7 000 руб.

В остальной части апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи