Апелляционное постановление № 22-534/2023 от 11 августа 2023 г. по делу № 1-28/2023

Председательствующий – Уханова О.А. Дело № 22-534/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 11 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего – судьи Солоповой И.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

осужденного Кадятина А.Д., участвующего в судебном заседании посредством применения системы видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Олченова А.Ф. представившего удостоверение №, ордер № от <дата>,

при секретарях Пьянковой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Олченова А.Ф. и осужденного Кадятина А.Д. на приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 26 мая 2023 года, которым

Кадятин А.Д., <данные изъяты>, ранее судимый:

1. 28 июня 2006 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай, с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 июня 2012 года, по ч. 2 ст. 162 УК РФ ( в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011 года) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа;

2. 27 октября 2011 года Усть-Канским районным судом Республики Алтай, с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 июня 2012 года, по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года, на основании ст. 70 УК РФ (по приговору от 28 июня 2006 года) окончательно к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года, освобожден 26 сентября 2016 года по отбытию наказания в виде лишения свободы;

3. 28 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Майминского района Республики Алтай по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 27 октября 2011 года к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима, освобожден16 июня 2019 года по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 4 июля 2019 года условно-досрочно на срок 2 месяца 23 дня (снят с учета 15 января 2022 года по отбытии дополнительного наказания)

осужден по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания Кадятина А.Д. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» с. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Кадятина А.Д. под стражей с 26 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Мера пресечения Кадятину А.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространено на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, при этом срок исчислен с момента отбытия основного наказания.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканы с Кадятина А.Д.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Олченова А.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Казандыковой С.А., не поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 <дата> в период времени не позднее 16 часов 50 минут до 17 часов 24 минуты в <адрес> Республики Алтай.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что автомобилем не управлял, так как был в состоянии алкогольного опьянения, просто сел за руль автомобиля и уснул на водительском месте.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Олченов А.Ф. просит приговор отменить, ФИО1 оправдать по предъявленному обвинению, предъявленное обвинение ФИО1 не соответствует диспозиции ст. 264.1 УК РФ, приговор содержит противоречивые выводы о судимостях, основан на предположениях, суд не дал оценку всем доводам защиты, указывает о нарушении по порядку освидетельствования.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор отменить, указывает, что приговор основан только на показаниях свидетелей, ФИО7, ФИО8 сотрудники ДПС, свидетель ФИО9 увидев, машину ФИО1 звонит в дежурную часть около 16 часов, автомобиль остановлен в 16 часов 50 минут, ФИО9, говорит, что приехали мин. через 20. Сотрудники ДПС не предоставили видеозапись остановки автомобиля. Суд первой инстанции проигнорировал противоречивые пояснения свидетелей, что автомобиль уже стоял на обочине. Районный суд не дал оценку показаниям ФИО1, свидетелей ФИО10, ФИО11, объяснение в томе 1 стр. 33 ФИО1 не давал, подписи не его, также свидетель ФИО9 пояснял, что не давал пояснений, а только расписался, не читал ее.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует положениям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора содержит подробно изложенное описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, указаны доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными ввиду противоречий, данных на стадии дознания (л.д. 52-54), о том, что <дата> около 16 часов он ремонтировал свой автомобиль на территории своего домовладения, услышал как громко газует автомобиль, затем он увидел, что на проезжей части движется автомобиль марки <данные изъяты> в кузове светлого цвета, который двигался по <адрес> в сторону уменьшения нумерации. Он понял, что водитель пьян, так как видел, что водитель качался за рулем, ложился на руль, ехал, виляя из стороны в сторону проезжей части. Увидев водителя, он позвонил сотрудникам ДПС. Через некоторое время, в сторону указанного автомобиля поехал автомобиль сотрудников ДПС. Через пару мину он подошел к сотрудникам ДПС и пояснил. Что он видел, как водитель указанного автомобиля двигался по указанной улице и припарковал при виде сотрудников полиции. Водитель указанного автомобиля находился в салоне автомобиля, за рулем, один, и остановил автомобиль, когда появились сотрудники полиции. Оглашенные показания свидетель ФИО9 подтвердил, за исключением того, что водитель припарковал автомобиль, дополнительно пояснил, что автомобиль стоял в 100 метрах от его дома, сотрудники подъехали через 5-10 мин. после его звонка, водитель не припарковал автомобиль, а уперся бампером в забор. Вместе с тем, суд первой инстанции, дал верную оценку пояснениям свидетеля, о том, что сотрудники ДПС подъехали через 5-10 мин. после его звонка, водитель не припарковал автомобиль, а уперся бампером в забор, иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенных в связи с противоречиями, подтвержденных свидетелем в полном объеме, пояснившего противоречия давностью событий (л.д.41-44), а также показаний в ходе судебного заседания, следует, что <дата> около 16 часов 30 минут, когда они находились на маршруте патрулирования, ему от инспектора группы ДПС Отделения МВД России по <адрес> ФИО7 поступило сообщение о том, что в с. <адрес>-<адрес> в по <адрес> движется автомобиль под управлением пьяного водителя. После этого, они направились на <адрес> в с. ФИО2-Кан, чтобы проверить данную информацию. В этот же день около 16 часов 50 минут они, двигаясь по переулку пересекающим улицы: <адрес>, <адрес> и <адрес> в вышеуказанном направлении, увидели, что навстречу им движется автомобиль марки <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, водитель которого, увидев их, припарковался на левой обочине относительно направления своего движения в районе <адрес> с. <адрес> Республики Алтай. Подъехав к припаркованному автомобилю, ФИО7 подошел к водителю указанного транспортного средства и стал проводить процедуру проверки. Затем он пригласил водителя в салон служебного автомобиля, так как водитель находился в состоянии опьянения. В ходе разбирательства, находясь в служебном автомобиле, была установлена личность водителя. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение кожных покровов лица. Автомобиль марки <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> которым управлял ФИО1, был доставлен своим ходом в отдел полиции под управлением инспектора ДПС ФИО7

- показаниями свидетеля ФИО7 данные в судебном заседании в целом по обстоятельствам аналогичным вышеизложенным показаниям свидетеля ФИО8, дополнительно свидетель пояснил, что камера видеорегистратора снимает только вперед, а ФИО1 двигался к ним навстречу с боку, в связи чем данный момент на камеру не попал. Однако, движение автомобиля под управлением ФИО1 они зафиксировали визуально в боковое левое окно служебного автомобиля. В автомобиле ФИО1 был один. Автомобиль был в исправном состоянии, доставлен своим ходом в отдел полиции под управлением ФИО7

- письменными материалами уголовного дела - протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен участок местности в районе <адрес> в с. <адрес>-<адрес> Республики Алтай, протоколом места происшествия от <дата> в ходе которого осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> протоколом об отстранении от управления, чеком с результатами освидетельствования, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом осмотра предметов, диска с фрагментами видеозаписи процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, приговором мирового судьи судебного участка №2 Майминского района Республики Алтай от <дата>, приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>.

Вопреки доводам жалобы адвоката Олченова А.Ф., осужденного ФИО1, суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ всесторонне, полно и объективно в ходе судебного следствия исследовал все представленные ему доказательства, в том числе показания свидетелей стороны обвинения, дал им надлежащую правовую оценку в приговоре с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, правильность которой у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку доказательства, уличающие ФИО1 в совершении преступления, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, являются допустимыми и достоверными, не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного.

Доводы и доказательства стороны защиты, приведенные в обоснование позиции о не совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, недостоверности показаний свидетелей стороны обвинения, суд верно признал недостоверными, опровергнутыми совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы ФИО1 о том, что приговор основан на недопустимых, недостоверных и противоречивых доказательствах судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Оснований для оговора свидетелями ФИО1, их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. При этом суд учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, отраженную в Определении от 06 февраля 2004 г. № 44-О, согласно которой положения ч. 3 ст. 56 УПК РФ не допускают воспроизведение в суде содержания показаний подозреваемого или обвиняемого, данных в ходе досудебного производства, путем допроса в качестве свидетеля лица, производившего процессуальные действия в порядке досудебного производства с указанным подозреваемым или обвиняемым.

Версия стороны защиты о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, так как был в состоянии алкогольного опьянения, просто сел за руль автомобиля и уснул, а также показания свидетеля стороны защиты ФИО10, обоснованно оценены судом первой инстанции недостоверными, опровергающиеся совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, данными ФИО1 с целью избежать наказание за содеянное.

Результат освидетельствования, протоколы процессуальных действий составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, в связи с чем, не имеется оснований сомневаться в правильности изложенных в них выводах и сведений, которые не содержат противоречий и неясностей.

Все доводы апелляционных жалоб являлись непосредственным предметом изучения судом первой инстанции, получили свою надлежащую, объективную оценку в приговоре, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции, не содержат каких-либо новых значимых обстоятельств, которые не были бы предметом разрешения суда при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для разрешения дела, или сведений, опровергающих выводы суда. Основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд верно нашел вину осужденного доказанной, его действия правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства (наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи близким родственникам), а также отягчающее наказание обстоятельство (ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости, не является, вопреки доводам апелляционной жалобы, чрезмерно суровым, основания для его смягчения не имеется.

Судимости ФИО1 по приговору от 17 октября 2011 года Усть - Канского районного суда Республики Алтай, от 28 сентября 2018 года мирового судьи судебного участка N 2 Майминского района Республики Алтай правильно указаны судом во вводной части приговора и учтены в качестве составообразующей, поскольку в соответствии с п. "в", «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания; в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания; учитывая, что ФИО1 наказание отбыл 26 сентября 2016 года соответственно и 16 июля 2019 года по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 4 июня 2019 года условно-досрочно на срок 2 месяца 23 дня, 15 января 2022 года, когда был снят с учета по отбытии дополнительного наказания, вышеуказанные судимости в установленном законом порядке не были сняты и погашены. Доводы апелляционной жалобы адвоката в части неверного указания в вводной части приговора несостоятельны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 26 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Солопова