Решение № 2-279/2024 2-279/2024~М-207/2024 М-207/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-279/2024

Производство № 2-279/2024 года

УИД: 28RS0015-01-2024-000333-61


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

г. Райчихинск 18 апреля 2024 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.

при секретаре Жарковой Я.Г.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Райчихинский городской суд Амурской области к ФИО1 с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 32 минуты в городе <адрес> А произошло ДТП. Ответчик управляя принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения и совершил ДТП. При повороте налево по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу управлявшей принадлежащей ей автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль истца получил серьезные повреждения. Виновником в ДТП был признан ответчик, о чем был составлен протокол. Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей была застрахована в рамках ОСАГО, истец обратилась в страховую компанию, в последующем получила страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В рамках КАСКО автомобиль истца застрахован не был. Страховая компания составила калькуляцию восстановительного ремонта, в результате чего на ремонт автомобиля истца требуется 694 985,00 руб.. На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 294985,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 6150 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил что его вины в совершении ДТП нет, вместе с тем постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловано, вступило в законную силу. Штраф оплачен в полном объеме. Кроме того, по сведениям Интернет ресурсов стоимость запасных частей на данную марку автомобиля значительно ниже заявленных истцом. От предложенной судом проведения экспертизы отказался, предоставить суду сведения о стоимости запасных частей не смог. Объем и наименование ремонтных работ не оспаривал. Положения ст. 56 ГПК РФ разъяснены.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлен. Представили отзыв на исковое заявление из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Со стороны ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по выплате страхового возмещения выполнена в полном объеме.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, а также материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками, которые может требовать с причинителя вреда лицо, чье право нарушено, понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 того же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством истца <данные изъяты> и транспортным средством "<данные изъяты>, под управлением ФИО1, который при повороте налево по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу автомобилю истца, который двигался со встречного направления прямо на зеленый сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела по факту ДТП, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административным правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; приложением к административному материалу по ДТП; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями ФИО1 и ФИО3; фототаблицей, чеком об оплате административного штрафа.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ФИО1, который в силу п. 13.4 ПДД, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как усматривается из приложения к материалу дорожно-транспортного происшествия транспортным средством "<данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании «Астроволга», из этого же приложения усматривается, что транспортным средством "<данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия управляла ФИО3, автогражданская ответственность которого владельца застрахована в страховой компании « Росгосстрах».

Согласно ПТС транспортное средство "Хонда СРВ", государственный регистрационный знак К 659СЕ28", принадлежит на праве собственности ФИО1, на основании договора купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждено карточкой учета транспортного средства выданной начальником ОГИБДД капитаном полиции ФИО4.

Из материалов дела следует, что согласно карточки учета транспортного средства "<данные изъяты> принадлежит ФИО3.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило заявление в ПАО СК «Росгосстрах» №. Согласно данного заявление был составлен акт осмотра транспортного средств. В результате был составлена калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> усматривается, что стоимость узлов и деталей составляет 694 985,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о размере страхового возмещения. Согласно п.4 данного соглашения следует, что стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного ( соответствии с Правилами ОСАГО) комплекта документов по событию, соблюдения установленного п.1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО порядка обращения к Страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца ТС в ПАО СК «Росгосстрах» общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению Страховщиком составляет 400 000 рублей и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату истцу выплату страхового возмещения по договора ОСАГО в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В силу ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 57 ГПК РФ определено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как закреплено ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд принимает за основу калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку достоверность данного отчета у суда сомнений не вызывает; оно выполнено компетентным оценщиком.

Судом неоднократно предлагалась ответчику ФИО1 предоставить доказательства о стоимости транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО3. Опровержений стоимости узлов и деталей по восстановлению ремонта транспортного средства принадлежащего истцу от ответчика не поступило.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 294 985,00 рублей подлежит удовлетворению, поскольку в силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на владельца этого источника, принявшего риск причинения вреда таким источником, под которым понимается юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Как усматривается из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 того же Кодекса.

Понесенные истцом судебные расходы подтверждены чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскание уплата государственной пошлины в размере 6150,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

удовлетворить заявленные требования ФИО2 Яны Николаевны к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р. паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> сумму причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – 294 985,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6150 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированная часть изготовлена 23 апреля 2024 года.

Вступившие в законную силу постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья Н.В. Шорохова