Решение № 2-129/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-129/2021

УИД: 46RS0021-01-2020-000446-54 Дело №2-129/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего - судьи Воробцовой Л.Н.,

при секретаре Сафоновой М.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2,

в отсутствие:

истца ФИО3, обратившегося к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие,

ответчика ФИО4, также просившего о рассмотрении дела в его отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут на 89 км автодороги Курск-Борисоглебск в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу ФИО3, и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был механически поврежден.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО4

Гражданская ответственность истца ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в «АСКО-Центр», гражданская ответственность ФИО4 застрахована на момент ДТП не была. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого рыночная стоимость поврежденного автомобиля за вычетом годных остатков составила 162000 рублей. За услуги оценщика истец уплатил 12000 рублей.

Дело инициировано иском ФИО3, который просит взыскать с ФИО4 в его пользу материальный ущерб в размере 162000 рублей, расходы по эвакуации поврежденного автомобиля – 19000 рублей, стоимость экспертного заключения – 12000 рублей, за составление искового заявления – 5000 рублей, за участие представителя в одном судебном заседании – 8000 рублей, почтовые расходы по направлению заявления – 175 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4820 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные ФИО3 исковые требования.

Ответчик ФИО4 исковые требования признал в полном объеме, о чем указал в своем письменном заявлении.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчику разъяснены последствия признания иска и принятия его судом о том, что при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

ФИО4 понимает значение и последствия признания иска, что подтверждается его заявлением, имеющимся в материалах дела.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

ФИО3 является собственником автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

Собственником автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, является ФИО4, что подтверждается материалами, представленными ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут на 89 км автодороги Курск-Борисоглебск в Курской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего истцу ФИО3, и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был механически поврежден.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела по факту данного ДТП, представленного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области и не оспорен ответчиком по делу. ДТП произошло в результате выезда автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, на полосу встречного движения.

В судебном заседании установлено, что в данном дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца был механически поврежден.

В соответствии с положениями статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами по делу, что гражданская ответственность истца ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в «АСКО Центр» по полису №, что подтверждается материалами, представленными ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области.

Гражданская ответственность ответчика ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Данный факт никем не оспорен, доказательств обратному не представлено.

Поскольку гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована, страховое возмещение истцу страховой компанией выплачено не было.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что для определения размера материального ущерба ФИО3 обратился в Бюро экстренной юридической помощи «Юрист-Сити», экспертом которого было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак <***>. Согласно заключению стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 811500 рублей, с учетом износа – 452400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП 181000 рублей. Поскольку затраты на ремонт превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, ремонт транспортного средства является нецелесообразным. Стоимость годных остатков – 19000 рублей. За услуги оценщика истец уплатил 12000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В представленном истцом экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ имеется акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный экспертом-техником ФИО6, в котором отражены все повреждения транспортного средства, в том числе указано, что автомобиль не на ходу. На основании данного акта составлена подробная калькуляция, в которой указаны конкретные ремонтные работы, описаны запчасти, подлежащие замене, ремонту и окраске. Также определены рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, стоимость годных остатков. Эксперт-техник ФИО6 прошел специальную подготовку, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), при даче заключения им использовались специальные действующие методики и литература. Заключение составлено с учетом действующего законодательства, не доверять ему, у суда оснований нет.

Данное заключение ответчиком ФИО4 не оспорено.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным представленное истцом экспертное заключение.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с п.п. «а» п.18 и п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п.п. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного, учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере заявленных требований – 162000 рублей.

Поскольку заключение № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве доказательства в подтверждение размера материального ущерба, причиненного ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, его расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат взысканию в его пользу с ФИО4.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абз.5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, расходы истца по оплате госпошлины в размере 4820 рублей, которые подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, и расходы по оплате услуг эвакуатора, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое затрачено на подготовку и рассмотрение дела, другие обстоятельства. На основе анализа материалов дела суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, которая подтверждается также квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и договором поручения на оказание услуг представителя и юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, не завышена, отвечает требованию разумности и подлежит взысканию с ответчика.

Также в соответствии со ст.ст.94,98 ГК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по направлению искового заявления в размере 175 рублей, которые суд признает необходимыми по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 162000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля – 19000 рублей, стоимость экспертного заключения – 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 13000 рублей, почтовые расходы – 175 рублей, возврат государственной пошлины – 4820 рублей, а всего 210995 рублей (двести десять тысяч девятьсот девяноста пять рублей).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 26 марта 2021 года.

Судья Л.Н. Воробцова