Решение № 2-474/2016 2-474/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-474/2016

дело № 2-474/2016

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 декабря 2017 года село Илек,

Илекского района,

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Турмухамбетова М.Т., при секретаре судебного заседания Куковкиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вита» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вита» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, мотивируя его тем, что ... по адресу: ..., по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем ВАЗ-21074 (...) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого последний допустил столкновение с автомобилем «Рено-Логан» (...), под управлением Б.П.Н., принадлежащим ООО «Вита». При этом оба транспортных средства получили механические повреждения различного характера, а действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб. По результатам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 562 021 рубль. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 562 021 рубль, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 940 рублей 21 копейку.

В судебное заседание представитель истца ООО «Вита» ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известил.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, Страховая компания «Ренессанс» не явились, извещались надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, согласие истца на вынесение заочного решения, выраженное в письменной форме, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что автомобиль «Рено-Логан», государственный регистрационный знак ... принадлежит истцу - ООО «Вита».

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 указанного Кодекса закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ... в 05:00 часов, водитель автомобиля ВАЗ-21074 государственный ... ФИО1, двигаясь по ..., нарушил п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на перекресток улиц ... на запрещающий красный сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем «Рено-Логан» ... под управлением Б.П.Н., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Из содержания рапорта и постановления по делу об административном правонарушении от ..., составленных инспектором ДПС роты ... полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... К.А.Н. следует, что ... по адресу: ..., по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем ВАЗ-21074, ... и нарушившего п.6.2 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого последний допустил столкновение с автомобилем «Рено-Логан», государственный регистрационный знак ..., под управлением Б.П.Н., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Сведения об обжаловании, об отмене данного постановления суду не представлены.

Как следует из материала, составленного по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО1 нарушил п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный свет) и допустил столкновение с автомобилем «Рено-Логан», государственный регистрационный знак ..., под управлением Б.П.Н.

Из протокола об административном правонарушении от ..., справки о дорожно-транспортном происшествии от ... усматривается, что автомобиль ВАЗ 21074, государственный номер ..., которым в момент ДТП управлял ответчик, принадлежит А.Ф.М.

Из представленных материалов следует, что ответчик ФИО1 управлял автомобилем на законных основаниях, на основании договора купли -продажи транспортного средства от ..., заключенного между ним и А.Ф.М., договор ОСАГО не заключал.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, из данной правовой нормы следует, что лицо, причинившее вред источником повышенной опасности, если оно данным источником владело на законном основании - обязано возместить причиненный вред.

На основании п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке, то суд, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с виновника ДТП – с ФИО1 материальный ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению ... от ..., проведенной экспертом-техником А.В.У., принадлежащего истцу автомобиля RENAULT LOGAN, государственный номер ..., в результате ДТП, произошедшего ... и стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа составляет 562021 рубль.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, являющегося стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, суд принимает в качестве доказательств экспертное заключение. Данные заключения эксперта соответствует требованиям закона, основания не доверять выводам, сделанным экспертом, не имеется. Стороной ответчика вышеуказанное заключение эксперта не оспаривались, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ходатайств не заявлено.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату оценки причиненного ей материального ущерба в сумме 10500 рублей.

Факт оплаты экспертных работ, подтверждается товарным чеком от ... и платежным поручением ... от ... на сумму 10500 рублей.

Истец за свой счет эвакуировал поврежденный автомобиль, услуги эвакуации автомобиля составляют 1500 рублей.

Оплата истцом услуг эвакуатора по перемещению поврежденного в результате ДТП автомобиля RENAULT LOGAN, государственный номер ..., подтверждается актом выполненных работ от ... и квитанцией серии ИМ ... от ... на сумму 1500 рублей.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, оплаты услуг эвакуатора, суд руководствуется требованиями ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Несение истцом расходов на оплату государственной пошлины в размере 8940,21 рублей подтверждается платежным поручением ... от ....

Поскольку исковые требования признаны обоснованными и подлежащими полному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 8940,21 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Вита» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, уроженца ... в пользу ООО «Вита» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 562021 рубль; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10500 рублей; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8940 рублей 21 копейка, а всего взыскать 582961 (пятьсот восемьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят один) рубль 21 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Т. Турмухамбетов

Мотивированное решение изготовлено 8 декабря 2017 года.

Судья М.Т. Турмухамбетов