Апелляционное постановление № 22К-5756/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 22К-5756/2017

Судья Семерикова Л.С.

дело № 22К-5756


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 01 сентября 2017 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Отинова Д.В.

при секретаре Маковеевой М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Мусина И.П. в защиту интересов обвиняемого Ш. на постановление Красновишерского районного суда Пермского края от 25 августа 2017 года, которым

Ш., дата рождения, уроженцу ****, ранее судимому, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 6 месяцев, то есть по 28 сентября 2017 года.

Изложив краткое содержание судебного постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Ш. и адвоката Глызиной А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Токаревой Э.Ю., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Ш. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Р., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

28 марта 2017 года Чердынским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. В этот же день Ш. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

29 марта 2017 года Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Красновишерского районного суда Пермского края от 30 марта 2017 года в отношении Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на срок 2 месяца, то есть до 28 мая 2017 года.

03 мая 2017 года Чердынским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Пермскому краю в отношении Т. и Ш. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

21 июня 2017 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

22 августа 2017 года заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю срок предварительного следствия по делу продлен до 28 сентября 2017 года.

Заместитель руководителя Чердынского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Л. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ш. на 1 месяц, всего до 6 месяцев, то есть до 28 сентября 2017 года.

25 августа 2017 года Красновишерским районным судом Пермского края принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мусин И.П. в защиту интересов обвиняемого Ш. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Считает, что данное решение принято в нарушение требований норм уголовно-процессуального законодательства, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста». Отмечает, что в представленных следователем материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для продления избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу и обосновывающие особую сложность уголовного дела, а выводы суда об этом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного основания для продления срока действия этой меры пресечения. Полагает, что суд не выяснил у следователя причины, по которым ранее планируемые следственные и процессуальные действия не были произведены, и не дал оценки эффективности организации предварительного расследования. Указывает, что суду необходимо было установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, поскольку особой сложности данное уголовное дело не представляет, а длительность сроков его расследования и содержания обвиняемого под стражей обусловлена волокитой по делу, поскольку длительное время следственные действия не проводятся, мера пресечения в отношении Ш. неоднократно продляется по одним и тем же основаниям. Отмечает, что вся доказательственная база по делу собрана и процессуально закреплена, Ш. лишен возможности воспрепятствовать производству по делу. Кроме того полагает, что следствием нарушены требования ч. 8 ст. 109 УПК РФ, требующей предоставление ходатайства о продлении срока содержания под стражей в суд не позднее 7 суток до его истечения. Указывает, что до задержания Ш. работал, имеет постоянное место проживания. В подтверждение своей позиции ссылается на то, что доказательств, свидетельствующих о том, что Ш. имеет намерения скрываться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать иным участникам уголовного судопроизводства, либо каким-то образом препятствовать производству по делу, следствием не представлено. По результатам апелляционного рассмотрения просит изменить Ш. меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствие с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы судом не нарушены. Ходатайство заместителя руководителя Чердынского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Л. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ш. направлено в суд 24 августа 2017 года и отвечает требованиям ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, Ш. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких.

Принимая во внимание, что настоящее уголовное дело было возбуждено при наличии к тому законных повода и оснований, по факту совершения противоправных действий, содержащих признаки преступления, при изложенных в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельствах, а также с учетом совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных данных о событии преступного деяния и о возможной причастности к нему Ш. При этом, доказанность его вины в совершении инкриминируемого преступления, предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании не является.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения сделаны судом на основании материалов уголовного дела, данных о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого группового преступного деяния и в совокупности подтверждают правильность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отвечает требованиям закона. Необходимость продления срока содержания под стражей судом мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый, не работающий, ранее судимый, в том числе и за совершение тяжкого преступления, отрицательно характеризующийся в быту может продолжить заниматься преступной деятельностью. Эти выводы соответствуют материалам дела и уголовно-процессуальному законодательству РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш. как на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении материала по жалобе, не изменились.

Принимая решение по заявленному органом предварительного следствия ходатайству, суд учел необходимость выполнения по делу указанных в нем всего объема следственных и процессуальных действий. Суд проверил и обоснованно согласился с утверждением следствия о невозможности окончания расследования по делу в настоящее время по объективным причинам. Также учтено, что уголовное дело представляет сложность, заключающуюся в его объеме, расследовании в отношении трех обвиняемых, проведении длительных и сложных экспертных исследований.

Следователем проводятся запланированные следственные действия, что отражено, в частности, в постановлении о продлении срока предварительного следствия. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о бездействии должностного лица органа предварительного расследования, поскольку следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

При наличии этих обстоятельств, испрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей, является разумным и заявлен в пределах сроков предварительного следствия. Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий и неэффективности организации предварительного расследования, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы защитника, направление ходатайства следователем в суд с нарушение срока, предусмотренного ч. 8 ст. 109 УПК РФ, не является основанием для отмены принятого судом решения, поскольку данный срок не является пресекательным.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Ш. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций они не представлены.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении ходатайства следователя, материалы дела не содержат.

Другие доводы апелляционной жалобы защитника, не влияют на законность судебного постановления и не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения.

Таким образом, судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, нет.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по иным основаниям, поскольку в нем допущена техническая ошибка при подсчете длительности срока содержания Ш. под стражей, так как при продлении этого срока на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, окончание данного срока должно определяется датой – до 28 сентября 2017 г.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Красновишерского районного суда Пермского края от 25 августа 2017 года в отношении Ш. изменить.

Уточнить в резолютивной части постановления, что срок содержания обвиняемого Ш. под стражей продлен всего до 28 сентября 2017 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мусина И.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)