Решение № 12-562/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 12-562/2018

Копия

№12-562/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 24 октября 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Михальчук С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1..., на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области А.В. по делу об административном правонарушении от 28 августа 2018 года (18810170180828019926),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 28 августа 2018 года (18810170180828019926) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, 14 августа 2018 года в 03.47 час. по адресу: Томская область, г.Томск, перекресток ул. Иркутский тракт – ул. 1 Рабочая, Иркутский тракт от ул. Пушкина 2 ch, Приближение (географические координаты: 85°0'18" СШ 56°30'8" ВД), водитель транспортного средства КИА СПЕКТРА (ФБ2273), ... ..., собственником которого является ФИО1, в нарушение п.6.3 ПДД РФ, повторно проехал на запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что в момент фиксации правонарушения автомобилем он не управлял, данный автомобиль был сдан в аренду по соответствующему договору М.Г. В связи с чем, просит постановление от 28 августа 2018 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, сведений об уважительности причин своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Защитник Сытенко Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих в деле лиц, судья считает, что постановление от 28 августа 2018 года подлежит отмене.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из ч.3 ст.12.12 КоАП РФ повторный проезд на запрещающий сигнал светофора влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом ч.2 указанной статьи КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.З ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ч.1, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как отмечено Верховным Судом РФ в п.1.3 постановления пленума от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Довод ФИО1 о том, что транспортное средство «КИА СПЕКТРА (ФБ2273) ... было передано М.Г. в пользование подтверждается актом приема - передачи автомобиля от 09 августа 2018 года, согласно которому указанный автомобиль был предан в пользование М.Г.

Из представленных ЕГРИП сведений установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является деятельность такси.

Согласно свидетельству о регистрации ТС ... собственником транспортного средства «КИА СПЕКТРА (ФБ2273) ... является ФИО1

Вместе с тем, в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX ... от 22 января 2018 года имеется запись о неограниченном количестве лиц, допущенных к управлению автомобилем «КИА СПЕКТРА (ФБ2273) ..., что также в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствует об использовании автомобиля КИА СПЕКТРА (ФБ2273) ... в коммерческих целях при осуществлении ФИО1 предпринимательской деятельности.

Согласно сведениям программного продукта «Taxium», пользователем которого является ФИО1, в период с 10.00 час. 13 августа по 10.00 час. 14 августа 2018 года автомобиль ..., был выдан М.Г.

Из представленных суду сведений от директора ... П.А. следует, что программный продукт «Taxium» обеспечивает целостность и достоверность информации, регистрируемой в памяти программного продукта, в некорректируемом виде. По результатам проведенной ООО «Современные системы автоматизации» проверки за период с 01 января 2018 года по 16 апреля 2018 года случаев корректировки, внесения изменений или фальсификации информации, зарегистрированной в памяти программного продукта, пользователем программного продукта ИП ФИО1 не выявлено.

При просмотре фотоматериала к постановлению № 18810170180828019926 по делу об административном правонарушении от 14 августа 2018 года установлено, что на снимке зафиксировано транспортное средство марки «КИА СПЕКТРА (ФБ2273) ..., при этом идентифицировать личность водителя, находящегося за рулем указанного автомобиля в момент фиксации правонарушения не представляется возможным вследствие неразборчивого изображения на фото.

Оценивая указанные доказательства, судья приходит к выводу, что на момент вменяемого правонарушения вышеуказанное транспортное средство не находилось в пользовании ФИО1, а находилось в пользовании иного лица, что подтверждает отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах доводы жалобы являются обоснованными, а постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810170180828019926 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Таким образом, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области года № 18810170180828019926 от 28 августа 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья С.Н. Михальчук

Копия верна

Судья С.Н. Михальчук

Секретарь Л.А. Глушко

«24» октября 2018 года

Оригинал решения хранится в деле №12-562/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.