Решение № 2А-9890/2025 2А-9890/2025~М-982/2025 М-982/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2А-9890/2025

Дело № 2а-9890/2025

47RS0004-01-2025-001455-20


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2025 года г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Фирсовой А.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к и.о. начальника отдела старшему судебному приставу Всеволожского РОСП ФИО4, УФССП России по Ленинградской области, Всеволожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Всеволожского РОСП по возврату исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к и.о. начальника отдела старшему судебному приставу Всеволожского РОСП ФИО4, УФССП России по Ленинградской области, Всеволожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Всеволожского РОСП по возврату исполнительного сбора за период с 06.11.2024 года по день подачи в суд административного иска, выражающегося в непринятии надлежащих мер по организации и обеспечению своевременного выполнения судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП установленного порядка и срока возврата исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП после получения 06.11.2024 г. соответствующего заявления от административного истца, также просил взыскать с административного ответчика УФССП по Ленинградской области судебные расходы в размере № руб., которые он понес по настоящему делу в связи с необходимостью обращения в суд для защиты своих нарушенных прав.

В обоснование своих требований административный истец указал о том, что 06.11.2024 г. он подал во Всеволожское РОСП заявление о возврате взысканного с него исполнительского сбора в размере № руб. с приложенной к нему необходимого пакета документов, однако судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП ФИО7, получившая это заявление, мер для возврата заявителю исполнительского сбора в установленный действующим законодательством срок не предпринял, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал жалобу начальнику Всеволожского РОСП ФИО4, в которой просил признать неправомерными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7, выражающегося в непринятии ею надлежащих и своевременных мер по его заявлению от 06.11.2024 года и нарушении установленного постановлением Правительства РФ № срока возврата ранее взысканного исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, а также определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Административный истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО8, который поддерживал административные исковые требования, считает, что старшим судебным приставом Всеволожского РОСП ФИО4 не было принято необходимых мер по организации работы указанного судебного пристава-исполнителя по возврату заявителю исполнительского сбора в установленный законодательством тридцатидневный срок после получения соответствующего заявления 06.11.2024 года, тогда как такая обязанность старшего судебного пристава установлена в ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ (ред.08.08.2024 г.) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ административные ответчики вернули требуемый к возврату исполнительский сбор в полном объеме, что не является основанием для отказа в признании незаконным бездействие административного ответчика - старшего судебного пристава Всеволожского РОСП за указанный в иске период, а также взыскания судебных расходов с УФССП по Ленинградской области.

Административные ответчики, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебной заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо АО "ФИО3" в судебное заседание не явилось, извещались судом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд, применительно к положениям ст.ст.150, 226 КАС РФ, приступает к рассмотрению административного дела отсутствие не явившихся административных ответчиков и заинтересованного лица.

Выслушав представителя административного истца, изучив и оценив материалы административного дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска и частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, исходя из следующего.

Материалами административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел в порядке упрощенного производства гражданское дело № 2-5338/2022 и вынес решение, которым определил взыскать с ФИО2. Л.Е. в пользу АО «ФИО3» денежные средства в размере 184 179,13 руб.

На основании этого решения суда ФИО3 был выдан исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ в Всеволожском РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП, должником по которому являлся ФИО2

22.03.2024 г. судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП ФИО7 вынесла постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 12 892,53 руб.

26.03.2024 г. судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП ФИО7 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с взысканием с должника ФИО2 в полном объеме основного долга в размере №., а также части исполнительского сбора в размере № руб. Там же было указано о том, что неосновной долг (исполнительский сбор) выделить в отдельное производство, и этому новому производству был присвоен №-ИП.

02.04.2024 г. судебный пристав-исполнитель ФИО7 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с взысканием с должника в полном объеме исполнительского сбора в размере № руб., что подтверждено справкой пристава от 02.04.2024 <адрес> сумма взысканного исполнительского сбора с ФИО2 составила № руб.

25.07.2024 г. апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда было отменено решение Фрунзенского районного суда по делу № 2-5338/2022, и указанное дело было направлено в суд первой инстанции на повторное рассмотрение дела в порядке искового производства.

12.09.2024 <адрес> районный суд г. Санкт-Петербурга повторно рассмотрел исковые требования АО «ФИО3» к ФИО2 о взыскании долга в размере № руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в сумме № руб. (дело № 2-7716/2024), и вынес решение, которым определил: «В удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказать. Осуществить поворот решения суда и взыскать с АО «ФИО3» в пользу ФИО2 денежные средства в размере № руб., что подтверждено имеющейся в деле копией указанного решения Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга.

В пп.1 пункта 10 ст.112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено о том, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ.

В пункте 6 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 № 550 «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора» установлено о том, что возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением Федеральной службы судебных приставов или структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

06.11.2024 г. ФИО2 подал во Всеволожское РОСП заявление о возврате взысканного с него исполнительского сбора в № руб. с приложенной к нему заверенной судом копии решения Фрунзенского районного суда по гражданскому делу № 2-7716/2024 с отметкой о вступлении его 15.10.2024 г в законную силу.

В нарушение п. 6 Постановления Правительства № 550, в установленный тридцатидневный срок Всеволожским РОСП исполнительский сбор административному истцу не возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал жалобу начальнику Всеволожского РОСП ФИО4 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7, в которой просил признать неправомерными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7, выражающихся в непринятии ею надлежащих и своевременных мер по заявлению ФИО2 от 06.11.2024 года и нарушении установленного постановлением Правительства РФ № тридцатидневного срока возврата ранее взысканного исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, а также определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Доказательств рассмотрения старшим судебным приставом Всеволожского РОСП ФИО4 жалобы ФИО2 от 10.01.2025 г. в установленный в части 1 ст.126 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневный срок, а также своевременной подачи заявки в УФССП по Ленинградской области о возврате исполнительского сбора административному истцу, административными ответчиками в суд не представлено.

Представленные представителем административного ответчика скриншот заявки в Управление ФССП по Ленинградской области не содержит сведений о дате ее подачи и перечне приложенных к ней документов, а также сведений о ее получении адресатом. Кроме этого, указанный скриншот не соответствует требованиям к содержанию документов, установленным в пунктах 4 и 5 ст.84 КАС РФ, а поэтому не является допустимым доказательством своевременного исполнения заявления административного истца о возврате ему исполнительского сбора.

Доводы, изложенные в письменных возражениях представителя административного ответчика о том, что невозможно признать бездействие начальника Всеволожского РОСП ФИО4, так как возврат исполнительского сбора не осуществляется начальником отделения, а осуществляется органами Федерального казначейства, суд отклоняет по следующим основаниям.

В ст.10 Федерального закона от 21.07№-ФЗ (в редакции 08.08.2024 г.) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено о том, что старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Заявление ФИО2 о возврате ранее взысканного исполнительского сбора было подано им в Всеволожский РОСП 06 ноября 2024 года, что подтверждается имеющейся в деле копией этого заявления с соответствующей отметкой о его получении в канцелярии Всеволожского РОСП.

Срок возврата исполнительского сбора, установленный в пункте 6 Постановления Правительства Российской Федерации, истек 18 декабря 2024 года, а возврат исполнительского сбора к ФИО2 был исполнен административными ответчиками 16 сентября 2025 года, т.е. через 8 месяцев и 28 дней после истечения установленного срока.

Уважительных причин, свидетельствующих о наличии объективно непреодолимых препятствий для своевременного возврата административным ответчиком исполнительского сбора административному истцу в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения судом иска: несоответствие бездействия административного ответчика ФИО4 требованиям закона, установленным в пп.1 пункта 10 ст.112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора», что повлекло нарушение права административного истца на своевременный возврат ему исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах дела суд считает обоснованными доводы административного истца о том, что административным ответчиком старшим судебным приставом Всеволожского РОСП ФИО4 не предпринято надлежащих мер по организации работы приставов-исполнителей Всеволожского РОСП по своевременному и полному и своевременному исполнению ими обязанности по возврату исполнительского сбора административному истцу в установленный срок, что стало возможным в результате бездействия старшего судебного пристава Всеволожского РОСП ФИО4, что нарушает право административного истца на своевременный возврат исполнительского сбора в порядке и в сроки, установленные в пп.1 пункта 10 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в п.6 Постановления Правительства РФ №.

То обстоятельство, что административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ возвращен ФИО2 исполнительский сбор в полном объеме, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия административного ответчика, допущенного им в указанный в административном иске период, но является основанием для того, что бы суд не возлагал обязанность на него по устранению допущенных нарушений, поскольку требования административного истца, изложенным им в заявлении во Всеволожский РОСП от 06.11.2024 года выполнены административным ответчиком до вынесения судом решения по настоящему делу.

Административный ответчик также просил взыскать с УФССП по Ленинградской области судебные расходы, которые он понес по настоящему делу по оплате услуг представителю в размере 30 000 руб.

В доказательство понесенных расходов ФИО2 представил договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате административным истцом услуг представителю в размере № руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, сформированный приложением ФНС РФ «Мой налог» и выданный представителем, осуществляющим профессиональную деятельность в качестве самозанятого.

Согласно ч.1 ст.111 КАС РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с проигрышей спор стороны.

В соответствии со ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются на аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства».

Суд, с учетом названных обстоятельств, считает необходимым снизить требуемую к взысканию сумму судебных расходов на представителя до №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 103,111, 198-199 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Всеволожского РОСП ФИО4 за период с 06.11.2024 года по ДД.ММ.ГГГГ, – выражающееся в непринятии надлежащих мер по организации и обеспечению своевременного выполнения судебным приставом-исполнителем указанного подразделения установленного законом и Постановлением Правительства РФ № 550 порядка и срока возврата исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП после получения 06.11.2024 г. соответствующего заявления от административного истца.

Взыскать с УФССП России по Ленинградской области в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-<адрес> расходы на оплату юридических услуг представителя в размере № руб.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 20.10.2025.