Решение № 2-159/2026 2-159/2026(2-3681/2025;)~М-1544/2025 2-3681/2025 М-1544/2025 от 19 февраля 2026 г. по делу № 2-159/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2026 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ковезы Г.И.,

при секретаре судебного заседания Пташинской О.А.,

с участием:

от истца: ФИО1 – адвокат по ордеру;

от ответчика: не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что 30 апреля 2024 года между ними заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым ответчик передал ему в собственность земельный участок с кадастровым номером № за плату в сумме 3 000 000 рублей. Данным договором предусмотрено внесение оплаты частями, а именно 1 500 000 рублей – не позднее 25 ноября 2024 года и оставшуюся часть – в десятидневный срок с момента перехода права собственности на данное имущество. После оплаты первоначальной суммы денежных средств 22 ноября 2024 года ему стало известно, что в отношении земельного участка в мае 2024 года судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий, что является препятствием для регистрации перехода права собственности на имущество. Ссылаясь на то, что обременение наложено на земельный участок после заключения договора купли-продажи, но до регистрации перехода права собственности на него, просил признать за ним право собственности на данное недвижимое имущество.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Его представитель ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства не возражал против заявленных требований, указывая на то, что на момент заключения договора купли-продажи он имел реальное намерение продать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок и на вырученные от сделки деньги возвести теплицу с целью получения прибыли, с использованием которой погашать задолженность, возникшую перед Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского городского поселения. В этой связи 24 мая 2024 года между ним и ИП ФИО4 был заключен договор подряда на выполнение работ по обустройству котлована для возведения фундамента теплицы. Полученные от истца денежные средства им были использованы в указанной цели.

Третье лицо УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО представителя для участия в судебном заседании не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В письменном отзыве полагало требования истца не подлежащими удовлетворению, указывая на неправильный выбор истцом способа защиты своих прав.

Третьи лица Петропавловск-Камчатский ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО представителя для участия в судебном заседании не направил, судебный пристав-исполнитель ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства возражали против заявленных требований. Указали на то, что на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, включающее исполнительное производство №-ИП от 08 декабря 2023 года о взыскании с должника в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского городского поселения задолженности. В рамках данного исполнительного производства 06 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества, в том числе спорного земельного участка. Поскольку должнику было известно о возбуждении в отношении него указанного исполнительного производства и осуществлению должностным лицом действий по исполнению исполнительного документа, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Третьи лица Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского городского поселения, ФБУ «Алтайская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции России», ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы сводного исполнительного производства №-СД, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2024 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым ответчик обязуется передать истцу в собственность принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: г. Петропавловск-камчатский, <адрес>, за плату в сумме 3 000 000 рублей (т. 1 л.д. 20-21).

В п. 2.3 договора стороны установили порядок оплаты стоимости земельного участка, а именно 1 500 000 рублей покупатель уплачивает продавцу не позднее 25 ноября 2024 года, а оставшуюся сумму – в десятидневный срок с даты регистрации перехода права собственности на имущество.

Согласно п. 5.1 договора право собственности на указанный земельный участок возникает у покупателя с момента регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

Пункт 5.3 данного договора имеет силу передаточного акта, в соответствии с которым продавец передал земельный участок и покупатель ознакомлен и согласен с его состоянием.

В материалы дела сторонами представлены акты передачи денежных средств по договору от 22 ноября и 06 декабря 2024 года, из которых следует о передачи истцом ответчику наличных денежных средств в размере 1 500 000 рублей и 1 500 000 рубле в счет оплаты стоимости спорного участка (т. 1 л.д. 26, 216).

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости спорный земельный участок принадлежит ФИО3 на праве собственности с 25 апреля 2024 года на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи от 01 марта 2023 года (т. 1 л.д. 36-37).

Обращаясь с заявленным требованием, истец ссылался на то, что после передачи ответчику денежных средств за приобретение земельного участка ему стало известно, что в отношении данного имущества в мае 2024 года судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий, что является препятствием для регистрации перехода права собственности на него.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п. 1 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 18 июня 2025 года, недобросовестное осуществление должником права на распоряжение своим имуществом (злоупотребление правом) имеет место в том числе в таких случаях, когда должник своими целенаправленными умышленными действиями причинил вред кредиторам, создав или усугубив ситуацию недостаточности имущества для погашения своих долгов.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2023 года Арбитражным судом Камчатского края вынесено определение о повороте исполнения решения суда от 26 августа 2022 года по делу № А24-3411/2021 и взыскании с ФИО3 в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского городского поселения задолженности в размере 5 608 600 рублей 57 копеек.

Данное судебное постановление вступило в законную силу 10 января 2024 года, взыскателю выдан исполнительный лист ФС №, то есть до заключения ответчиком 30 апреля 2024 года договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №

06 мая 2024 года на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

27 мая 2024 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ответчику имущества, в числе которого спорный земельный участок.

В настоящее время данное исполнительное производство №-ИП входит в состав сводного исполнительного производства №-СД, включающее также исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от 12 июля 2024 года, №-ИП от 16 декабря 2024 года в отношении ФИО3

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи спорного земельного участка ответчику достоверно было известно о наличии у него обязанности по погашению задолженности, взысканной судебным постановлением, уклонение от возврата которой стало причиной возбуждения исполнительного производства и наложения судебным приставом-исполнителем соответствующей обеспечительной меры.

По мнению суда, совокупность установленных по делу обстоятельств явно свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом со стороны ответчика, намеренном сокрытии им в момент заключения сделки с истцом факта наличия значительной суммы долга перед третьими лицами, что повлекло причинение вреда последним, а потому с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления данная сделка совершена в нарушение запрета, установленного ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, как нарушающая интересы третьих лиц – взыскателей по исполнительным производствам.

Кроме того, при принятии решения судом учтено, что определением Арбитражного суда от 24 октября 2025 года принято к производству заявление Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского городского поселения о признании ИП ФИО3 банкротом (дело № А24-4429/2025).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, учитывая, что недействительность сделки не может повлечь никаких правовых последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО2 (паспорт № к ФИО3 (паспорт №) о признании права собственности на объект недвижимости: земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Камчатский край, Петропавловск-Камчатский городской округ, г. Петропавловск-Камчатский№, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2026 года.

Судья Г.И. Ковеза