Решение № 12-51/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 12-51/2019

Дело № 12-51/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30.05.2019 г. Амурск Хабаровский край

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Хасанова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 14.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» - и.о. мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 14.05.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, в установленный законом срок, ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, которое просит отменить и производство по делу прекратить. 16.05.2019 жалоба с материалами дела об административном правонарушении поступили в Амурский городской суд Хабаровского края.

В жалобе ФИО1 указал, что порядок проведения медицинского освидетельствования, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического, или иного токсического» был нарушен, а именно состояние опьянения установлено и освидетельствование завершено без получения результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (моча, кровь) вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в нарушение п.п. 12, 13 и 14 указанного Порядка. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 11.04.2019 № 22 является недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 11.04.2019 г. № 22 нет обязательных сведений о погрешности используемого технического средства измерения.

Полагает, что мировой судья ошибочно считает, что внесенные без его - ФИО1 присутствия и надлежащего уведомления изменения в протокол об административном правонарушении № 27 ОН 01987 несущественны.

Считает, что вывод о том, что при остановке в указанное в протоколе об административном правонарушении время 10.04.2019 г. в 23 час 55 мин транспортного средства ТОЙОТА КРЕСТА г\н А171НС79 у него – ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения противоречит представленным видеозаписям и документам, из которых следует только то, что сотрудники ГИБДД могли обнаружить у него признаки алкогольного опьянения в подъезде дома № 9 Б по просп. Октябрьскому в г. Амурске, а протокол № 27 AM 387871 об отстранении от управления транспортным средством составлен по просп. Комсомольскому, 12-Б в г. Амурске, в здании ГИБДД, 11.04.2019 в 00 час.15 мин, а не при остановке вышеуказанного транспортного средства, которое никуда не ехало, а стояло без водителя.

Не выяснено для чего и с какой целью сотрудники ГИБДД при попытке провести у него медосвидетельствование в здании ГИБДД не сообщили ему устно при ведении видеозаписи со своего личного телефона и не внесли в акт № 27 АА 097126 сведения о марке технического средства измерения алкотестера, сведения о заводском номере технического средства измерения, дате последней поверки технического средства измерения и допускаемой абсолютной погрешности технического средства измерения, хотя инспекторы ГИБДД были обязаны подтвердить качество и безопасность предлагаемой процедуры.

Не согласен с тем, что настройка даты и времени при проведении видеозаписей процессуально значимых действий при помощи карманных личных средств видеофиксации сотрудниками ГИБДД, а также предоставление о марке такого технического средства видеофиксации, не является необходимой процедурой при видеосъемке без понятых.

Не согласен с выводом, что допустимым доказательством является то, что при проведении видеозаписи с личного телефона сотрудника ГИБДД ему - ФИО1 не разъяснялись права по обжалованию действий сотрудников ГИБДД при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, и не нарушает его прав на защиту при составлении таких документов без понятых.

На видеозаписи, сделанной из патрульного автомобиля возле <...> в г. Амурске видно, что его - ФИО1 автомобиль стоит без движения, он находится возле своего автомобиля, возле пассажирской двери, а не двигается на нем, не останавливается и выходит из него с водительской стороны, как это написано в рапорте инспектора ГИБДД.

Привлекаемое к административной ответственности лицо - ФИО1 для рассмотрения жалобы в суд не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с участием его защитника Еремина В.А. Должностное лицо – ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

При рассмотрении жалобы защитник ФИО1 – Еремин В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что в акте медицинского освидетельствования также не указаны сведения об организации, в которой врач проходил подготовку и аттестацию; ФИО1 не управлял транспортным средством, машина не двигалась.

Должностное лицо - ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району ФИО3 с доводами жалобы не согласился, подтвердил доводы, изложенные суду первой инстанции, пояснил, что поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте, то сведения об алкотестере не указаны. Изменения в протокол об административном правонарушении внесены в части сведений о документах, удостоверяющих личность – водительское удостоверение, поскольку при составлении протоколов такие сведения поступили позже.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 суду показала, что она проводила медицинское освидетельствование, составила акт от 11.04.2019, в котором указала все необходимые сведения, руководствовалась нормативными актами, подлежащими применению. Указала, что биологические объекты у обследуемого не отбирались, поскольку имелись положительные результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; сведения о квалификации, об идентификации используемых технических средств указаны; погрешность 0,16 мг/л - как установлено законом.

Заслушав защитника Еремина В.А., должностное лицо ФИО3, допросив свидетеля ФИО4, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 10.04.2019 в 23 час. 55 минут в г. Амурск Хабаровского края на просп. Октябрьском в районе дома № 9Б ФИО1, в нарушение пункта 2.7 ПДД, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6); актом 27 АА 097126 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 22 от 11.04.2019 (л.д.8-11), и иными материалами дела, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, из протокола № 27 ОН 019187 (л. д. 3) следует, что инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району ФИО2 11.04.2019 составил протокол на ФИО1, который нарушил п. 2.7 ПДД, управляя 10.04.2019 в 23 час. 55 мин. автомобилем Toyota Cresta, государственный регистрационный номер <***>, в состоянии опьянения. С протоколом ФИО1 не согласился, о чем указал в пояснениях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указав, что автомобилем управлял его друг, не имея права управления.

Из протокола № 27 АМ 387871 с применением видеозаписи (л. д. 4) следует, что 10.04.2019 в 00 час. 55 мин. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта.

Из протокола 27 АК 341696 (л. д. 6) следует, что 10.04.2019 в 00 час. 27 мин. ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 22 от 11.04.2019 (л. д. 10-11) следует, что в приемном покое КГБУЗ «Амурская ЦРБ» начато медицинское освидетельствование ФИО1, кожные покровы без видимых повреждений, жалоб не предъявляет, в ясном сознании; контактен, на вопросы отвечает по существу, зрачки расширены; реакция на свет живая; склеры гиперемированы, речь и походка не нарушены, устойчив позе Ромберга, пальце-ноговую пробу выполняет правильно, со слов ФИО1 алкоголь употреблял 10.04.2019. 11.04.2019 в 11 час. 23 время первого исследования - алкоголь в выдохе 0,555 мг/л; 11.04.2019 в 01 час. 43 мин. алкоголь в выдохе 0,531 мг/л. У освидетельствуемого ФИО1 установлено состояние опьянения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был нарушен Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического), утвержденный Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, рассматривались судом первой инстанции, им дана оценка, с которой суд склонен согласиться; данные доводы нельзя признать состоятельными, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей дана оценка имеющемуся в материалах дела акту медицинского освидетельствования, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что, ФИО1 в момент его медицинского освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения; акт от 11.04.2019 не признан недопустимым доказательством, с чем суд, при пересмотре постановления, согласен.

Так, в силу положений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Главой 27 КоАП РФ определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых относится, в частности, освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был согласен, о чем имеется его собственноручная подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (далее - Инструкция) заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. В п. 16 Акта от 11.04.2019 отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся, что подтвердила свидетель ФИО4

При освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь (п. 11 Инструкции).

Как усматривается из материалов дела, в ходе медицинского исследования ФИО1 врачом выполнено двукратное исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь с применением технического средства измерения, которое показало положительный результат определения алкоголя.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 11.04.2019 (л.д. 5) видно, что ФИО1 отказался от освидетельствования.

В связи с отказом от освидетельствования и при наличии признака алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, ФИО1 правомерно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5,6); оснований для указания сведений о техническом средстве измерения в акте 27АА097126 (л.д.5) от 11.04.2019 не имелось, такое средство не применялось должностным лицом к ФИО1

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

В соответствии с п. 12 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка (в данном случае подпункт 2 – в отношении лица, совершившего административное правонарушение), при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Поскольку таких оснований (трех клинических признаков опьянения, отрицательный результат первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя) не было, пробы биологического объекта (моча, кровь) ФИО1 для направления на химико-токсикологическое исследование не отбирались.

Нарушений пунктов 12, 13, 14 Порядка, как об этом указывает податель жалобы, не установлено.

Акт от 11.04.2019 мировым судье правомерно принят в качестве допустимого доказательства по мотивам, изложенным в постановлении суда первой инстанции.

Иные доводы жалобы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, опровергающих факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, не представлено.

Изложенные в жалобах доводы были рассмотрены мировым судьей, им дана оценка, с которой не согласен ФИО1 и его защитник Еремин В.А.; иных доводов, способных повлечь отмену или изменение решение мирового судьи в жалобах не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалоб и проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 14.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд.

Судья Н.В. Хасанова