Апелляционное определение № 33-21967/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-21967/2017

Судья – Ванина Е.А. Дело № 33-21967/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:


Председательствующего

судей

по докладу судьи

Мантул Н.М.,

Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

Мантул Н.М.,


при секретаре

Ромашиной И.П.


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Григорян Марины Анатольевны на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 марта 2017 года.


Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Московский индустриальный банк» обратилось в суд с иском к Григорян М.А., Григоряну В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от <...> в размере 791 389 руб. 45 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 17113 руб. 89 коп.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 марта 2017 года исковые требования банка удовлетворены.

С Григорян М.А., Григоряна В.А. в пользу ПАО «Московский индустриальный банк» взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору <...> от <...> в размере 791 389 руб. 45 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17113 руб. 89 коп.

Ответчица Григорян М.А. не согласилась с решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 марта 2017 года, подала на него апелляционную жалобу. Указывает в жалобе, что считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В решении судом указано, что истцом в адрес ответчиков направлялась претензия, однако, суд не установил была ли данная претензия получена ответчиками. Кроме того, истцом не представлено доказательств досудебного обращения к ответчику-поручителю с требованием об исполнении обязательства за основного должника-кредитора. Считает, что данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку оно нарушает права ответчика-поручителя. Считает также, что судом не доказан размер взысканной пени (неустойки).

Григорян М.А. просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав всю сумму задолженности по кредитному договору с основного должника, освободив поручителя от ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указал, что, по его мнению, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. Судебное извещение, направленное в адрес заявителя апелляционной жалобы, указанный в исковом заявлении и кредитном договоре возвратилось в Краснодарский краевой суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Другим адресом места жительства указанного лица суд не располагает. Так, пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание апелляционной инстанции лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что <...> между ПАО «Московский индустриальный банк» и Григорян М.А. был заключен кредитный договор №ТК 13-85, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 1000 000 рублей сроком до <...> с условием погашения кредита ежемесячными платежами с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 25% годовых.

Обязательством по своевременному и полному возврату кредитных средств, предоставленных по указанному договору, и оплате процентов по нему обеспечивалось поручительством Григоряна В.А. по договору поручительства <...> от <...>

Банк перед ответчиком свои обязательства исполнил в полном объеме, а именно зачислил сумму кредита на счет Григорян М.А.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что, поскольку ответчик доказательств о надлежащем исполнении обязательства по погашению кредита не представил, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из норм статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судебная коллегия не может согласиться с просьбой, указанной в апелляционной жалобе о взыскании суммы долга по кредитному договору только с заемщика, освободив поручителя от ответственности.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен в случае наступления названного в пункте 1 статьи 363 ГК РФ обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что заемщик Григорян М.А. не исполняла надлежащим образом договорные обязательства по возврату суммы кредита, процентов, в связи с чем, в адрес ответчиков истцом были направлены требования о возврате долга и предупреждение о досрочном расторжении кредитного договора. Указанное подтверждается реестром и списком отправленных заказных писем (л.д. 35-38). Требования банка остались без ответа и исполнения. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Статья 363 ГК РФ предусматривает ответственность поручителя, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия не может согласиться с позицией, изложенной в апелляционной жалобе о том, что суд не дал оценку всем документам, имеющимся в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не доказан размер взысканной пени (неустойки), не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку истцом представлены документальные доказательства, свидетельствующие об обратном. Ответчик же не представил суду документальных доказательств, подтверждающих погашение им кредитной задолженности перед банком, либо контррасчет пени (неустойки).

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно статье 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, нарушении или неправильном применении норм материального и процессуального права, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Григорян Марины Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: