Решение № 2-1942/2018 2-1942/2018~М-1715/2018 М-1715/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-1942/2018

№ 2-1942/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Ванюниной Е.В. по ордеру от 08.10.2018 года.

при секретаре - Пугачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1942/18 по иску ООО «Бин Страхование» к ФИО1 ФИО11 о взыскании в порядке регресса 108 700 руб.

УСТАНОВИЛ

ООО «Бин Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО21 о взыскании в порядке регресса 108 700 руб.

Представитель истца - ООО «Бин Страхование» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему его извещению о времени и месте настоящего судебного заседания по последнему известному суду месту жительства (регистрации) по адресу: г.<адрес>, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «Истёк срок хранения» (л.д.54-99). Также судом предпринимались попытки дозвониться на телефонный номер ФИО1 №, указанный им в справке о ДТП (л.д. 14), однако дозвониться не удалось, в подтверждение чего в материалах дела имеется соответствующая телефонограмма (л.д. 53).

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Поскольку фактическое местонахождение ФИО1 суду не известно, то определением Батайского городского суда Ростовской области от 08.10.2018 года для защиты интересов ФИО1 суд назначил адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Ванюнина Е.В., выступающая в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования ООО «Бин Страхование» не признала, просила суд в их удовлетворении отказать в полном объёме.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «Бин Страхование» в полном объёме по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением Правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Согласно положениями статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к виновнику ДТП, если лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если вред был причинён указанным лицом. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесённых при рассмотрении страхового случая.

Материалами дела установлено, что 27.09.2015 года по адресу: г.<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО12, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 ФИО13, собственником которого является Хачатрян ФИО14, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 27.09.2015 года (л.д. 14).

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО15 А.В. была застрахована в ООО «Бин Страхование» по договору страхования ОСАГО серии № от 28.10.2014 года.

АО ГСК «<данные изъяты>» как страховая компания потерпевшей обратилась в ООО «Бин Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения, которое в свою очередь произвело выплату АО ГСК «<данные изъяты>» в сумме 101 500 руб., в подтверждение чего в материалах дела имеется платёжное поручение № № от 15.01.2016 года (л.д. 40).

АО ГСК «Югория», не согласившись с размером произведенной выплаты, направило претензию, а потом обратилось в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 года с ООО «Бин Страхование» в пользу АО ГСК «<данные изъяты>» была взыскана сумма страхового возмещения в размере 7 200 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. (л.д. 45-48).

Во исполнение указанного решения суда ООО «Бин Страхование» перечислило АО ГСК «<данные изъяты>» 9 200 руб., что подтверждается платёжным поручением № № от 01.07.2016 года (л.д. 49).

Таким образом, во исполнение договора страхования серии № от 28.10.2014 года ООО «Бин Страхование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 108 700 руб.

Судом установлено, что согласно страховому полису серии № от 28.10.2014 года собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и страхователем является Хачатрян ФИО17, водитель ФИО1 ФИО16 в полис ОСАГО не вписан (л.д. 13).

Таким образом, обязанность возмещения причинённого ущерба лежит на виновнике ДТП - ФИО1, как на лице, ответственном за причинённые убытки.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 ФИО18 в пользу ООО «Бин Страхование» в порядке регресса 108 700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО1 ФИО19 в пользу ООО «Бин Страхование» расходы по оплате госпошлины в сумме 3 374 руб. (л.д. 9).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ФИО1 ФИО20 в пользу ООО «Бин Страхование» в порядке регресса 108 700 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 374 руб., а всего в сумме 112 074 руб.

2. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья Заярная Н.В.

Решение в окончательной форме принято 15 октября 2018 года.