Решение № 2-5076/2020 2-7843/2020 2-7843/2020~М-6214/2020 М-6214/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-5076/2020

Дело №2-5076/2020

86RS0004-01-2020-006591-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 02 ноября 2020 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Разиной О.С.,

при секретаре Филимоновой И.В.,

с участием:

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ГПБ (АО) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредиту, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.3.1 которого кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 700 000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 16% годовых.

Ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась непрерывная просроченная задолженность.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчика взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем основной долг погашен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. в задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена ДД.ММ.ГГГГ, то у истца возникло право требовать оплаты процентов на просроченный основной долг, пеню за просрочку уплаты процентов.

С учетом уменьшения размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 517 623,49 руб., из которых 92 772,54 проценты на просроченный основной долг, 423 310,29 руб. пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 1 540,65 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 8 376,23 руб. – расходы истца по оплате государственной пошлины.

Также истец просит вернуть излишне уплаченную пошлину в размере 673,57 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении иска, ввиду пропуска истцом срока исковой давности, кроме того, пояснила, что все проценты уже выплатила.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец является кредитной организацией, зарегистрированной в установленном законом порядке и имеющей лицензию на осуществление банковских операций.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпром» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.3.1 которого кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 700 000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 16% годовых.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчика взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 330 433,29 руб.

Основной долг погашен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривается.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, ст.314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа.

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по своевременному и полному перечислению денежных средств в погашение кредита образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 517 623,49 руб., из которых 92 772,54 проценты на просроченный основной долг, 423 310,29 руб. пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 1 540,65 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Суд считает возможным принять за основу расчет задолженности, представленный истцом, так как ответчик в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ свой расчет или возражения на расчет истца суду не предоставил, расчет истца соответствует условиям договора и не противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом доводы ответчика о применении последствий пропуска сроков исковой давности не состоятелен, поскольку, согласно штампу входящей корреспонденции, исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, требование о взыскании задолженности с ДД.ММ.ГГГГ подано в с соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в течение общего трех летнего срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что указанные проценты и пени истец оплатила ранее по судебному приказу, не состоятелен, поскольку согласно судебному приказу, с ответчика взыскан долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, в настоящем исковом заявлении истцом к взысканию заявлен следующий период: с ДД.ММ.ГГГГ, не рассмотренный при вынесении судебного приказа.

Что касается требований о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. При этом суд учитывает пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42).

Таким образом, относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении кредитных обязательств недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, у суда отсутствуют.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 376,23 руб., при этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 673,57 руб., по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, через банк плательщик ГПБ (АО) г. Москва, подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 517 623,49 руб., государственную пошлину в размере 8 376,23 руб.

Излишне уплаченную пошлину в размере 673,57 руб. возвратить АО «Газпромбанк».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено 09.11.2020 г.

Судья О.С.Разина