Решение № 2-796/2018 2-796/2018 ~ М-617/2018 М-617/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-796/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шаповаловой С.В., при секретаре судебного заседания Быкадоровой Е.К., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика – адвоката Кацевалова Ю.Н., действующего на основании ордера № 8249 от 04.06.2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов по договору. В обоснование заявленных требований указал, что 06.03.2016 года ответчик получил в долг денежные средства в сумме 100000 рублей на срок два месяца (до 06.07.2016 года) под 10 % в месяц. Истец передал ответчику 100000 рублей, ответчик в установленный срок не выполнил свои обязательства и не возвратил сумму займа. В счёт выплаты процентов по договору ФИО2 выплатил 110000 рублей. Просил с учётом уточнённых исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 100000 рублей, невыплаченные проценты по договору займа за период с 06.03.2016 года по 06.06.2018 года в сумме 160000 рублей, судебные расходы: связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5447 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката за составление искового заявления - 2500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении уточнённых исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Указал, что ответчик умышленно не указал в расписке, что проценты, указанные в ней, подлежат выплате ежемесячно, но он произвёл расчёт процентов исходя из условий, которые они согласовали при заключении договора. Он подтверждает факт передачи ему ответчиком 110000 рублей в счёт уплаты процентов по договору, в том числе, 11.07.2016 года 50000 рублей, 21.10.2016 года 20000 рублей, 28.01.2017 года 20000 рублей и получение от ответчика 5200 рублей по переводу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он действительно брал деньги в долг у истца в сумме 100000 рублей под 10% на срок до 06.05.2016 года. Размер процентов был указан за весь период займа, в связи с чем, размер процентов они согласовали как 5 % ежемесячно. В установленный в договоре срок он не возвратил сумму займа, однако передал истцу в счёт уплаты процентов 140000 рублей. Расписки от займодавца при возврате денежных средств по договору он не брал. Считает, что общая сумма процентов, которых он должен был выплатить истцу составляет 10000 рублей. Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что оплата основного долга и процентов по договору займа проводилась частями в период с 06.04.2016 года по 28.01.2017 года, а именно: в апреле 2016 года – 10000 рублей; в мае 2016 года – 10000 рублей, в июне 2016 года – 10000 рублей, в июле 2016 года – 50000 рублей, в августе 2016 года – 10000 рублей, в сентябре 2016 года – 10000 рублей, в октябре 2016 года – 20000 рублей, в январе 2017 года – 20000 рублей, а всего 140000 рублей. Считает, что полностью возместил долг истцу 28.01.2018 года. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика – адвокат Кацевалов Ю.Н. полностью поддержал позицию своего доверителя и пояснил, что его доверитель в полном объёме исполнил свои обязательства по договору займа, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд, заслушав пояснения истца, ответчика и его представителя исследовав материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришёл к следующему.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Таким образом, договор займа должен быть заключён либо путём составления одного документа, подписанного сторонами, либо путём обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (ст. 434 ГК РФ).

Как установлено п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы. Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор займа, денежные средства получены заёмщиком ФИО2 в размере 100000 (сто тысяч) рублей. Факт наличия заёмных обязательств между займодавцем ФИО1 и заёмщиком ФИО2 в отношении денежных средств в размере 100000 рублей подтверждается долговой распиской ФИО2 от 06.03.2016 года (л.д. 18). В расписке определён срок возврата денежных средств - 06.05.2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, суд рассмотрел данный иск по представленным сторонами доказательствам.

До настоящего времени ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, доказательства надлежащего исполнения обязательств ответчик суду не представил. Суд, оценивая представленные доказательства, исходит из того, что истец доказал возникновение у ответчика обязательств заёмщика. Представленная в суд в качестве допустимого доказательства расписка не противоречит требованиям ГК РФ. Подписывая текст расписки, ФИО2 не мог не понимать, что он выступает как заёмщик и несёт ответственность по договору займа перед ФИО1. Содержание расписки позволяет установить характер обязательств, возникших между сторонами. Договор займа предусматривает не только передачу денежных средств, но и их возврат. Доказательств существования между сторонами иных отношений, не основанных на займе, и послуживших основанием к выдаче расписок такого содержания, ответчиком суду не представлено. Представленная расписка подтверждает наличие между сторонами именно заёмных правоотношений, поскольку в расписке отражено существенное условие договора - обязательство возврата денежных средств в определённый срок. Из существа сложившихся правоотношений и характера обязательства, можно сделать вывод, что стороны пришли к достижению соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в расписках в определённой сумме.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд принимает во внимание, что допустимых доказательств ответчиком об оспаривании договора займа по его безденежности, в силу ст. 812 ГК РФ, ответчиком представлено не было. И он не отрицает факт получения денежных средств в указанной сумме. Таким образом, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возврату денежных средств по расписке, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами. В соответствии с ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверении обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Факт погашения долга может подтверждаться только письменными доказательствами, которые указаны в ст. 408 ГК РФ. Указанных доказательств ответчиком представлено не было. Учитывая, что отношения по возврату суммы займа аналогичны отношениям по заключению договора займа, свидетельские показания в подтверждение возврата суммы займа допускаются лишь в том случае, если договор займа заключён на сумму до 10 МРОТ. Кроме того, с учётом положений ст. ст. 162, 808 ГК РФ факт возврата долга по договору займа не может быть подтверждён свидетельскими показаниями, как недопустимыми доказательствами, поскольку при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях её нарушения. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено п. 2 ст. 408 ГК РФ. В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания (ст. 162 ГК РФ).

Суд исходит из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Ответчик ФИО2 не предоставил суду допустимых доказательств, свидетельствующих о погашении долга по договору займа от 06.03.2016 года, следовательно, заёмное обязательство считается неисполненным.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из условий заёмного обязательства, содержащегося в расписке от 06.03.2016 года, сторонами определён размер процентов на период срока займа, то есть, на 2 месяца. Таким образом, ежемесячно заёмщиком подлежали выплате проценты по договору в размере 5 % в месяц. Утверждения истца ФИО1 о том, что условиями, содержащимися в расписке, проценты по договору определены ими в размере 10 % ежемесячно, суд находит несостоятельными, поскольку вытекающими из буквального значения содержащихся в тексте расписки слов и выражений, данные обстоятельства не подтверждаются.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

Учитывая, что договор займа ответчиком не исполнен, суд приходит к мнению о возможности взыскания с ответчика и процентов по долговой расписке. По состоянию на 06.06.2018 года размер задолженности по уплате процентов составляет из расчета 5 % в месяц за период с 06.03.2016 года по 06.06.2018 года (то есть за 27 месяцев), 100000*5%*27 месяцев в размере 135000 рублей.

Статьёй 319 ГК РФ установлено, что сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Следовательно, уплаченные ответчиком истцу денежные средства подлежат зачёту при определении суммы процентов по договору. Истец ФИО1 не отрицает факт передачи ответчиком в счет погашения процентов по договору займа в размере 115200 рублей. При таких обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика в счёт процентов по договору займа 19800 рублей.

Суд отмечает, что размер ответственности ответчика по договору займа установлен в отношении размера процентов на основную сумму долга заключённым по его же желанию договором. Требования о признании этого договора недействительным со ссылкой на кабальность его условий ответчик не заявил.

Поскольку ответчиком суду не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение им условия договора займа о возврате суммы займа, следовательно, суд считает возможным удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании суммы основного долга в полном объёме, а процентов по договору - частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, исходя из размера удовлетворённых исковых требований, в размере 3596 рублей и сумма оплаты услуг адвоката за составление искового заявления в размере 2500 рублей. Поскольку истец уточнил исковые требования на день рассмотрения дела, при этом государственную пошлину не оплатил, с истца ФИО1 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 353 (триста пятьдесят три) рубля исходя из суммы иска с учётом государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов по договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения долга по договору займа от 06.03.2016 года 100000 (сто тысяч) рублей; проценты по договору займа от 06.03.2016 года за период с 06.03.2016 года по 06.06.2018 года в размере 19800 (девятнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения судебных расходов, связанных с: оплатой государственной пошлины - 3596 (три тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей; с оплатой услуг представителя - 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 353 (триста пятьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья С.В.Шаповалова

Мотивированное решение составлено 09.06.2018 года