Решение № 2-865/2018 2-865/2018~М-750/2018 М-750/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-865/2018

Дело № 2-865/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 год г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шкатова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Коваль К.В.. с участием

представителя истца ФИО3;

ответчика ФИО5;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного бюджетного учреждения «Комсомольская городская станция по борьбе с болезнями животных» (КГБУ «Комсомольская гор. СББЖ») к ФИО2, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов;

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца КГБУ «Комсомольская гор.СББЖ» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 (собственник ТС), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, ФИО5 (водитель ТС в момент ДТП) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. Истец заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>) государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Краевому государственному бюджетному учреждению "Комсомольская городская станция по борьбе с болезнями животных" (далее - Учреждение, КГБУ "Комсомольская горСББЖ") на праве собственности. Автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП, согласно протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, признан водитель ФИО5. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя ФИО5, собственника ТС ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО. ФИО5 и ФИО4 не представили доказательств о страховании обязательной гражданской ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования. Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вызывался на осмотр специалистом-оценщиком поврежденного автомобиля, однако на осмотр не явился. Осмотр был произведён без его участия. Затраты на отправку телеграмм составили 561 (пятьсот шестьдесят один) рубль 80 копеек. Согласно Отчёту об определении величины компенсации за восстановление повреждённого АМТС (причинённого ущерба). № от ДД.ММ.ГГГГ (по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ), выполненного ООО «Авто-Экспертиза» г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровский край, компенсация на восстановление повреждённого транспортного средства (причинённый ущерб) «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №. составляет 49 240 (сорок девять тысяч двести сорок) рублей 00 копеек. Затраты истца на проведение оценки составили 2 000 (две тысячи) рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный Учреждению ущерб составил 49240 + 2000 + 561,80 = 51 801,80 (пятьдесят одна тысяча восемьсот один рубль 80 копеек). ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ письмом была направлена досудебная претензия с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ компенсировать причиненный Учреждению ущерб, включая компенсацию на восстановление повреждённого транспортного средства, затраты на проведение оценки, на уведомление о проведении осмотра. Письмо с досудебной претензией вернулось в Учреждение с отметкой почты "Истёк срок хранения", ФИО5 каких-либо попыток урегулировать спор не предпринимал. Дополнительно к почтовому отправлению, 26.04.2018г. сотрудниками Учреждения была предпринята попытка вручения досудебной претензии по месту проживания виновника ДТП лично ФИО5 Претензию ФИО5 получил, однако от подписи за факт получения отказался, о чём собственноручно внёс запись на экземпляре Учреждения. По истечении установленного срока материальный ущерб ФИО5 или ФИО2 истцу в добровольном порядке возмещен не был. Истец просит с суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу КГБУ "Комсомольская горСББЖ" материальный ущерб в размере 51 801,80 (пятьдесят одна тысяча восемьсот один рубль 80 копеек), в том числе: 49 240 (сорок девять тысяч двести сорок) рублей 00 копеек - компенсация на восстановление повреждённого транспортного средства (причинённый ущерб) <данные изъяты> 2017г. гос. номер №; 2 000 (две тысячи) рублей - затраты на проведение оценки; 561 (пятьсот шестьдесят один) рубль 80 копеек - затраты на телеграмму (уведомление о проведении оценки), взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Учреждения 1 754 (одна тысяча семьсот пятьдесят четыре) рубля расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде;

Определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика при рассмотрении настоящего гражданского дела был привлечен ФИО5, как водитель ТС в момент ДТП, признанный виновным в совершении ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, которое вступило в законную силу, обжаловано не было.

Представитель истца КГБУ «Комсомольская гор. СББЖ» - ФИО7 в судебном заседании просила суд исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Просила суд оформить возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд, т.к. истец на основании положений ст.333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины в суд общей юрисдикции

Ответчики ФИО2 и ФИО5 а судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. ФИО2 суду пояснил, что он собственник автомобиля «<данные изъяты>) государственный регистрационный знак №, которым с его разрешения ДД.ММ.ГГГГ управлял его сын ФИО5, полис ОСАГО не был оформлен, об обстоятельствах ДТП он узнал со слов сына. ФИО5 пояснил, что он не считает себя виновным в происшедшем ДТП, с постановлением по делу об административном правонарушении должностного лица ГИБДД он не согласен, обжаловать его не стал. Водитель автомобиля истца при движении по проезжей части дороги неоднократно перестраивался и поэтому он не смог определиться с безопасной дистанцией до движущегося впереди автомобиля истца, считает, что стоимость восстановительных работ завышена, в происшедшем ДТП виноваты оба участника. Его гражданская ответственность как владельца ТС не было застрахована не по КАСКО не по ОСАГО, договоры страхования не заключались, полисы не выдавались.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании дал пояснения аналогичные по обстоятельствам ДТП, изложенным в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении.

Суд, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Право собственности истца КГБУ «Комсомольская гор. СББЖ» на автомобиль <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № подтверждаются карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного средства <адрес>.

Право собственности ФИО2 на автомобиль <данные изъяты>) государственный регистрационный знак № подтверждается карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного средства <адрес>. Данным транспортным средством в момент ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, управлял водитель ФИО5 с разрешения собственника автомобиля ФИО2.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>) государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, принадлежащего Краевому государственному бюджетному учреждению "Комсомольская городская станция по борьбе с болезнями животных" (далее - Учреждение, КГБУ "Комсомольская горСББЖ") на праве собственности. Автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП, согласно протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, признан водитель ФИО5. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя ФИО5, собственника ТС ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО. ФИО1 и ФИО4 не представили доказательств о страховании обязательной гражданской ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования. Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вызывался на осмотр специалистом-оценщиком поврежденного автомобиля, однако на осмотр не явился. Осмотр был произведён без его участия. Затраты на отправку телеграмм составили 561 (пятьсот шестьдесят один) рубль 80 копеек. Согласно Отчёту об определении величины компенсации за восстановление повреждённого АМТС (причинённого ущерба). № от ДД.ММ.ГГГГ (по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ), выполненного ООО «Авто-Экспертиза» г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровский край, компенсация на восстановление повреждённого транспортного средства (причинённый ущерб) «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. составляет 49 240 (сорок девять тысяч двести сорок) рублей 00 копеек. Затраты истца на проведение оценки составили 2 000 (две тысячи) рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО5 должностным лицом ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут в районе дома <адрес> в <адрес> водитель ФИО5. управляя транспортным средством автомобилем «<данные изъяты>) государственный регистрационный знак № нарушил требования п.9.10 ПДД «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди него автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №1 в результате чего совершено дорожно-транспортное происшествии. Водитель ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушении требований п.9.10 ПДД. Постановление должностного лица вступило в законную силу.

Вина ответчика ФИО5 в причинении материального ущерба собственности (автомобиль) истца КГБУ «Комсомольская гор. СББЖ» подтверждается помимо пояснений представителя истца, ответчика, свидетеля исследованными в судебном заседании документами, материалами дела об административном правонарушении заключением специалиста (отчетом о стоимости затрат на восстановление транспортного средства, поврежденного в результате ДТП) № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Авто--Экспертиза» г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, согласно которому стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № составляет 49 240 рублей 00 копеек.

У суда нет оснований не доверять выводам специалиста в этой части, поскольку исследование проведено специалистом, имеющим в этой области специальные познания, с учетом износа транспортного средства на основании нормативных документов применяемых для исследования в этой области, обоснованность заключения специалиста ответчиков не оспаривается. Указанная в отчете специалиста сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 49 240 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца КГБУ «Комсомольская гор. СББЖ», т.к.. суд приходит к выводу, что исковое требование КГБУ «Комсомольская гор. СББЖ» о взыскании с ответчика ФИО5 как причинителя вреда материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему на праве собственности истцу, доказано, обосновано и подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что исковые требования подлежат взысканию с ответчика ФИО5, который управлял ТС во время ДТП, является лицом, виновным в причинении материального ущерба собственности (автомобиль) истца в связи, с чем не подлежат удовлетворению исковые требования Краевого государственного бюджетного учреждения «Комсомольская городская станция по борьбе с болезнями животных» (КГБУ «Комсомольская гор. СББЖ») к ФИО2 (собственнику ТС, которым в момент ДТП управлял ФИО5) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ), так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Учитывая, что расходы для определения размера ущерба, являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, расходы, понесенные истцом при получении экспертного заключения, суд относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец КГБУ «Комсомольская гор. СББЖ» понес расходы в сумме 2 000 рублей 00 копеек, связанные с проведением специалистом ООО «Авто-Экспертиза», определения размера материального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства, что подтверждается договором по оказанию услуг, платежным поручением, отчетом специалиста, поскольку данные расходы являются необходимыми, то расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца КГБУ «Комсомольская гор. СББЖ».

Истцом понесены расходы на отправку почтовых уведомлений (телеграмм) по известному месту проживания ответчика ФИО5 с извещением о времени и месте производства осмотра специалистом поврежденного ТС, принадлежащего истцу, указанные затраты составили 561 рубль 80 копеек, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца КГБУ «Комсомольская гор. СББЖ».

При обращении в суд с исковым заявлением истцом КГБУ «Комсомольская гор. СББЖ». оплачена государственную пошлина в размере 1 754 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Истцом КГБУ «Комсомольская гор. СББЖ» ошибочно оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции, т.к. истец согласно положениям ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в связи, с чем истцу подлежит возврату государственная пошлина, ошибочно оплаченная при подаче в суд искового заявления, в размере 1 754 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краевого государственного бюджетного учреждения «Комсомольская городская станция по борьбе с болезнями животных» (КГБУ «Комсомольская гор. СББЖ») к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения «Комсомольская городская станция по борьбе с болезнями животных» (КГБУ «Комсомольская гор. СББЖ») в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, деньги в сумме 49 240 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме 2 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате почтовых отправлений (телеграмм) в сумме 561 рублей 80 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований Краевого государственного бюджетного учреждения «Комсомольская городская станция по борьбе с болезнями животных» (КГБУ «Комсомольская гор. СББЖ») к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Истцу Краевому государственному бюджетному учреждению «Комсомольская городская станция по борьбе с болезнями животных» (КГБУ «Комсомольская гор. СББЖ») возвратить государственную пошлину, ошибочно оплаченную при подаче в суд искового заявления, в размере 1 754 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А. Шкатов