Решение № 12-53/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 12-53/2019

№ 12-53/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 12 февраля 2019 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Аненковой М.Н., с участием заявителя ФИО1, ст. помощника прокурора г. Златоуста Усик О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (<...>) жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора города Златоуста Скобочкина Е.В. от 19 декабря 2018 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношенииФИО5,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на определение, вынесенное 19 декабря 2018г. заместителем прокурора г. Златоуста Скобочкиным А.И., которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 за отсутствием в ее действияхсобытия административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В жалобе просит определение отменить, материалы дела направить в прокуратуру г. Златоуста для проведения повторной (дополнительной) проверки. В обоснование своих доводов заявитель указала, что с вынесенным определением не согласна.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении своей жалобы настаивала, полагает, что проверка по факту её оскорбления ФИО5 была проведена не полно. Тот факт, что ФИО5 оскорбляла ее нецензурной бранью, унижая ее честь и достоинство, может подтвердить очевидец конфликта - ее сожитель ФИО4. Так же были очевидцы правонарушения – граждане, проходящие по улице, грузчики возле магазина, но их тоже никто не установил. Имеющаяся у нее аудиозапись была сделана не в момент совершения ФИО5 оскорблений в ее адрес, позднее, но в тот же день. Ходатайства о допросе ФИО4 она участковому не заявляла, но говорила, что он является очевидцем правонарушения, но ФИО4 так и не был опрошен. В прокуратуру ее не вызывали, объяснения с нее не получали, просто направили ей определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с которым она категорически не согласна, так как в действиях ФИО5 есть административное правонарушение, она должна быть привлечена к административной ответственности.

Помощник прокурора г. Златоуста Усик О.Ю. в судебном заседании полагала жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, а определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ВерзаковойН.Г.законным и обоснованным.

Лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое определение,ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. Определением судьи жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд считает, что жалоба заявителя ФИО1 подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали).

В силу ст.ст.28.1, 28.4 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.61 КоАП РФ, возбуждаются прокурором (ч. 1) при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Так, в частности, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: поступившие из правоохранительных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами главы 30 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Указанные требования закона заместителем прокурора г. Златоуста Скобочкиным А.И. при вынесении обжалуемого определения не соблюдены.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО5 заместитель прокурора г. Златоуста Скобочкин А.И. с ссылкой на п. 1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ исходил из того, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку факт осуществления оскорбительных действий со стороны ФИО5 установить не удалось, кроме объяснения ФИО1, достаточных данных, указывающих на факт оскорбления ФИО1 гражданкой ФИО5, не имеется.

Исследовав материалы дела, на основании которых заместитель прокурора г. Златоуста Скобочкин А.И. принял решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение не отвечает требованиям законности и обоснованности, выводы заместителя прокурора являются преждевременными и немотивированными.

Из представленных по запросу суда материалов следует, что 22 ноября 2018г. в ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по ЗГО Челябинской области от ФИО1 поступило заявление, в котором она просит привлечь к административной ответственности ФИО5, которая 21 ноября 2018г. оскорбила ее человеческое достоинство нецензурной бранью, унизила ее честь.

В ходе проверки вышеуказанного заявления ФИО1 участковыми уполномоченными полиции 22 и 23 ноября 2018г. были получены объяснения у самой ФИО1, согласно которым ФИО5 ее оскорбила.

К материалам дела приобщен рапорт УУП ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО2, из которого следует, что ФИО1 факт оскорбления записан на диктофон, который может быть представлен как доказательство, ФИО5 опросить не представилось возможным, в ходе телефонного разговора ФИО5 пояснила, что оскорблений со своей стороны не допускала, подойти для дачи объяснений не может ввиду занятости.

Из представленных материалов следует, что заместителем прокурора в полном объеме не проведена проверка обстоятельств, на которые ссылается ФИО1 в своем заявлении и объяснениях, в частности не отобрано объяснение у лица, в действиях которого может усматриваться состав административного правонарушения, - ФИО5, нет сведений о том, что прокурором данное лицо вызывалось для дачи объяснений, не отобрано объяснение у лиц, которые могли быть свидетелями события административного правонарушения, в то время как из письменного объяснения ФИО1 от 23.11.2018г. следует, что при конфликте ФИО5 и ФИО1 могли присутствовать ФИО3 и ФИО4; у ФИО1 не истребована диктофонная запись, на которую имеется ссылка в рапорте УУП ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО2

Таким образом, прихожу к выводу, что без устранения имеющихся противоречий, без установления всех имеющих значение для дела фактов, то есть без всестороннего, полного, объективного выяснения всех обстоятельств дела, заместитель прокурора г. Златоуста Скобочкин А.И., преждевременно вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ВерзаковойН.Г.поч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Имеющиеся в материале доказательства, являются недостаточными, чтобы сделать вывод об отсутствии или наличии в действиях ФИО5 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61КоАП РФ.

При наличии указанных обстоятельств вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нельзя признать законными и обоснованными, поскольку оно вынесено преждевременно, без проведения полной и всесторонней проверки и в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ оно подлежит отмене, а материалы дела №792ж-2018подлежит возврату на новое рассмотрение в прокуратуру г. Златоуста, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел не истек.

При повторном рассмотрении материала прокурору следует устранить допущенные нарушения, дать оценку всем собранным по делу доказательствам, принять обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5, вынесенное 19 декабря 2018 года заместителем прокурора города Златоуста Скобочкиным А.И.

Материал надзорного производства №792 ж-2018направить на новое рассмотрение в прокуратуру г.Златоуста Челябинской области.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения, с подачей жалобы черезЗлатоустовский городской суд.

Судья Н.В. Подымова

Решение не вступило в законную силу.