Решение № 2-1892/2018 2-1892/2018~М-1623/2018 М-1623/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-1892/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Дудова Е.И.,

с участием ответчика ИП ФИО1, действующего в своих интересах и в качестве представителя соответчика ООО «Золит»,

при секретаре Марченко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ООО «Золит», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ООО «Золит», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обосновании своих требований указав следующее, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому истец предоставил ИП ФИО1 денежные средства в размере 4788000 руб. под 15% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 4 788 000 руб. были предоставлены истцом ИП ФИО1 путем перечисления их на расчетный счет №, что подтверждается Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выписками по лицевому счету. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между кредитором и ФИО2 Договор поручительства юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между кредитором и ООО «Золит». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Заемщика по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 3 312 177 руб. 33 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 2 758 870,93 руб., задолженность по процентам в размере 472 616,55 руб., задолженность по комиссии - 16 632,77 руб., задолженность по пени - 64 057,08 руб.

В адрес Заемщика и Поручителям Банком направлялись требования о досрочном возврате кредита, однако до настоящего момента образовавшаяся задолженность Заемщиком не погашена.

На основании изложенного, истец просили суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 312 177,33 руб., из них: задолженность по основному долгу в размере 2 758 870,93 руб., задолженность по процентам в размере 472616,55 руб., задолженность по комиссии - 16 632,77 руб., задолженность по пени - 64057,08 руб. Также просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 24 760,89 руб., обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО1: автомобиль <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер VIN №, номер шасси №, № двигателя № и <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер VIN № № шасси №, принадлежащее ИП ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив общую начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 5 320 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.8).

Ответчик ИП ФИО1, действующего в своих интересах и в качестве представителя соответчика ООО «Золит», в судебном заседании не отрицал наличие задолженности по кредитному договору, просил суд снизить начисленные пени в размере 64 057,08 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считая их несоразмерными нарушенному обязательству.

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, кроме того, просила суд снизить размер начисленных пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся сторон по делу.

Выслушав ответчика, изучив материал дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее, а в соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, причем аналогичные условия включены и непосредственно в кредитный договор, заключенный между сторонами, факт нарушения исполнения обязательств по кредитному договору и сумма задолженности ответчиками не оспорены, следовательно, требования истца в части взыскания задолженности по невозвращенной денежной сумме и процентам на нее законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил ИП ФИО1 денежные средства в размере 4 788 000 руб. под 15% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 83-98).

В целях обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между кредитором и ФИО2 (л.д. 132-142), а также договор поручительства юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Золит» (л.д. 121-132).

В соответствии с п.1.1., п. 1.2 вышеуказанных договоров поручительства поручители (ФИО2 и ООО «Золит») обязуются отвечать в полном объеме перед Кредитором за обязательства Должника по возврату Кредита (основного долга). В соответствии с п.2.1 договоров поручительства Поручители и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. Согласно п.2.2. договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Кредитному договору Поручители отвечают перед Кредитором в том же объеме, что и Должник.

Установлено, что денежные средства в размере 4 788 000 руб. были предоставлены истцом Заемщику - ИП ФИО1 путем перечисления на его расчетный счет, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107).

Таким образом, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору о предоставлении кредита.

Между тем установлено, что Заемщик в нарушение условий кредитного договора не исполняет обязательство по возврату кредита в срок (согласно графику платежей - л.д. 99-101).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно требованиям статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае неисполнения заемщиком обязательства по уплате очередной части займа, кредитор в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку ИП ФИО1 обязательства по возврату кредита по договору не исполняются, в соответствии п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ требования предъявлены и к поручителям ФИО2 и ООО «Золит».

В ходе судебного заседания установлено, что истцом в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате кредита (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). До настоящего момента образовавшаяся задолженность ответчиками не погашена (л.д. 143-145).

Согласно расчету задолженности (л.д. 39-47) и выписки по лицевому счету (л.д. 59-77) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у ИП ФИО3 перед истцом имеется задолженность в размере 3 312 177,33 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 2 758 870,93 руб., задолженность по процентам в размере 472 616,55 руб., задолженность по комиссии - 16 632,77 руб., задолженность по пени - 64 057,08 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчики суду не представили.

Таким образом, требования истца о взыскании солидарной задолженности по кредитному договору заявлены правомерны.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.69 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о размере пени, подлежащих взысканию с ответчиков, проверив расчет пени, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы пени в размере 64 057,08 руб. последствиям нарушения обязательства, и с учетом заявленных ответчиками ходатайств о снижении размера пени, суд приходит к выводу, что на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ размер пени подлежит снижению до 15 000 руб.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков солидарной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 3 263 120,25 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 2 758 870,93 руб., задолженность по процентам в размере 472 616,55 руб., задолженность по комиссии в размере 16 632,77 руб., задолженность по пени в размере 15 000 руб.

Судом также установлено, что в целях надлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих на праве собственности ответчику ИП ФИО1, а именно автомобиль <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер VIN №, номер шасси №, № двигателя №, и <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер VIN № № шасси №, № двигателя №

В соответствии с п. 2.1. договора № Залог обеспечивает исполнение Заемщиком в соответствии с условиями Кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии с п.3.2. договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ общая залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 5 320 000 руб. (л.д.108-120).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества согласно п.3.2 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 320 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчики являются солидарными должниками, то, следовательно, необходимо взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 24 760,89 рублей (л.д. 9), исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ООО «Золит», ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: задолженность по основному долгу в размере 2 758 870,93 руб., задолженность по процентам в размере 472 616,55 руб., задолженность по комиссии в размере 16 632,77 руб., задолженность по пени в размере 15 000 руб., а всего взыскать 3 263 120,25 руб. (три миллиона двести шестьдесят три тысячи сто двадцать рублей 25 копеек).

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ООО «Золит», ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 760,89 руб. (двадцать четыре тысячи семьсот шестьдесят рублей 89 копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- Автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, номер шасси №, № двигателя №

- Автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN № № шасси №, принадлежащее ИП ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив общую начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 5 320 000 рублей.

В остальной части иска АО «Российский Сельскохозяйственный банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дудова Е.И.