Решение № 2-391/2021 2-391/2021~М-328/2021 М-328/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-391/2021

Дело № 2-391/2021

64RS0018-01-2021-000548-55


Решение

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Певневой О.В.,

при помощнике судьи Будылиной Ю.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2) обратился в суд с иском и уточнением к нему к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования обосновывает тем, что 12.03.2013 между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (ЗАО) (далее по тексту Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями данного кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере 208 223 рублей 42 копеек на срок до 12.03.2018, с уплатой процентов из расчёта 29,00 % годовых. В период с 27.02.2015 по 22.04.2021 ответчиком не вносились платежи в счёт погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Задолженность по кредитному договору (с учетом уточнений к иску) по состоянию на 20.06.2021 составляет: 42 846 рублей 27 копеек - сумма невозвращенного основного долга; 46 876 рублей 17 копеек - сумма неуплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых за период с 13.09.2017 по 29.06.2021; 295 210 рублей 80 копеек - сумма неустойки за период с 13.09.2017 по 29.06.2021. При этом истец полагает, что сумма неустойки в размере 295 210 рублей 80 копеек является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и самостоятельно снижает сумму неустойки до 40 000 рублей.

25.02.2015 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №. Также 25.10.2019 между ООО «Т-Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования. На основании указанного договора к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ «Русский Славянский банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Исходя из изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2: 42 846 рублей 27 копеек - сумма невозвращенного основного долга; 46 876 рублей 17 копеек - сумма неуплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых за период с 13.09.2017 по 29.06.2021; 40 000 рублей - сумма неустойки за период с 13.09.2017 по 29.06.2021; проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 42 846 рублей 27 копеек за период с 30.06.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 42 846 рублей 27 копеек за период с 30.06.2021 по дату фактического погашения задолженности. Также просит взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 562 рублей 27 копеек.

Определением Краснокутского районного суда Саратовской области от 29.06.2021 принят отказ ИП ФИО2 от заявленных требований в части взыскания с ответчика ФИО1 суммы невозвращенного основного долга за период с 26.02.2015 по 11.09.2017, суммы неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых за период с 26.02.2015 по 12.09.2017, суммы неустойки за период с 27.02.2015 по 12.09.2017, в связи с чем производство по делу в данной части прекращено.

Истец ИП ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне и времени слушания дела. Согласно заявлению, содержащемуся в иске, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3, 111).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возразил против иска в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения с указанными требованиями. Также прояснил, что он своевременно вносил платежи до августа – сентября 20215 года. Затем в отношении КБ «Русский Славянский банк» ЗАО была отозвана лицензия и счет, на который он вносил платежи за кредит, был закрыт. Иной возможности для оплаты не имел, поскольку у него не было иных реквизитов, о правопреемстве уведомлен также не был.

Третье лицо КБ «Русский Славянский банк» (АО) извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа.

Исходя из ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что12.03.2013 между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 208 223 рублей 42 копеек на срок с 12.03.2013 по 12.03.2018, дата ежемесячного платежа – 12 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа – 6 609 рублей, последний платеж 12.03.2018, сумма последнего платежа 7 728 рублей 83 копейки. Процентная ставка составляет – 29,00 % годовых. В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и /или уплаты процентов за пользование кредитом ответчик обязалась уплачивать банку неустойку в размере 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. 15-17).

Кредитные средства заемщиком были получены в полном объеме в размере 208 223 рублей 42 копеек, что не оспорено ответчиком и подтверждено материалами дела (л.д. 18-19).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из условий договора следует, что погашение полученной суммы кредита должно производиться ежемесячно равными долями.

Следовательно, к данным правоотношениям применяется часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета задолженности, указанного в исковом заявлении и уточнении к нему, следует, что заемщик не регулярно и не в полном объеме осуществлял платежи, в связи с чем образовалась по состоянию на 29.06.2021 задолженность в размере 129 722 рублей 44 копеек: 42 846 рублей 27 копеек - сумма невозвращенного основного долга; 46 876 рублей 17 копеек - сумма неуплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых за период с 13.09.2017 по 29.06.2021; 40 000 рублей - сумма неустойки за период с 13.09.2017 по 29.06.2021, сниженная истцом (л.д. 7).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску и защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из заявления ФИО1 следует, что погашение кредитной задолженности осуществляется ежемесячными платежами, дата ежемесячного взноса определена 12 числа каждого месяца в сумме 6 609 рублей.

Следовательно к каждому такому платежу как к периодической выплате подлежит применению срок исковой давности.

На основании ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 17,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Таким образом, по правилам ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6 п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из представленного суду гражданского дела № по заявлению ИН ФИО2 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 следует, что 21.08.2020 истцом через отделение почтовой связи направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 12.03.2013.

31.08.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Краснокутского района Саратовской области по заявлению ИП ФИО2 вынесен судебный приказ, который отменен определением от 23.03.2021 (л.д. 27, 35 гражданского дела №).

28.04.2021 ИН ФИО2 посредством подачи электронного документа, подписанного электронной подписью, подал в Краснокутский районный суд Саратовской области настоящее исковое заявление и уточнения к нему.

Таким образом, принимая во внимание, что настоящее исковое заявление подано истцом в суд 28.04.2021, то есть в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа (23.03.2021), срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (21.08.2020), в связи с чем, вопреки доводам ответчика, исковая давность распространяется на период, предшествующий дате подаче заявления мировому судье.

В силу изложенного и, исходя из условий графика погашения по кредитному договору № от 12.03.2013, истцом не пропущен срок исковой давности по платежам с 21.08.2017 и далее.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно уточнениям к иску истец ИП ФИО2 просит взыскать с ответчика за период с 31.08.2017 по 12.03.2018 основной долг в размере 42 846 рублей 27 копеек, за период с 13.09.2017 по 29.06.2021 проценты за пользование займом в размере 46 876 рублей 17 копеек.

Расчет задолженности, представленный истцом, в судебном заседании проверен. Он является математически верным, ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, частичного либо полного погашения задолженности в суд не представлено, в связи с чем его правильность у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленная в иске истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, не соответствует компенсационной природе неустойки, в связи с чем оснований для взыскания неустойки в указанном размере – 40 000 рублей, не усматривает.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 20 000 рублей.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания процентов по ставке 29,00 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 42 846 рублей 27 копеек за период с 30.06.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 42 846 рублей 27 копеек за период с 30.06.2021 по дату фактического погашения задолженности, поскольку указанное не противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в частности ст. ст. 809-811 ГК РФ.

Одним из оснований для отказа в удовлетворении требований ответчик ссылается на то обстоятельство, что в связи с отзывом лицензии КБ «Русский Славянский банк» (АО) он был лишен возможности исполнить обязательства по выплате задолженности по кредитной карте, поскольку реквизиты для оплаты не были предоставлены.

Согласно ст. 327 ГК РФ в случае очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредиторами и другими лицами должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, или суда.

Исходя из изложенного само по себе введение конкурсного производства в отношении банка и отзыв лицензии на осуществление банковских операций не влечет освобождение ответчика от обязательств по погашению задолженности в порядке, установленном кредитным договором.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности как получить информацию от конкурсного управляющего о порядке исполнения обязательств по кредитному договору, так и в случае невозможности узнать такой порядок, осуществить погашение задолженности путем внесения платежей на депозит нотариуса, в соответствии с положениями ст. 327 ГК РФ.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринимал какие-либо действия для погашения имеющейся задолженности, в материалы дела не представлено.

Кроме того, несостоятельны доводы ответчика ФИО3 в части того, что ИП ФИО2 не имеет государственного признания (лицензирования, включения в реестр и т.п.), не осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в связи с чем не является коллекторской организацией и не включен в государственный реестр. Соответственно не может быть правопреемником по данному кредитному договору.

На основании п. 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» ЗАО Банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из изложенного, положения кредитного договора и вышепоименованные Условия предусматривают право Банка по передаче своих прав и требований третьим лицам и лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Данное условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. То есть из буквального содержания условий заключенного договора, стороны предусмотрели возможность уступки права требования любому лицу.

Подписав договор, ФИО1 тем самым согласился на передачу (уступку) кредитором своих прав (требований) по договору другим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, возражений заемщика в момент заключения договора по этому условию не последовало.

25.02.2015 между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Т-Проект», был заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250215-ТП, на основании которого стороны пришли к соглашению об уступке Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) ООО «Т-Проект» прав требования, принадлежащих Коммерческому банку «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) по кредитным договорам (л.д. 26-28).

Как следует из порядка расчётов, являющегося приложения № 1 к вышеуказанному договору, ООО «Т-Проект» произведена оплата в пользу АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) по договору № от 25.02.2015 (л.д. 29-30).

25.10.2019 между ООО «Т-Проект» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО «Т-Проект» на возмездной основе уступает ИП ФИО2 принадлежащие ему права требования, принадлежащих ООО «Т-Проект» по кредитным договорам, по договорам уступки требования (цессии) № от 25.02.2015. Права требования к должнику переходят к ИП ФИО2, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода права требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое (л.д. 31-33).

28.02.2020 в адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 113, 116).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заемщиком нарушались условия кредитного договора, в частности, платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно, с нарушением сроков, установленных договором.

В связи с этим у истца возникло право потребовать возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в пределах срока исковой давности. Наличие на иждивении у ответчика малолетних детей и неработающей супруги также не является основанием для освобождения от уплаты долга по кредитному договору.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 3 394 рублей 45 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

В уточнениях к иску истец просит возвратить излишне оплаченную государственную пошлину в размере 3 562 рублей 27 копеек в связи с отказом от иска в части.

Поскольку определением суда от 29.06.2021 производство делу в части прекращено в связи с отказом истца от иска в части, то учитывая положения ст. 333.40 НК РФ, требование о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 3 562 рублей 27 копеек подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от 12.03.2013 в размере 42 846 рублей 27 копеек - сумма невозвращенного основного долга, 46 876 рублей 17 копеек - сумма неуплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых за период с 13.09.2017 по 29.06.2021, 20 000 рублей - сумма неустойки за период с 13.09.2017 по 29.06.2021.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 42 846 рублей 27 копеек за период с 30.06.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 42 846 рублей 27 копеек за период с 30.06.2021 по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 394 рублей 45 копеек.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 возвратить излишне оплаченную государственную пошлину в размере 3 562 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 1 месяца через Краснокутский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2021.

Судья: (подпись).

Копия верна.

Судья: О.В. Певнева