Приговор № 1-66/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-66/2020

дело № 1-66/2020 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года село Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Нидеева Е.Н.,

при секретаре Манжеевой Н.В.,

с участием государственных обвинителей: Мисаловой Р.Н., Манджикова Е.А.,

подсудимого ФИО1 Д.С.О. и его защитника в лице адвоката Еремеева А.Н.,

потерпевших ФИО2, ФИО11 и их представителя в лице адвоката Курбанова К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, неработающего, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, улица <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 Д.С.О., управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

20 июля 2019 года примерно в 18 часов 00 минут водитель ФИО1 Д.С.О. выехал из села Арзгир в город Йошкар-Олу на технически исправном автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в салоне которой находились пассажиры: ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО3 и ФИО2, не пристегнутые ремнями безопасности. Тем самым водитель ФИО1 Д.С.О. не принял мер к безопасной перевозке пассажиров, чем грубо нарушил требование п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

20 июля 2019 года примерно 23 часа 35 минут, в темное время суток, водитель ФИО1 Д.С.О., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в салоне которого находились названные выше пассажиры, двигался по 134 км федеральной асфальтированной автомобильной дороги «Р-22 «Каспий» подъезд к г. Элиста» в северном направлении. Не приняв необходимых мер для обеспечения безопасности движения, проявляя преступное легкомыслие, то есть, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, подав сигнал световым указателем левого поворота, стал выполнять обгон движущейся впереди в попутном направлении неустановленной грузовой автомашины и в нарушение требований абз. 1 п. 1.5., п.9.9., п.11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам; прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», выехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, не убедившись при этом, что не создает помехи иным участникам дорожного движения, где в последующем на обочине полосы для движения в южном направлении допустил касательное столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО4 №4, двигавшейся в южном направлении по федеральной асфальтированной автомобильной дороги «Р-22 «Каспий» подъезд к г. Элиста».

В результате нарушения ФИО1 Д.С.О. Правил дорожного движения РФ, приведшим к столкновению транспортных средств, пассажиры автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>:

- ФИО2 получил телесные повреждения в виде: кровоизлияния в мягких тканях груди, левосторонние переломы ребер (3-9 ребер между околопозвоночной и лопаточной линиями с повреждением пристеночной плевры; 2-6 ребер между среднеключичной и передне-подмышечной линиями; переломы реберно-грудных сочленений 3-5 ребер по окологрудинной линии), разрывы сердечной сорочки и правого желудочного сердца, кровоизлияния в корнях легких, разрывы печени и селезенки, кровоизлияния в связках печени и селезенки, ссадины: от лобной области слева (группа), на левой половине туловища (1), на правой половине спины (1), на передней поверхности левого плеча в нижней трети (2), на передней поверхности левого предплечья в верхней трети (1), на тыльной поверхности правой кисти в проекции пястной кости 2 пальца (1), на передней поверхности левого бедра в средней трети (1),, от которых ФИО2 скончался на месте происшествия. Данные повреждения в области тела образовались одновременно или в быстрой последовательности друг за другом от воздействия твердых тупых предметов, что могло быть при ударах и скольжении о таковые в условиях транспортной травмы, что не противоречит сроку и обстоятельствам, указанным в постановлении следователя. Все повреждения, установленные на трупе ФИО2 расцениваются в своей совокупности (учитывая общность механизма и времени образования) как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Между всеми имеющимися повреждениями и смертью ФИО2 имеется прямая причинная связь;

- ФИО3 получил телесные повреждения в виде: тупой травмы живота, обширного двухэтапного разрыва селезенки (на 16 сутки после травмы), гемоперитонеум, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома локтевой кости левого предплечья. Указанные повреждения в своей совокупности (учитывая общность механизма и времени образования) расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, с которыми ФИО3 был доставлен в БУ РК «Сарпинская РБ».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 Д.С.О. вину в совершении преступления не признал, суду показал, что он глубоко сожалеет и скорбит о погибшем ФИО2 По существу дела пояснил, что 19 июля 2019 года он из г. Пятигорск на своей автомашине «<данные изъяты>» выехал в г. Казань. В пути следования подобрал пятерых мужчин, с которыми у него была предварительная договоренность. Все они ехали на заработки в г. Йошкар-Ола, старшим у них был ФИО2. Во время следования его автомашина вышла из строя, в связи с чем они были вынуждены заехать в с. Арзгир Ставропольского края, чтобы отремонтировать автомашину. После ремонта автомашины на следующий день примерно в 18.00 ч. они выехали из с. Арзгир в г. Элисту. Пассажир ФИО4 №1 сидел на переднем сиденье рядом с ним, ФИО2 и трое других пассажиров сидели сзади, всю дорогу выпивали, спорили и ругались между собой. Он требовал от пассажиров, чтобы они пристегнулись ремнями безопасности, однако, проследить за выполнением его требования он не мог, поскольку управлял автомашиной. Проехав г. Элисту, заправив автомашину, он направился дальше. Двигался он со скоростью 90 км/ч при ближнем свете фар. Примерно в полночь он догнал двигавшуюся в попутном направлении грузовую автомашину. Решив обогнать ее, он включил указатель левого поворота и стал совершать обгон. В тот момент, когда его автомашина сравнялась с грузовой автомашиной, он увидел, как ему навстречу движется легковая автомашина, как ему позже стало известно, «<данные изъяты>» под управлением ФИО4 №4. Не имея возможности притормозить и вернуться на свою полосу движения, так как расстояние до встречной автомашины было слишком коротким, он принял решение свернуть влево, после чего во избежания столкновения выехал на обочину полосы встречного движения. Однако автомашина «<данные изъяты>» также выехала на эту же обочину, в результате произошло касательное столкновение правым бортом его автомашины с автомашиной «<данные изъяты>». От удара его автомашину выбросило в кювет, где она опрокинулась. Выйдя из автомашины, он увидел, как один из его пассажиров лежал без сознания на земле в метрах двух от автомашины. ФИО2 в это время лежал под автомашиной, которая его придавила. При помощи водителей проезжавших мимо автомобилей они приподняли его автомашину и достали ФИО2, который к тому времени не подавал признаков жизни. Виновным себя в данном дорожно-транспортном происшествии себя не считает, так как для того, чтобы избежать столкновения, другого выхода, как выехать на обочину, у него не было.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 Д.С.О. в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым погибший в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 является его родным братом. ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО2 со своими знакомыми ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО3 выехал на строительство объектов в город Йошкар-Олу. 21.07.2019 г. около 00 ч. 25 мин. ему на сотовый телефон позвонил ФИО4 №1 и сообщил, что на участке федеральной автодороги на территории Республики Калмыкия около села Садовое произошло столкновение автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 Д.С.О. и автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением <данные изъяты>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его брат ФИО2 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. После этого он сообщил родителям, затем вместе с братом ФИО11 выехал в Республику Калмыкия, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб их брат.

Аналогичными показаниями потерпевшего ФИО11

Показаниями потерпевшего ФИО3, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 20.07.2019 г. примерно в 18.00 ч. он совместно с ФИО2, ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3 выехали из с. Арзгир в г. Йошкар-Олу на микроавтобусе марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО19О. Он с ФИО2 сидели на переднем пассажирском сиденье, ФИО4 №1 сидел спереди рядом с водителем, другие сидели на заднем ряду пассажирского сиденья. В пути следования, после того, как они проехали г. Элисту, он уснул. Проснулся от того, что микроавтобус стало трясти и бросать из сторону в сторону. В это время он ударился обо что-то головой и потерял сознание. Когда очнулся, осмотревшись, понял, что они попали в дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП он получил многочисленные телесные повреждения. К месту аварии подъехали сотрудники ДПС и стали оформлять документы о дорожном происшествии. Затем подъехали врачи «Скорой помощи», которые отвезли его в больницу. Со слов ФИО4 №1 ему стало известно, что водитель автомашины «<данные изъяты>» ФИО1 Д.С.О., выполняя обгон грузовой автомашины, двигавшейся в попутном направлении, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомашиной «<данные изъяты>», которая двигалась в это время по полосе движения, предназначенной для движения в южном направлении (т. 2 л.д. 7-11)

Показаниями свидетеля ФИО32, данными в судебном заседании в порядке ст. 278.1 УПК РФ, (с использованием системы видеоконференц-связи), согласно которым 20.07.20119 г. примерно в 23 ч. 30 мин. он управлял автомашиной марки «<данные изъяты>», двигаясь на ней в направлении г. Элисты со скоростью 90 км/ч. В салоне автомашины находились его жена ФИО4 №5, сын ФИО4 №6, дочь ФИО4 №6, которые в это время спали. В это время он заметил, что навстречу ему двигается грузовая автомашина. В момент приближения ко встречной грузовой автомашине, из-за этой грузовой автомашины внезапно выехала автомашина «<данные изъяты>» минивэн, которая двигалась в северном направлении. Расстояние между ними было небольшим. Он успел среагировать и надавить на педаль тормоза. От резкого торможения его автомашину стало заносить вправо на обочину по ходу движения. Автомашина марки «<данные изъяты>» стала выезжать на эту же обочину по ходу движения в южном направлении, в результате чего произошло столкновение его автомашины с автомашиной «<данные изъяты>». После столкновения автомашина «<данные изъяты>» выскочила в кювет, а его автомашина осталась на обочине. Выйдя из автомашины, он в спешном порядке стал помогать выйти из автомашины супруге и детям, поскольку была опасность возгорания автомашины. Затем он по телефону вызвал «Скорую помощь». На его автомашине был установлен видеорегистратор, флеш-носитель с которого он предоставил следователю.

Показаниями свидетеля ФИО4 №5, данными в судебном заседании в порядке ст. 278.1 УПК РФ, (с использованием системы видеоконференц-связи), из которых следует, что в июле 2019 года она с мужем ФИО4 №4, сыном ФИО4 №6, дочерью ФИО4 №6 выехали на автомашине «<данные изъяты>» из г. Курган в г. Туапсе до родственников. В г. Волгоград за руль автомобиля сел муж ФИО4 №4, сын сел спереди, она с дочерью расположились сзади. В пути следования она уснула. Проснулась она от удара в переднюю часть автомашины. Как произошло столкновение автомашины с микроавтобусом, она не видела. После удара ей стало плохо, трудно дышать и она попросила вызвать врачей. Муж в это время помогал выйти из автомашины сыну и дочери. Через некоторое время приехала бригада «Скорой помощи» и ее отвезли в больницу.

Показаниями свидетеля ФИО4 №6, данными в судебном заседании в порядке ст. 278.1 УПК РФ, (с использованием системы видеоконференц-связи), из которых следует, что летом 2019 года он с отцом ФИО4 №4, матерью ФИО4 №5, сестрой ФИО4 №6 выехали на автомашине «<данные изъяты>» из г. Курган в г. Туапсе. Отец, мать и сестра управляли автомашиной по очереди. На окраине г. Волгоград за руль сел отец. В пути следования он уснул. Проснулся от того, что услышал крик отца, после чего, он увидел свет фар встречной автомашины, и удар в переднюю часть их автомашины. Авария произошла в темное время суток. Как произошло столкновение их автомашины с микроавтобусом «<данные изъяты>» он не знает, так как в это время спал. После аварии подъехали сотрудники полиции и карета «Скорой помощи», которая отвезла его, мать и сестру в больницу.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО4 №6, допрошенной в судебном заседании в порядке ст. 278.1 УПК РФ, (с использованием системы видеоконференц-связи).

Показаниям свидетеля ФИО4 №1 согласно которым 20.07.2019 г. он вместе с ФИО2, ФИО4 №2, ФИО3, ФИО4 №3 выехали из с. Арзгир в г. Йошкар-Олу на микроавтобусе марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО19О. Он сидел спереди рядом с водителем, ФИО2 и ФИО3 сидели на переднем ряду пассажирского сиденья миркроавтобуса,, ФИО4 №2 и ФИО4 №3 сидели на заднем ряду пассажирского сиденья. В пути следования, после того, как они проехали г. Элисту, все сидящие сзади пассажиры уснули, он бодрствовал, надев наушники, слушал музыку и смотрел на дорогу. Микроавтобус под управлением Кулиева двигалась со скоростью около 100 км/ч. В пути следования примерно в 23 ч. 30 мин. ФИО1 стал совершать обгон двигавшейся в попутном направлении грузовой автомашины, выехал на полосу встречного движения. В это время он увидел, как им навстречу по своей полосе движения на расстоянии примерно 50 метров движется легковой автомобиль. ФИО1 выехал на обочину встречной полосы движения, где допустил касательное столкновение правой стороной с двигавшимся навстречу легковым автомобилем «<данные изъяты>». От удара микроавтобус под управлением ФИО1 выбросило в кювет, где микроавтобус несколько раз перевернулся и встал на колеса. Осмотревшись, он увидел, что в салоне автомашины нет ФИО2 и ФИО3 Выйдя из автомашины, они стали их искать. ФИО3 лежал без сознания на земле в 5-6 метрах от автомашины. ФИО2 находился под микроавтобусом, его придавило кузовом автомашины. К месту аварии стали подходить люди из проезжавших мимо автомобилей, с их помощью они приподняли микроавтобус и вытащили ФИО2, который к тому времени уже не подавал признаков жизни. После этого он по телефону сообщил брату ФИО2 о случившемся. В результате ДТП он получил телесные повреждения, не причинившие существенного вреда его здоровью, поэтому он отказался от госпитализации. Полагает, что в данной ситуации водитель ФИО1 Д.С.О. для того, чтобы избежать столкновения со встречной автомашиной, мог притормозить и обратно пристроиться на свою полосу движения либо принять вправо, прижавшись к грузовой автомашине, чтобы разъехаться со встречным автомобилем.

Показаниями свидетеля ФИО4 №2, оглашенными и исследованными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 20.07.2019 г. он вместе с ФИО2, ФИО4 №1, ФИО3, ФИО4 №3 выехали из с. Арзгир в г. Йошкар-Олу на микроавтобусе марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО19О. ФИО2 и ФИО3 сидели на переднем ряду пассажирского сиденья миркроавтобуса, ФИО4 №1 сидел спереди рядом с водителем, а он и ФИО4 №3 сидели на заднем ряду пассажирского сиденья. В пути следования, после того, как они проехали г. Элисту, он уснул. Проснулся от того, что микроавтобус стало трясти и бросать из сторону в сторону, вследствие чего он ударился несколько раз головой и потерял сознание. Очнувшись и осмотревшись, понял, что они попали в дорожно-транспортное происшествие. Он увидел, что в салоне автомашины нет ФИО2 и ФИО3 Выйдя из автомашины, они обнаружили ФИО3, лежащего без сознания на земле в 5-6 метрах от автомашины. Он с ФИО4 №3 привели в чувство ФИО34, после чего стали искать ФИО2 Позже они нашли ФИО2, который лежал на земле, зажатый микроавтобусом, были видны только ноги, туловище и голова находились под машиной. При помощи людей, вышедших из проезжающих мимо автомобилей, они смогли вызволить ФИО2 из-под микроавтобуса. ФИО2 в это время не подавал признаков жизни. В результате ДТП он получил незначительные телесные повреждения, поэтому от госпитализации отказался. Со слов ФИО4 №1, который непосредственно видел момент аварии, ему стало известно, что водитель автомашины «<данные изъяты>» ФИО1 Д.С.О., выполняя обгон грузовой автомашины, двигавшейся в попутном направлении, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомашиной «<данные изъяты>», которая двигалась в это время по полосе движения, предназначенной для движения в южном направлении (т. 1 л.д. 189-193,

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО4 №3, оглашенными и исследованными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. (т.1 л.д. 195-199)

Протоколом осмотра места происшествия от 20 июля 2019 года с планом-схемой и фототаблицей к нему, из которого видно, что место дорожно-транспортного происшествия находится в 245,76 м. севернее от километрового дорожного указателя 162/133 федеральной автодороги «Подъезд к городу Элиста» «Р-22 «Каспий», с двумя полосами для движения в северном и южном направлениях. Проезжая часть разделена сплошной полосой желтого цвета без прерывистых линий. На проезжей части для полосы движения в южном направлении имеются следы шин съезда на обочину полосы для движения в южном направлении. Видимых следов торможения нет. Автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион расположена моторным отсеком в юго-западном направлении по проведенной мнимой линии от километрового дорожного знака 162/133 до цента оси переднего левого колеса на расстоянии 242,4 м., и на расстоянии 4,47 м. от центра оси переднего левого колеса до края проезжей части полосы для движения в южном направлении. Автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион расположена моторным отсеком в северо-восточном направлении по проведенной мнимой линии от километрового дорожного знака 162/133 до цента оси левого переднего колеса на расстоянии 268,1 м., и на расстоянии 10,57 м.от центра оси переднего левого колеса до края проезжей части полосы для движения в южном направлении. В кювете движения в южном направлении имеется взрыхление грунта и травы. На месте происшествия обнаружен труп мужчины славянской внешности.

Автомашина марки «<данные изъяты>» имеет повреждения в правой передней части – разбита передняя правая осветительная оптика, деформирован капот, правое переднее крыло и передний бампер. Автомашина марки «<данные изъяты>» имеет повреждения – смята правая передняя и боковая двери.

В автомашине марки «<данные изъяты>» имеется видео-регистратор на флеш-карте (объемом 8 Gb) которого запечатлено дорожно-транспортное происшествие.

В ходе осмотра изъяты: автомашины марок «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а также флеш-карта. (т. 1 л.д. 5-26)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 397 от 19 августа 2019 года и фототаблицей к нему, из которого следует, что смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила 20 июля 2019 года (по степени выраженности трупных явлений) от тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся переломами костей скелета, ушибами мягких тканей и внутренних органов с разрывами.

При экспертизе трупа ФИО2 обнаружены повреждения в виде: кровоизлияния в мягких тканях груди левосторонние переломы ребер (3-9 ребер между околопозвоночной и лопаточной линиями, с повреждением пристеночной плевры; 2-6 ребер между среднеключичной и переднее-подмышечной линиями; переломы реберно-грудных сочленений 3-5 ребер по окологрудинной линии). Разрывы сердечной сорочки и правого желудочного сердца. Кровоизлияния в корнях легких. Разрывы печени и селезенки, кровоизлияния в связках печени и селезенки. Ссадины: от лобной области слева (группа), на левой половине туловища (1), на правой половине спины (1), на передней поверхности левого плеча в нижней трети (2), на передней поверхности левого предплечья в верхней трети (1), на тыльной поверхности правой кисти в проекции пястной кости 2 пальца (1), на передней поверхности левого бедра в средней трети (1).

Вышеуказанные повреждения в области тела образовались одновременно или в быстрой последовательности друг за другом от воздействия твердых тупых предметов, что могло быть при ударах и скольжении о таковые в условиях транспортной травмы, что не противоречит сроку и обстоятельствам, указанным в постановлении следователя. Все повреждения, установленные на трупе ФИО2 необходимо расценивать в своей совокупности (учитывая общность механизма и времени образования) как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (согласно п.п. 6.1.10., 6.1.11. и 6.1.16. раздела II, п. 13 раздела III «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24 апреля 2008 года). Между всеми имеющимися повреждениями и смертью ФИО2 имеется прямая причинная связь.

При судебно-химическом исследовании газохроматографическим методом в крови и моче трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в количестве – 1 % (кровь) и 1,8 % (моча). (т. 1 л.д. 62-67)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 37 от 24 сентября 2019 года, из которого следует, что у ФИО3 имелись повреждения в виде: тупой травмы живота. Обширный двухэтапный разрыв селезенки (на 16 сутки после травмы). Гемоперитонеум. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом локтевой кости левого предплечья.

Указанные повреждения необходимо расценивать в своей совокупности (учитывая общность механизма и времени образования) как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (согласно раздела II, раздела III «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24 апреля 2008 года). (т. 1 л.д. 75-79)

Протоколом осмотра предметов от 22 июля 2019 года и фототаблицей к нему, а также постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22 июля 2019, из которого следует, что во внутреннем дворе МО МВД РФ «Сарпинский», расположенном по адресу: Республика Калмыкия, <...>, следователем ФИО20 с участием специалиста осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств транспортные средства марок «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион и «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, со следами механических повреждений. (т. 1 л.д. л.д. 133-136, 137)

Протоколом осмотра предметов от 22 июля 2019 года и фототаблицей к нему, а также постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22 июля 2019, из которого видно, что в административном здании МО МВД РФ «Сарпинский», расположенном по адресу: Республика Калмыкия, <...>, следователем ФИО20 с участием специалиста осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства флеш-накопитель емкостью 8 Gb с видео-регистратора автомашины «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион. (т. 1 л.д. 138-140 и л.д. 141-142)Заключением автотехнической экспертизы № 19/606э от 20 августа 2019 года, из которого следует, что в заданной дорожной ситуации при условиях, указанных в постановлении о назначении автотехнической экспертизы, для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен действовать в соответствии с требованиями абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В заданной дорожной ситуации при условиях, указанных в постановлении о назначении автотехнической экспертизы, для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен действовать в соответствии с требованиями п. 1.5. абз. 1, п. 9.9 и п. 11.1 Правил дорожного движения РФ.

В заданной дорожной ситуации при условиях, указанных в постановлении о назначении автотехнической экспертизы и представленных материалах, водитель автомобиля «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения.

С технической точки зрения причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», не соответствующие требованиям п. 1.5. абз. 1, п. 9.9 и п. 11.1 Правил дорожного движения РФ. (т. 1 л.д. 150-153)

Ответом на запрос начальника Калмыцкого ЦГМС ФИО33 № 57/04-22/1081 от 20 сентября 2019 года, согласно которому на 134 км. ФАД «Подъезд к городу Элиста от автомагистрали Р-22 «Каспий» гидрометеорологические наблюдения не ведутся. Данные предоставляются по ближайшим метеостанциям расположенным в поселке Кетченеры Кетченеровского района и в селе Малые Дербеты Малодербетовского района Республики Калмыкия.

- на метеостанции, расположенной в поселке Кетченеры Кетченеровского района Республики Калмыкия в период времени наблюдались: температура воздуха – 21,1о…22,1о; ветер – юго-западный от 1 до 4 м/с; видимость – 20 км., осадков и других опасных явлений погоды не отмечалось;

- на метеостанции, расположенной в селе Малые Дербеты Малодербетовского района Республики Калмыкия в период времени наблюдались: температура воздуха – 20,1о…20,9о; ветер – юго-западный от 2 до 3 м/с; видимость – 20 км., осадков и других опасных явлений погоды не отмечалось. (т. 1 л.д. 205)

Заключением дополнительной автотехнической экспертизы № 19/879-Э от 22 ноября 2019 года, согласно которому в заданной дорожной ситуации при условиях, указанных в постановлении о назначении дополнительной автотехнической экспертизы и копиям материалов уголовного дела, для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В заданной дорожной ситуации при условиях, указанных в постановлении о назначении дополнительной автотехнической экспертизы и копиях материалов уголовного дела, для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п. 1.5., абз. 1 п. 9.9 и 11.1 Правил дорожного движения РФ.

При заданных исходных данных в дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», выехавшим на полосу движения автомобиля «<данные изъяты>» в заданный момент.

С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации, как она описана в постановлении о назначении дополнительной автотехнической экспертизы и копиях материалов уголовного дела, в действиях водителя «<данные изъяты>» не усматривается несоответствия требованиям абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации, как она описана в постановлении о назначении дополнительной автотехнической экспертизы и копиях материалов уголовного дела, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» по управлению транспортного средства усматривается не соответствия требованиям п. 1.5. абз. 1, п. 9.9 и п. 11.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», не соответствующие требованиям п. 1.5. абз. 1, п. 9.9 и п. 11.1 Правил дорожного движения РФ. (т. 2 л.д. 64-67)

Показаниями допрошенных в судебном заседании в порядке ст. 278.1 УПК РФ (с использованием системы видеоконференц-связи) экспертов ФИО28 и ФИО29, проводивших в рамках предварительного расследования автотехнические экспертизы, согласно которым они полностью подтвердили выводы, изложенные в подготовленных ими заключениях. Эти выводы сделаны на основе данных, изложенных в постановлении следователя о назначении экспертизы и материалах уголовного дела, которых было достаточно для полного исследования и подготовки ответов на поставленные вопросы.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, в своей совокупности свидетельствует о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу совершения преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимым. Доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, судом не установлено. В связи с чем, у суда отсутствуют какие-либо основания подвергать сомнению достоверность и допустимость представленных стороной обвинения доказательств.

Исследованные судом показания потерпевших, свидетелей, а также сведения, изложенные в письменных доказательствах, не имеют существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подтверждаются данными осмотров и экспертиз. Выводы экспертов сделаны на основе детального изучения и объективного анализа, поэтому оцениваются судом как достоверные.

Установленные судом обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что в дорожной ситуации, приведшей к дорожно-транспортному происшествию, водитель ФИО1 Д.С.О. для обеспечения безопасности дорожного движения (недопущение столкновения с автомобилем <данные изъяты>) должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5. абз. 1, 9.9 и 11.1 Правил дорожного движения РФ, гласящих: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам»; «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения». Как установлено проведенными по делу автотехническими экспертизами с технической точки зрения причиной столкновения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» явились действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», не соответствовавшие требованиям пунктов 1.5. абз. 1, 9.9 и 11.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате столкновения транспортных средств пассажир автомашины «<данные изъяты>» ФИО2 получил многочисленные телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью человека, от которых скончался на месте происшествия, другой пассажир ФИО3 получил телесные повреждения, которые были расценены как тяжкий вред здоровью.

При таких данных суд полагает, что между нарушением подсудимым Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО2 и тяжкого вреда здоровью ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд считает, что подсудимый ФИО1 Д.С.О., управлявший автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, нарушая правила дорожного движения, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, то есть совершил преступление по неосторожности в форме преступного легкомыслия.

Доводы защиты о невиновности ФИО1 Д.С.О. и прекращении производства по уголовному делу в отношении него за непричастностью к совершению преступления суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В обоснование своих доводов защитник указывает на то, что стороной обвинения не представлено достаточных и убедительных доказательств виновности ФИО1 Д.С.О. в совершенном преступлении. Обвинение основано на заключениях автотехнических экспертиз, однако, полагает, что выводы экспертов являются необоснованными и недостоверными, поскольку они основаны на противоречивых данных, представленных следователем, в части указания места столкновения автомобилей (0,17 м. в первом постановлении следователя о назначении экспертизы и 0,71 м. в другом постановлении о назначении дополнительной экспертизы), а также на объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, которые не могут признаваться доказательствами как таковые с точки зрения закона.

Эти доводы защиты суд находит несостоятельными, поскольку выводы автотехнических экспертиз №19/606э от 20.08.2019 г. и №19/879э от 22.11.2019 г., проведенных в ходе предварительного расследования, не имеют существенных противоречий, они согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Данные экспертизы проведены надлежащими должностными лицами, имеющими соответствующее образование, специальные познания и достаточный опыт работы, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без каких-либо его нарушений, на основе полного, детального и всестороннего исследования всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и на основе объективных данных, представленных органом предварительного следствия. В заключениях названных экспертиз нашли свое отражение все имеющие значение для дела обстоятельства. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и не доверять выводам экспертиз у суда не имеется. В связи с чем, суд, оценивая данные заключения экспертов, признает их допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему уголовному делу.

Что касается несоответствий в постановлении следователя о назначении автотехнической экспертизы и назначении дополнительной автотехнической экспертизы в части указания места столкновения автомобилей (0,17 м. от края проезжей части в первом постановлении и 0,71 м. в другом), суд считает, что эти несоответствия не имеют существенного значения, так как они не повлияли на выводы экспертов, согласно которым и в первом и во втором случаях водитель автомашины «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», выехавшим на полосу движения автомобиля «<данные изъяты>». и с технической точки зрения причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», не соответствующие требованиям п. 1.5. абз. 1, п. 9.9 и п. 11.1 Правил дорожного движения РФ

Кроме того, в подтверждение невиновности подсудимого защитой в судебном заседании в качестве доказательств представлены акт экспертного исследования №3077/11-19 от 12.12.2019 г., проведенного ООО «Центр судебных экспертиз» г. Казань и рецензия №3084/12-19, подготовленная ООО «Центр судебных экспертиз» г. Казань.

Как следует из акта экспертного исследования №3077/11-19 от 12.12.2019 г. с технической точки зрения несоответствие в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям п.п. 9.9. и 10.1 ПДД РФ явилось причиной столкновения с автомобилем <данные изъяты>.

Согласно выводам, изложенным в Рецензии №3084/12-19, заключения эксперта №19/606э от 20.08.2019 г. и №19/879э от 22.11.2019 г., выполненного экспертами ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области по постановлению следователя СО МО МВД России «Сарпинский» ФИО20, является неполным, необъективным, с ошибочными выводами.

Указанные доказательства, представленные стороной защиты, суд оценивает критически, поскольку выводы, изложенные в акте экспертного исследования и рецензии, основаны на данных, полученных с видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, без исследования объективных данных, имеющихся в материалах уголовного дела, как то: протокол осмотра места происшествия, план-схема ДТП, показания участников происшествия и т.д. При отсутствии полных данных о дорожно-транспортном происшествии (ширина проезжей части, ширина обочины, место столкновения автомобилей, их расположение после ДТП и т.д.) выводы экспертов не могут признаваться обоснованными и объективными. Кроме того, эти выводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Согласно ч.2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверяет и оценивает каждое доказательство путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства нарушения ФИО1 Д.С.О., управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть ФИО2 и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, а исследованные доказательства подтверждают эти обстоятельства и свидетельствуют о виновности подсудимого в указанном деянии.

Учитывая поведение и состояние подсудимого ФИО1 Д.С.О. до и после совершенного деяния, а также то, что он не состоит на учете у врача психиатра, суд приходит к выводу о вменяемости последнего.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 Д.С.О. совершил преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит.

Изучением личности подсудимого установлено, что он достиг <данные изъяты>, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства и работы, совершил преступление впервые, страдает буллезной дистрофией легких, панлобулярной эмфиземой легких, гигантскими буллами верхней доли правого легкого, спонтанным пневмотораксом справа, желчекаменной болезнью. Данные обстоятельствами суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

С учетом всех изложенных обстоятельств в совокупности, в целях исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы на определенный срок. Назначение же иного, более мягкого наказания, суд находит нецелесообразным, поскольку считает, что это не будет соответствовать степени и характеру общественной опасности совершенного им преступления.

Согласно п. «а» части 1 статьи 58 УК РФ, лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишение свободы назначается в колониях-поселениях.

Следовательно, ФИО1 Д.С.О., как лицу, осужденному за преступление, совершенное по неосторожности, ранее не отбывавшему лишение свободы, отбывание лишения свободы должно быть назначено в колонии-поселении.

В связи с тем, что ФИО1 Д.С.О. нарушил требования Правил дорожного движения, что повлекло смерть потерпевшего, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанную.с управлением транспортным средством.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1 Д.С.О., подлежит оставлению без изменения.

Обсуждая вопрос о гражданском иске, суд приходит к следующему.

В судебном заседании представителем потерпевших ФИО18 предъявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 Д.С.О. материального ущерба в пользу ФИО6 в размере 39 000 рублей и компенсации причиненного преступлением морального вреда: в пользу ФИО7 в размере 300 000 рублей, в пользу ФИО8 – 300 000 рублей, в пользу ФИО9 – 200 000 рублей, в пользу ФИО10 – 200 000 рублей, в пользу ФИО6 – 200 000 рублей, в пользу ФИО11 – 200 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 Д.С.О. иск не признал.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Таким образом, общим принципом гражданско-правовой ответственности за причиненный вред является принцип вины.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 Д.С.О., управляя принадлежащей ему автомашиной, допустил нарушение Правила дорожного движения РФ, повлекшее причинение смерти ФИО2

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что потерпевшему ФИО6 преступлением причинен материальный ущерб в виде затрат, связанных с погребением брата ФИО2, из которых 25 000 рублей – приобретение ритуальных принадлежностей, 14 000 рублей оплата услуг, связанных с транспортировкой погибшего. Указанные затраты подтверждаются квитанциями об оплате названных услуг и не оспариваются сторонами, в связи с чем подлежат взысканию с гражданского ответчика.

В обоснование гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда представителем потерпевших ФИО18 указано на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия погиб ФИО2 Близкие родственники погибшего испытывают нравственные и моральные страдания, поскольку ответчик своими действиями причинил им колоссальную душевную боль, отняв у них Отца, Сына, Брата. В настоящее время дети погибшего ФИО2 остались без отцовского внимания, лишены средств к нормальному существованию. После смерти ФИО2 родители испытывают колоссальную душевную боль утраты любимого сына, в результате чего их здоровье подорвано, в связи с чем им приходится обращаться за медицинской помощью. В подтверждение этого представлены выписки из истории болезни ФИО9, ФИО10 Братья погибшего ФИО2 и ФИО11 также испытывают нравственные страдания, заключающиеся в обиде и разочаровании за то, что Ответчик даже не пытался извиниться перед ними и попросить прощения. Смерть брата крайне негативно сказалась на их психологическом состоянии (подавленность, депрессия, иногда озлобленность на окружающий мир и т.д.)

Суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку преступлением, в результате которого наступила смерть ФИО2, истцам причинены нравственные и моральные страдания, для которых гибель отца, сына, брата является невосполнимой утратой и причинила сильную душевную боль

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер страданий, полученных потерпевшими, степень вины подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, его материальное положение и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в частности, неосторожную форму вины.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО19О. компенсацию морального вреда в пользу ФИО8 в размере 200 000 рублей, в пользу ФИО7 – 200 000 рублей, в пользу ФИО9 – 100 000 рублей, в пользу ФИО10 – 100 000 рублей, в пользу ФИО6 – 100 000 рублей, в пользу ФИО11 – 100 000 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> со следами механических повреждений – подлежит возврату собственнику ФИО1 Д.С.О.;

- транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> со следами механических повреждений – подлежит возврату собственнику ФИО4 №5

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортным средством, на срок 2 (два) года.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 Д.С.О. в виде лишения свободы назначить в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 Д.С.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу обязать осужденного ФИО1 Д.С.О. в течение пяти суток прибыть в УФСИН России по Республике Татарстан для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, после чего самостоятельно прибыть в исправительное Учреждение в соответствии с положениями ст.75.1 УИК РФ и Приказом Министерства Юстиции РФ №102 от 6 апреля 2009 года.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с учетом времени следования в колонию.

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8, рождения ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7, рождения ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> со следами механических повреждений – возвратить собственнику ФИО1 Д.С.О.;

- транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> со следами механических повреждений – возвратить собственнику ФИО4 №5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сарпинский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Нидеев