Решение № 12-150/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 12-150/2018

УИД 66RS0044-01-2018-000543-49

№ 12-150/2018 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

24 июля 2018 года г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Волкова Е.А.,

с участием

должностного лица – инспектора ДПС ОМВД по г. Первоуральску ФИО2,

при секретаре Исуповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 о назначении административного наказания по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УИН № инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес> в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте направо, при съезде с дороги на прилегающую территорию не уступил дорогу пешеходу, движущемуся вдоль дороги по тротуару.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Первоуральский городской суд на указанное постановление, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствие состава административного правонарушения, указывая в обоснованием доводов, что инспектор ГИБДД ФИО3 не предоставил никаких доказательств совершения им административного правонарушения.

В судебном заседании должностное лицо инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 находился на службе по адресу: <адрес>, где заметил автомобиль Тойота, регистрационный знак <***>, водитель которого, осуществляя поворот направо при съезде с дороги на прилегающую территорию, не уступил дорогу пешеходу, который двигался по тротуару, расположенному вдоль проезжей части. В отношении данного водителя был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении его по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Водитель был не согласен с составлением протокола, объясняя тем, что на данном участке дороги не имеется пешеходного перехода.

В последнее судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник ФИО4, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материала дела, судья находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.Статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Таким образом, выводы должностного лица о виновности ФИО1 правильны и обоснованы, подтверждаются собранными по делу допустимыми доказательствами.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены показаниями инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ находился на службе по адресу: <адрес>, где заметил автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, водитель которого, осуществляя поворот направо при съезде с дороги на прилегающую территорию, не уступил дорогу пешеходу, который двигался по тротуару, расположенному вдоль проезжей части. В результате пешеход остановился и пропустил автомобиль ФИО1

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, который находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, у судьи не имеется.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, обязательная видеофиксация нарушения и опрос пешехода положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрены.

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД при вынесении оспариваемого постановления, не допущено.

По мнению судьи, должностное лицо ГИБДД обоснованно и законно квалифицировало действия ФИО1 по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное ФИО1 должностным лицом ГИБДД административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 дней с момента получения копии решения через Первоуральский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>